РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2010 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием представителя истца Задояна С.Э. – адвоката Батурской Е.И. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер № ..., ответчика Дунько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задояна С.Э. к Дунько Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Задоян С.Э. обратился в суд с иском к Дунько Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в 01 декабря 2008 года между истом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) обязался передать ответчику (заёмщику) 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 февраля 2009 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. 01 декабря 2008 года он передал денежные средства Дунько Е.А. в наличной форме, о чем была составлена расписка от ..., написанная заемщиком. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа не возвратил, чем нарушил п. ... договора займа и п. 1 ст. 810 ГК РФ, где заемщик обязан возвратить займодавцу, полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента 01 февраля 2009 года до дня её фактического возврата займодавцу. На сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 8,75 % годовых (0,73% в месяц). В соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У, размер процентов по данному договору составляет 80 000 рублей : 100 х 0,73% = 584 рубля в месяц. На 01.07.2010 г. просрочка исполнения обязательств составляет 17 месяцев и равна 584 рубля х 17 месяцев = 9 982 рубля. Так как, ответчик в добровольном порядке не возвращает сумму долга, Задоян С.Э. вынужден обратиться в суд с требованием взыскать с Дунько Е.А. основную сумму долга размере 80 000 рублей, а так же, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 928 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 84 копейки и за услуги адвоката в размере 10 000 рублей. Истец Задоян С.Э., будучи уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя Батурской Е.И. Представитель истца адвокат Батурская Е.И., требования заявленные истом уточнила, просила взыскать с ответчика Дунько Е.А. основную сумму долга в размере 80 000 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за 18 месяцев, согласно ставки рефинансирования (7,75% годовых), в размере 9 360 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 84 копейки. Просила взыскать с ответчика судебные издержки за услуги адвоката в размере 10 000 рублей. Ответчик Дунько Е.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердив, что в 2008 году, действительно, был заключен договор займа между ним и Задоян С.Э. о передаче денежных средств в размере 80 000 рублей. Деньги в сумме 80 000 рублей он получил от Задояна С.Э. в мае 2008 года, а договор составлен и подписан только в декабре. Он не должен истцу сумму, указанную в расписке. В 2008 году он работал водителем ООО «Прибой» и Задоян С.Э., как его работодатель, удерживал с него деньги с мая 2008 года из заработной платы. Расписку он вынужден был написать, так собирался увольняться, а истец ему не отдавал трудовую книжку, поэтому согласился на условия указанные в расписке. Считает, что на момент увольнения сумма долга составляла около 9 000 рублей. О том, какая сумма денег погашалась им, ответчик не знает, так как нигде не отмечал и не знает, сколько он остался должен ответчику. Доказательств, подтверждающих, что долг им погашался, у него нет. Просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Задоян С.Э. заключил договор займа с ответчиком, предоставив 01 декабря 2008 года денежные средства в сумме 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01 февраля 2009 года, что подтверждено договором займа и распиской в получении денег от ... года, и показаниями ответчика, который подтвердил, что заключал договор займа, расписку писал собственноручно, деньги получал. Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения, регулируются требованиями ст. 807 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа от ... года соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается подписями сторон. Кроме того, факт получения денег ответчиком, а соответственно, и факт заключения договора займа, в судебном заседании сторонами не оспорен. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В материалах дела имеется расписка Дунько Е.А. от ... года, в том, что он получил от Задоян С.Э. денежные средства в размере 80 000 рублей, в счет договора займа от ... года, и заключенный между истом и ответчиком договор займа от ... года о передаче денежных средств в размере 80 000 рублей, на срок с 01 декабря 2008 года по 01 февраля 2009 года. Показаниями представителя истца Батурской Е.И. и ответчика в судебном заседании достоверно установлено, что Задоян С.Э. передал Дунько Е.А. денежные средства по договору займа, с указанием срока возврата долга по 01 февраля 2009 года. Доводы ответчика Дунько Е.А. о том, что он не согласен с суммой долга, которая, по его мнению, на настоящее время составляет около 9 000 рублей, так как Задоян С.Э. удерживал деньги из его заработной платы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно сведениям ООО «Прибой», Дунько Е.А. 01.04.2008 г. был принят на работу водителем экспедитором и уволен 31.12.2008 г. За указанный период ему начислялась заработная плата, и удерживались только НДФЛ и алименты. Заработная плата с апреля по ноябрь 2008 года, Дунько Е.А. выдавалась на руки. Справка приобщена к материалам дела. Дунько Е.А. не представил суду подтверждения того, что часть суммы долга им выплачена, когда, какую сумму истец вычитал из его заработной платы, сколько составляет остаток не возвращенной суммы долга, ответчик не знает. При таких обстоятельствах, суд находит требования Задоян С.Э. обоснованными. Истцом так же заявлено требование о взыскании с Дунько Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 928 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Расчет основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен. В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 года № 2450-У ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых (0,64% в месяц). Следовательно, сумма процентов составит 80 000 : 100 * 0,65 = 518 руб. в месяц * 18 месяцев = 9 360 рублей. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. Таким образом, суд находит требования Задоян С.Э. о взыскании с Дунько Е.А. суммы задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 360 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании в его пользу с Дунько Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 84 копейки и услуг адвоката в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Задоян С.Э. к Дунько Е.А. о взыскании задолженности – удовлетворить. Взыскать с Дунько Е.А. ... года рождения, в пользу Задоян С.Э. сумму невозвращенного долга 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 360 рублей (девять тысяч триста шестьдесят рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 888 рублей 84 копейки (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 84 копейки) и услуги адвоката в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а всего на общую сумму 102 248 рублей 84 копейки ( сто две тысячи двести сорок восемь рублей 84 копейки). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Судья