Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Белозер О.М., при секретаре Гарибовой М.Н., с участием: представителя ответчика – ЗАО ... по доверенности Бурнацева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кириченко В.С. к ЗАО ... о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Кириченко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО ... о взыскании заработной платы, ссылаясь, что 01.12.2008 года, он устроился на работу в ОАО ... на должность Регионального менеджера по СФО 2. В дальнейшем предприятие было реорганизовано, стало наименоваться ЗАО ... Между ним и работодателем был заключен в письменной форме трудовой контракт № 365 от 01.12.2008 года. Должностной оклад ему был установлен в размере 70 000 рублей, а так же предусмотрена премия в размере 31 000 рублей. В дальнейшем ему было вручено уведомление о том, что с 02.02.2009 года у него изменен должностной оклад, и в связи с изменением существенных условий труда, ему было предложено либо отказаться от продолжения работы на новых условиях, либо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом, в его адрес в факсимильной форме было направлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому контракту № 365 от 01.12.2008 года. Работодателем по данному соглашению - ЗАО ... п.3.2 контракта был изложен в редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад в размере шестьдесят тысяч рублей в месяц». Он согласия на изменение существенных условий труда не дал, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписал. В связи с чем, полагает, что действие договора продолжилось на прежних условиях. Тем не менее, с февраля 2009 года ЗАО ... стало выплачивать ему оклад в размере 60 000 рублей. 28 августа 2009 года его непосредственный руководитель потребовал от него увольнения по собственному желанию, пояснив, что в услугах регионального представителя больше не нуждаются, угрожая при его несогласии уволить по статье 81 за прогул. 8 сентября 2009 года Кириченко В.С. был отправлен для подписи проект дополнительного соглашения о расторжении трудового контракта № 365 от 01.12.2008 года. Согласно указанного дополнительного соглашения, трудовой договор № 365 от 01.12.2008 года расторгался по соглашению, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 09 сентября 2009 года. Соглашение об увольнении обсуждалось с 09.09.2009 года по 23.11.2009 года и достигнуто не было. С 28.08.2009 г. по 11.09.2010 г. он находился на больничном. Кириченко В.С. несколько раз после окончания нетрудоспособности, т.е. с 11.09.2009 года выражал согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, однако работодатель сам отказывался от подписи предложенных ему дополнительных соглашений, меняя в тексте суммы подлежащие выплате работнику. Так, одним из условий дополнительных соглашений, предусмотренных п.3 было установлено, что ему к выплате после вычета всех сумм налогов подлежит: - 256 565 рублей 87 копеек; - 239 000 рублей; - 205 000 рублей. 30 ноября 2009 года на его электронную почту работодатель выслал ему подписанное Дополнительное соглашение об увольнении, с суммой выплат 205 000 рублей, самовольно изменив установленную им в момент подписания дату с 24 ноября 2009 на 11 сентября 2009. 09 декабря 2009 года ответчиком было перечислено на его счет 145 478 рублей 95 копеек и 31 декабря 2009 года ответчиком было перечислено на его счет 59 521 рубль. Он с указанными в расчете и фактически выплаченными работодателем суммами не согласен, не понимает, почему меняются суммы, предназначенные к выплате. Согласно его расчетов, сумма, подлежащая выплате в качестве расчета при увольнении работника должна составлять 423 290 рублей 83 копейки. Учитывая, что работодатель не нуждается в дальнейшем в услугах регионального менеджера по СФО 2, им было принято решение о даче согласия на прекращение трудовых отношений и расторжение трудового договора по соглашению сторон. Ст.78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. 23 ноября 2009 года им направлена телеграмма в адрес работодателя с просьбой уволить его по соглашению с этой даты. При отказе от увольнения по соглашению, уволить его по собственному желанию и направить в его адрес трудовую книжку. В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законом или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе судебную защиту. Ст. 357 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является обращение в суд. Ответчиком его право на получение заработной платы нарушено. При этом ответчиком не произведена в полном объеме выплата заработной платы и в признаваемой, согласно текста дополнительного соглашения сумме – 250 000 рублей. Обоснование суммы фактической выплаты отсутствует и по его мнению, выплата произведена в произвольном размере. В связи с изложенным, он вынужден защищать нарушенное право в судебном порядке. Просил взыскать в его пользу с ЗАО ... 218 290 рублей 88 копеек, составляющих задолженность по заработной плате. Решением Минераловодского городского суда от 22 марта 2010 г. требования Кириченко В.С. удовлетворены частично. С ЗАО ... в пользу Кириченко В. С. взыскана компенсация за задержку в выплате заработной платы в сумме 10 006 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2010 г. решение Минераловодского городского суда от 22 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириченко В.С., отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, истец Кириченко В.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика – ЗАО ... по доверенности Бурнацев Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что определенные сторонами условия трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008г., заключенного между Работодателем и Работником – Кириченко В.С., не могли быть сохранены в связи с тем, что произошли изменения организационных условий труда, связанные с изменением системы оплаты труда: Для должности регионального менеджера по Красноярскому краю, Иркутску и области были внесены изменения в систему оплаты труда, при этом общий фонд (бюджет) изменен не был. С 02.02.2009г. Кириченко B.C. был установлен должностной оклад 60 000 руб., ежемесячный бонус при выполнении показателей KPI на 100% 31 000 руб. Таким образом, заработная плата Кириченко B.C. не была уменьшена, ежемесячный фонд оплаты труда составлял 91 000 руб. до 02.02.2009г. и после 02.02.2009г. составил 91 000 руб., за счет установления ежемесячного бонуса при выполнении показателей KPI на 100% в сумме 31 000 руб. Структурное изменение оплаты труда произведено руководством предприятия для стимулирования мотивации труда – премию менеджер получит в полном объеме лишь при выполнении плана сбыта продукции. 02.12.2008 г. Кириченко В.С. было направлено письменное уведомление об изменении должностного оклада с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому контракту. Никакого письменного несогласия работать в новых условиях Кириченко B.C. так и не выразил, хотя фактически знал об изменении условий оплаты труда, тем самым согласился на работу в новых условиях. 11 сентября 2009 года между ЗАО ... и Кириченко B.C. было заключено и подписано Дополнительное соглашение о расторжении трудового контракта № 365 от 01.12.2008г., в котором Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Пунктом 3 Дополнительного соглашения Сторонами установлены размеры выплат, подлежащих оплате Работнику, а именно заработная плата за июль - 39421 руб., за август – 50834 руб., оплата больничного листа и компенсация при увольнении 55 223 руб. 95 коп., компенсация ГСМ за период март-август - 10810 руб., удержанные командировочные расходы 48 711 руб. 05 коп., итого к выплате – 205 000 руб. Дополнительных требований о выплате перерасчета Кириченко В.С. не выдвигал. Работодатель не устанавливал данные выплаты самостоятельно, в одностороннем порядке, данное соглашение являлось совместным волеизъявлением сторон, Работника и Работодателя, направленное на окончание трудовых отношений. Сумма, установленная соглашением в размере 205 000 рублей была Кириченко В.С. выплачена в полном объеме. В удовлетворении заявленных Кириченко В.С. требований просит отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя ответчика, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как указывает Кириченко В.С., дата расторжения трудового контракта между ним и ЗАО ... фактически не установлена. При этом в материалах дела имеется копия приказа по ЗАО ... № от 09.09.2009 года о прекращении трудового договора с Кириченко В.С. с 11.09.2009 г. на основании п.1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела, Кириченко В.С. представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о прекращении трудового договора с 11.09.2009 г. по соглашению сторон на основании п.1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. К материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения от 11.09.2009 г. о расторжении трудового контракта № 365 от 01.12.2008 г., подписанное Работодателем и Работником – Кириченко В.С. из которого следует, что трудовой контракт расторгнут 11.09.2009 г. на основании п.1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и 11.09.2009 г. является последним днем работы Кириченко В.С. в ЗАО ... В материалах дела имеется текст телеграммы, отправленной ЗАО ... на имя Кириченко В. С. 20.10.2009 г., из текста которой следует, что Кириченко В.С. уволен по ст. 81 подпункт А пункта 6 статьи 1 за прогул. Даты увольнения и ссылок на приказ об увольнении в телеграмме не имеется. Как пояснил по этому поводу допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новиков С.М, он является директором департамента продаж, руководителем Кириченко В.С. Непосредственным руководителем Кириченко В.С. был руководитель дивизиона менеджеров Востока. В конце августа, в начале сентября 2009 года они приглашали Кириченко В.С. приехать в г. Минеральные Воды, на предприятие. Так как он отказывался, Новиков С.М. дал распоряжение дивизиону менеджеров Востока направить Кириченко В.С. телеграмму с указанным текстом с целью оказания психологического воздействия. В начале сентября дивизионный директор продолжал с Кириченко В.С. переговоры о явке на предприятие, и примерно 7 сентября с Кириченко В.С. было достигнуто соглашение о расторжении трудового контракта. Необходимость в направлении телеграммы отпала. Но из за несогласованности между отделами, дивизион менеджеров Востока направил Кириченко В.С. указанную телеграмму с большой задержкой - 20.10.2009 г., после издания приказа о расторжении с Кириченко В.С. трудового договора, что является недоразумением. Телеграммы аналогичного содержания часто отправлялись и другим менеджерам, в случае их отказа от явки на предприятие по производственным вопросам. Таким образом, суд приходит к выводу, что датой прекращения трудовых отношений между Кириченко В.С. и ЗАО ... является 11.09.2009 г. Иной конкретной даты прекращения трудовых отношений между Кириченко В.С. и ЗАО ... судом не установлено и Кириченко В.С. ее не указывает. Как следует из представленного ответчиком листка нетрудоспособности с 28.08.2009 г. по 11.09.2009 г. (включительно), Кириченко В.С. был освобожден от работы в связи с болезнью. Таким образом, приказ о прекращении трудового договора с Кириченко В.С. был издан во время нахождения на больничном. При этом, трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п.1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса и Кириченко В.С. законность его прекращения не оспаривает. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что определенные сторонами условия трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008 г., заключенного между ЗАО ... и Кириченко В.С., ответчиком были изменены. Для должности регионального менеджера по Красноярскому краю, Иркутску и области была установлена другая система оплаты труда, при этом общий фонд (бюджет) изменен не был. Кириченко B.C. был установлен должностной оклад 60 000 рублей, ежемесячный бонус при выполнении показателей KPI на 100% в размере 31 000 рублей. Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон. Соглашение об изменении определенных сторонами условий договора заключается в письменной форме. Как следует из ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с измерением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства…) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Как указывает представитель ответчика, определенные сторонами условия трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008г., заключенного между Работодателем и Работником – Кириченко В.С., не могли быть сохранены в связи с тем, что произошли изменения организационных условий труда, связанные с изменением системы оплаты труда - для должности регионального менеджера по Красноярскому краю, Иркутску и области были внесены изменения в систему оплаты труда, при этом общий фонд (бюджет) изменен не был. В адрес Кириченко В.С. 02 декабря 2008 года в факсимильной форме было направлено дополнительное соглашение № 1 к трудовому контракту № 365 от 01.12.2008 года. С 02.02.2009г. Кириченко B.C. был установлен должностной оклад 60 000 руб., ежемесячный бонус при выполнении показателей KPI на 100% в сумме 31 000 руб. В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставил приказ Генерального директора ОАО ... от 28.11.2008 года. Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям: Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, лишь в случае невозможности их сохранения в связи с измерением организационных или технологических условий труда. В данном случае, как установлено судом, причиной изменения оплаты труда произведено руководством предприятия для стимулирования мотивации труда – премию менеджер может получить в полном объеме лишь при выполнении плана сбыта продукции. Никаких изменений в технике и технологии производства при этом не произошло. По мнению суда, снижение заработной платы в связи с введение новых форм мотивации труда и новая система премирования, ухудшает материальное положение работника, относительно условий трудового соглашения и противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ. Пояснения представителя ответчика о том, что фактически заработная плата Кириченко B.C. не была уменьшена - ежемесячный фонд оплаты труда по прежнему составлял 91 000 рублей, являются необоснованными, так как в соответствии с дополнительным соглашением № 1, в случае невыполнения показателей KPI на 100%, работнику выплачивается только должностной оклад в размере 60 000 рублей, вместо 70 000 рублей, предусмотренных трудовым контрактом. ЗАО ... кроме этого, нарушило порядок изменений условий трудового договора - соглашение не было подписано Кириченко В.С. и своего согласия на продолжение работы в новых условиях, он не давал. Продолжение исполнения Кириченко В.С. своих трудовых обязанностей после получения уведомления об изменении условий трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008г., а так же тот факт, что он не выразил письменного несогласия работать на установленных условиях, не означает о его согласии на продолжение работы в новых условиях. Подписание Кириченко В.С. дополнительного соглашения о расторжении трудового контракта № 365 от 01.12.2008г., в пункте 3 которого сторонами установлены размеры выплат, подлежащих оплате Работнику, не препятствуют Кириченко В.С. обратиться в суд за защитой его нарушенных прав. Таким образом, изменения условий трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008г., являются незаконными в связи с допущенными ЗАО ... нарушениями норм трудового законодательства. В связи с этим в пользу Кириченко В.С. должна быть взыскана разница между заработной платой, установленной условиями трудового контракта № 365 от 01 декабря 2008г., и фактически выплачиваемой ему с февраля 2009 года. Таким образом, в пользу Кириченко В.С. надлежит взыскать задолженность за период работы с февраля по июль 2009 года по 10 000 рублей за месяц, что составляет 60 000 рублей. Так как с 28.08.2009 года он находился на больничном, и из 21 рабочего дня на рабочем месте находился 19 дней, за этот месяц Кириченко В.С. надлежит выплатить 9047 рублей 62 копейки ( 10 000: 21 х 19 = 9047, 62), а всего в его пользу за период с февраля по август 2009 года надлежит взыскать 69 047 руб. 62 коп. В сентябре месяце 2009 года Кириченко В.С. не работал, так как находился на больничном. Кириченко В.С. представлен расчет задолженности по зарплате л.д. 16), однако данный расчет не является развернутым, в судебном заседании истец не присутствовал, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность его расчетов. Суд учитывает так же, что исковые требования Кириченко В.С. заявлены только о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, не может выходить за пределы заявленных требований и в удовлетворении остальной части его требований, надлежит отказать. Необходимо так же взыскать с ЗАО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 271рубль 43 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 57, 72, 74 ТК РФ, ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Кириченко В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО ... в пользу Кириченко В.С. задолженность по заработной плате в сумме 69 047 рублей 62 копейки. В остальной части исковых требований Кириченко В.С. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Взыскать с ЗАО ... в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2271 рубль 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 24 августа 2010 года. Судья