гр.дело № 2-Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 августа 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: представителя истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Аверьянова И.С., ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» по доверенности Голуб Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия по включению в договор с потребителем следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: пункта 2.3 договора купли-продажи, предусматривающего возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца; пункта 2.4 договора купли-продажи, устанавливающий срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который превышает установленный законом срок 10 дней и необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю, как условие возврата денег; пункта 7.2 договора купли-продажи, устанавливающего право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя, обязать прекратить такие действия; о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения, установил: В Минераловодский суд 25.06.2010г. с исковым заявлением ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» о признании противоправными действий по включению в договор с потребителем следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: нарушает права потребителей пункт 2.3 договора купли-продажи, которым предусмотрена возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца; пункта 2.4 договора купли-продажи (30 дней), которым установлен срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который существенно превышает установленный законом срок (10 дней - согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»); пункта 2.4 предусматривающего необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю, в то время как ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость наличия одностороннего требования потребителя, как на условие возврата денег; пункт 7.2 договора купли-продажи, устанавливающего право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя и обязать прекратить такие действия. О возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения, обратилась Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» л.д.6-8). Представитель истца ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности Аверьянов И.С. исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» установлены факты нарушения прав потребителей положениями договора купли-продажи. В заключаемый с потребителем договор ответчик вносит условия, которые нарушают права потребителей, установленные действующим законодательством. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны. Нарушает права потребителей пункт 2.3 договора купли-продажи, которым предусмотрена возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца. Согласно ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В связи с этим, перенос продавцом (юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) рисков, связанных с задержкой продавцом товара, на покупателя противоречит Гражданскому кодексу. Нарушает права потребителей пункт 2.4 договора купли-продажи (30 дней). Данный пункт договора установил срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который существенно превышает установленный законом срок (10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, пунктом 2.4 предусмотрена необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю, в то время, как ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость наличия одностороннего требования потребителя, как на условие возврата денег. Нарушает права потребителей пункт 7.2 договора купли-продажи. Данный пункт договора устанавливает право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя. Между тем, согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара в случае отказа потребителя от товара, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Согласно ст. 497 ГК РФ «Продажа товара по образцам и дистанционный способ продажи товара», в случае продажи товара по образцам и дистанционного способа продажи товара до передачи товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичная правовая конструкция заложена и в Правилах продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997г. № 918 (в ред. постановлений Правительства РФ от 02.10.1999г. № 1104, от 07.12.2000г. № 929, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 27.02.2007г. № ГКПИ06-1651). Пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара, вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются договором. Вышеуказанными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы неопределенного круга потребителей. О вышеуказанных обстоятельствах был поставлен в известность Роспотребнадзор, который возбудил дела об административных правонарушениях по фактам включения ответчиком в договор условий, нарушающих права потребителей. согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2009г. № 39-В09-5, «…нельзя согласиться с выводами суда кассационной инстанции о том, что общественные организации потребителей вправе обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными лишь таких действий продавца, которые носят длящийся характер, причиняют вред или убытки, и, соответственно, влекут за собой гражданско-правовые последствия в виде их возмещения и которые могут быть пресечены лишь решением суда». Просит суд признать противоправными действия ответчика по включению в договор купли-продажи с потребителем следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: пункта 2.3 договора купли-продажи, предусматривающим возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца. Нарушение прав потребителей пунктом 2.4 договора купли-продажи (30 дней), устанавливающим срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который существенно превышает установленный законом срок (10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, пунктом 2.4 предусмотрена необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю, в то время как ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость наличия одностороннего требования потребителя, как на условие возврата денег. Нарушает права потребителей пункт 7.2 договора купли-продажи. Данный пункт договора устанавливает право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя и обязать прекратить такие действия. Возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения, а также взыскать судебные расходы об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» по доверенности Голуб Э.В. исковые требования ММООЗПП «Меч Закона» не признал, пояснил, что ММООЗПП «Меч Закона» заявляет об установлении фактов нарушения прав потребителей на основании представленного ими договора, согласно которого п. 3.1. в день подписания договора покупатель должен оплатить 100% стоимости автомобиля, денежные средства продавцу не представлялись покупателем, нет достоверных сведений и о том, чтобы покупатель перечислил хотя бы часть денежных средств. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, недействительны и не могут повлечь юридических последствий. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца о признании противоправными действия ответчика по включению в договор с потребителем следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: пункта 2.3 договора купли-продажи, предусматривающим возможность изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке, в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца; пункта 2.4 договора купли-продажи (30 дней), которым установлен срок удовлетворения требований покупателя о возврате денежных средств, который превышает установленный законом срок (10 дней согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») и предусматривающий необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю, в то время как ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на необходимость наличия одностороннего требования потребителя, как на условие возврата денег; пункта 7.2 договора купли-продажи, устанавливающего право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя и обязать прекратить такие действия; о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения – отказать. Представители истца ММООЗПП «Меч Закона» по доверенностям Острижный А.И., Сафонов Е.Ю., Куличева Е.А., надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие л.д.58-59, 68), против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили. В письме ММООЗПП «Меч Закона», адресованном суду Дата обезличенаг. исх.№Номер обезличен, указано, что Парахонский М.Ю., являвшийся поверенным согласно договора поручения № Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ММООЗПП «Меч Закона» и Парахонским М.Ю., осуществлял от имени и за счет доверителя ММООЗПП «Меч Закона» юридические действия л.д.33-34), на день рассмотрения дела таковым не является, т.к. доверенность на ведение дел в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах РФ, с правом представительства в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях от имени ММООЗПП «Меч Закона» у него отозвана л.д.67), поэтому его участие в судебном заседание невозможно, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание представителей истца не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом требований. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по включению в договоры с потребителем условий, ущемляющих законные прав потребителя, содержащиеся в пунктах 2.4., 7.2 договора, возложении обязанности прекратить такие действия, а также возложения обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, в виду необоснованности и недоказанности требований, по следующим основаниям. Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с Дата обезличенаг., л.д. 23), действует на основании Устава л.д.16-22). В соответствии с приказом № Номер обезличен от Дата обезличенаг. председателем правления назначен - Назаренко М.М. л.д.24). ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» и Сафонов Е.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля № Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.10-13). Пунктом 2.3. предусмотрено, что при поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе продавца в момент заключения настоящего договора), в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, либо введения новых таможенных, налоговых и иных обязательных платежей, увеличения транспортных или расходов связанных с доставкой автомобиля, а также изменения ФИО10» рекомендованной продажной стоимости автомобиля, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля, указанной п. 2.1. настоящего договора, на соответствующую сумму, путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору на сумму доплаты. В пункте 2.4. указано, что при увеличении цены автомобиля в случаях, указанных в п. 2.3. настоящего договора, а также в случае, если продавец не исполняет обязанность по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор путем составления соглашения о расторжении настоящего договора. В этом случае продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в течение 30 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. Из пункта 7.2. видно, что при необоснованном отказе покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, настоящий договор считается расторгнутым по инициативе покупателя, внесенные им денежные средства подлежат возврату в 10-дневный срок с удержанием 10% стоимости автомобиля, а невостребованный покупателем автомобиль выставляется на продажу. Сафонов Е.Ю. 31.05.2010г. обратился с жалобой в Роспотребнадзор гор. Ставрополя, в которой указывает на нарушения прав потребителей при заключении с ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» договора купли-продажи автомобиля по пунктам 2.3., 2.4., 7.2. л.д.14). В отношении генерального директора центра составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, дано предписание об устранении выявленных нарушений, что подтверждено письмом Роспотребнадзора по СК в гор. Пятигорске от Дата обезличенаг. исх. № Номер обезличен л.д.15). Также Сафонов Е.Ю. обратился с письмом к ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ», в котором он уведомил организацию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № Номер обезличен от Дата обезличенаг. по причине тяжелого материального положения, а также несоответствия условий указанного договора, в частности п. 2.3., 2.4., 7.2., положениям ФЗ «О защите прав потребителей» л.д.72-73) На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о ничтожности заключенного между ответчиком и Сафоновым Е.Ю. договора купли-продажи от Дата обезличенаг., как договор заключенный для вида и являющегося мнимой сделкой, поскольку для разрешения заявленных исковых требований данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку истцом не заявлено требований о признании сделки действительной либо недействительной, либо не заключенной, поскольку требования истцом заявлены в отношении неопределенного круга лиц и о признании неправомерными действия по включению конкретных условий в тексты договоров, заключаемых с разными потребителями ответчиком, что подтверждено текстами договоров за тот же период времени, представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела \75-82\, таким образом по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию правомерность включения тех или иных условий в тексты договоров заключаемых с потребителем и их соответствие либо не соответствие действующему законодательству. Суд считает несостоятельными доводы истца о неправомерности включения ответчиком в условия договора с неопределенным кругом лиц потребителей п.2.3. предусматривающего возможность изменения цены реализуемого товара продавцов в одностороннем порядке в случае наступления определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца и ссылку истца на положения ст. 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а поэтому стороны в договоре купли-продажи вправе в силу закона и на условиям п.2.3 договора купли-продажи устанавливать изменение цены договора при взаимном соглашении сторон, в том числе и в одностороннем порядке продавцом, поскольку при любых условиях установления другой цены стороны должны достигнуть соглашения об изменении цены договора. Сторонами договора от Дата обезличенаг. предусмотрено, что корректировка цены автомобиля, указанной в п.2.1 договора на соответствующую сумму, совершается путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору на сумму доплаты, что полностью соответствует требованиям ст. 453 ч.3 ГК РФ, согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения сторон об изменении договора, предусмотрено законом и ему не противоречит, а поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей п.2.3 договора купли-продажи надлежит отказать. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), а поэтому п.2.4. договора купли-продажи, предусматривающий 30-ти дневный срок обязанности продавца по возврату денежных средств с момента подписания соглашения о расторжении договора как не соответствующий названной выше норме закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию включению в договоры с неопределенным кругом потребителей неправомерными, как о включение в текст договора возникновения обязанности продавца о возврате денежных средств со дня подписания соглашения, поскольку для возврата денежных средств при расторжении договора по инициативе покупателя предусмотрен уведомительный порядок, т.е. достаточно обращения с соответствующим заявлением покупателя к продавцу и уведомления его о расторжении договора купли-продажи. Подлежат удовлетворению требования истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц включению в договор купли-продажи п. 7.2., поскольку действующим законодательство не предусмотрено понятие «необоснованный отказ покупателя от выполнения обязательств по договору» и удержание с покупателя при расторжении по инициативе покупателя договора купли-продажи 10% стоимости товара, поскольку на основании ст. 497 ч.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Тем самым законодатель предусмотрел при расторжении договора купли-продажи возмещение продавцу только тех расходов, которые были необходимы для выполнения продавцов условий договора купли-продажи и которые он понес в действительности, а поэтому включение в тексты договоров купли-продажи продавцом- ответчиком в отношении неопределенного круга лиц условия удержания 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи не предусмотрено действующим законодательством, а поэтому в этой части требования истца подлежат удовлетворению, ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» надлежит обязать прекратить действия признанные судом противоправными и обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию принятом судом решении путем публикации в СМИ гор. Минеральные Воды. На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., которую суд признает разумным пределом, в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. – отказать за необоснованностью. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 000руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд на основании ст.333.36. ч.2 п.4 НК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57. 59-60, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 420, 453, 424 ГК РФ, ст. 46, 22 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд решил: Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить в части исковых требований, признать противоправными действия ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» по включению в договоры купли-продажи с потребителями следующих условий, ущемляющих законные права потребителей указанных: пункта 2.4, предусматривающего 30-дневный срок для возврата покупателю денежных средств с момента подписания соглашения о расторжении договора и необходимость заключения соглашения с продавцом для возврата денег потребителю со дня подписания соглашения о расторжении договора, как на условие возврата денег уплаченных покупателем; пункта 7.2. договора купли-продажи, устанавливающего право продавца удерживать 10% стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи по инициативе покупателя, возложить обязанность на ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» - прекратить такие действия, в остальной части исковых требований о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по включению в договоры купли-продажи с потребителем условия, содержащегося в п. 2.3 договора о возможности изменения цены реализуемого товара продавцом в одностороннем порядке при доставке автомобиля под заказ, в случае увеличения обязательных платежей и наступления других определенных событий, связанных с предпринимательской деятельностью продавца, корректировку цены автомобиля, указанной в п.2.1. договора купли-продажи, на соответствующую сумму, путем оформления двухстороннего дополнительного соглашения к договору купли-продажи на сумму доплаты – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований. Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации в средствах массовой информации гор. Минеральные Воды и Минераловодского района текста судебного решения. Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.), в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб. – отказать за необоснованностью. Взыскать с ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи руб. коп. 00), от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 02.09.2010г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.09.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлиной. Решение принято в окончательной форме 01.09.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.