Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием представителей истца (ответчика) ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по доверенностям Гаркуша Т.А., Мижаева А.Р., ответчика (истца) Кульневой Т.В., представителя Кульневой Т.В. по доверенности – Никитина М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в суде города Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к Кульневой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по встречному иску Кульневой Т.В. к  ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании понесенных расходов, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» в лице филиала ООО «Ставропольрегионгаз»  обратилась в суд с исковым заявлением к Кульневой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ в сумме 60682 рубля 64 копейки, а так же судебных расходов - госпошлины в размере 2020 рублей 12 копеек.

            Кульнева Т.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к  ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании причиненных расходов – на покупку нового прибора учета газа – 3 000 рублей, оплаты за приобретение медицинский средств в связи с расстройством здоровья – 1 186 рублей 50 копеек, оплаты за оказание медицинских услуг – 300 рублей, судебных расходов на общую сумму 4 767 рублей, компенсации за фактическую потерю времени  - 10 000 рублей, возмещении морального вреда  – 35 000 рублей, а так же установить новый прибор учета газа в ее доме в установленные законом сроки, а так же обязать ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»  произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период времени с 29.04.2010 г. по 26.05.2010 года.

            В соответствии с исковыми требованиями, а так же пояснениями представителя истца ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по доверенности Гаркуша Т.В., между ООО «Ставропольрегионгаз»  и Кульневой Т.В. заключен публичный договор на поставку природного газа по домовладению расположенному по адресу: ... Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются Региональной Энергетической Комиссией и Правительством Ставропольского края. С 1 января 2009года для населения цена установлена в соответствии с Постановлением Региональной Тарифной Комиссии СК от 24.12.2008г № 41. С 1 января 2010 года для населения цена установлена в соответствии с Постановлением Региональной Тарифной Комиссии СК от 16.12.2009г № 60. В соответствии с п.1 ст.155 «Жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред.23.07.2008), п.4.4 Очного договора «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого месяца, следующего за истекшим месяцем». С 01.03.2009г. по 30.04.2010г. Ответчику, в соответствии с нормативами потребления природного газа, установленными Постановлением Правительства СК от 20 декабря 2006 г. № 173-п и ценами, установленными Постановлениями РЭК СК было поставлено природного газа на сумму 86207 руб. 14 коп. За данный период оплачено 25524руб.50коп. В результате, по состоянию на 01.05.2010г. образовалась задолженность в сумме 60 682руб. 64коп. Согласно п.4.3. публичного договора на поставку газа «Расчеты за газ, израсходованный для отопления жилых помещений от индивидуальных газовых отопительных приборов, при отсутствии счетчика газа, Потребитель производит равномерно в течение отопительного периода. Продолжительность отопительного периода устанавливается Правительством Ставропольского края. По решению главы территориальной районной государственной администрации края или органа местного самоуправления муниципального образования края отопительный период может быть продлен, с увеличением оплаты пропорционально увеличению продолжительности отопительного периода». Должник, поставленный газ с 01.03.2009г. по 30.04.2010г. оплачивал частично. Должник на момент подачи заявления задолженность не погасил.

Отношения между ООО «Ставропольрегионгаз», в лице филиала в г. Минеральные Воды, как Поставщика газа и физическими лицами - Абонентами, приобретающими (отбирающими) газ для коммунально-бытовых нужд, на территории Ставропольского края, в том числе и абонентом Кульневой Т. В., регламентированы Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг» далее - Постановление, «Правилами поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 далее - Правила, Публичным Договором от 29.12.2006 года газоснабжения по присоединенной сети и после заключения, индивидуальным договором от 05.03.2010 года поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, далее - Договор. В домовладении абонента Кульневой Т. В. расположенном по адресу ..., ... (лицевой счет Номер обезличен) начисление за газ производилось с даты установки по Дата обезличена г. исходя из показаний прибора учета газа (газовый счетчик) абонента. На основании Правил, Поставщик газа вправе осуществлять комплекс мер, связанных с проведением проверок, целью которых являются определения и подтверждения соответствия газоиспользующего оборудования и приборов учета газа установленным техническим требованиям, наличие либо отсутствие пломбы (пломб), установленной Поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку. В связи с чем, актом обследования газифицированного объекта от 05.03.2010г., подписанного со стороны ответчика Кульневой Т.В. оговорены проведенные действия контролера и отражен установленный факт нарушения пломбы завода- изготовителя на счетном механизме. Акт подписан ответчицей. Замечаний, дополнений, возражений связанных с действиями контролера в примечании абонентом не было отмечено. Заявление Кульневой Т.В. о том, что контролер поджигал пломбу - пробку завода изготовителя ничем не подтверждены, кроме того, спичкой, которой контролер производил снятие пластилина с корпуса счетного механизма для проверки сохранности пломбы изготовителя не может повредить стекло счетного механизма и пластмассовую пломб пробку. Актом, составленным в результате повторного обследования по заявлению Кульнева Г. И. также отражен факт нарушения целостности пломбы завода изготовителя на счетном механизме. Данный акт подписан заявителем без отражения особого мнения. Утверждение о том, что ответчику в соответствии с заявлением от 06.04.2010г. было отказано в проведении экспертизы, является ложным, так как первичный осмотр экспертом производился в присутствии представителя ООО «Ставропольрегионгаз» именно по этой причине. 

В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов газопотребления. Правила и Договор предусматривают, что в случае если повреждение пломб или неисправность газового счетчика выявлены в результате проверки, проведенной Поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где газовый счетчик после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Заявлением от 22.04.2010 г. абонент Кульнева Т. В. обратилась в газоснабжающую организацию о снятии прибора учета газа, установленного в ее домовладении, на независимую экспертизу. Актом от 29.04.2010 г. газовый счетчик № 2247735 был демонтирован на экспертизу. Заключение эксперта Хомутова В. А. является несостоятельным, так как Хомутов В. А. имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 6.2 - (Исследование орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств). К данной специализации не относится экспертиза измерительной техники. Отсутствие необходимой квалификации не позволило эксперту при отмеченных им нарушениях (в частности нарушения пломбы завода- изготовителя на счетном механизме) сделать достоверное экспертное заключение. Представителям Поставщика газа не были предоставлены документы подтверждающие квалификацию эксперта Хомутова В. А. и только после получения заключения смогли ознакомиться со специализацией эксперта. На основании изложенного заключение эксперта Хомутова В. А. просит признать не квалифицированным и исключить из числа доказательств. Сумма задолженности по лицевому счету ответчицы рассчитана исходя из нормативов потребления газа за шесть месяцев предшествующих составлению акта от 05.03.2010 года и действующих тарифов в период, за который произведено начисление задолженности.

Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика Кульневой Т. В. в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» задолженность по оплате полученного с 01.03.2009г. по 30.04.2010г. природного газа в сумме 60682руб. 64коп.,  оплаченную государственную госпошлину в сумме 2020руб. 48коп, а всего взыскать 62703 рубля 12 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» по доверенности Мижаев А.Р., дал аналогичные пояснения. Просит взыскать с ответчика Кульневой Т. В. в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» задолженность по оплате полученного с 01.03.2009г. по 30.04.2010г. природного газа в сумме 60682 руб. 64 коп.,  оплаченную государственную госпошлину в сумме 2020руб. 48коп, а всего взыскать 62 703 рубля 12 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

            Ответчик Кульнева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила при этом, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Между нею и Истцом 10 лет назад был заключен публичный договор на поставку газа. В 2000 году она установила прибор учета газа, согласно проекта, он был опломбирован в присутствии представителя Истца. На заводскую пломбу при установке счетчика ООО «Минераловодская Газовая компания» была установлена пластилиновая печать с оттиском предприятия. В феврале 2010года она получила квитанции на оплату за потребленный газ, в которых ей предлагалось перезаключить договор.

02 марта 2010 года она написала заявление в Минераловодский филиал ООО « Ставропольрегионгаз» о проведении инвентаризации газового оборудования в связи с тем, что газовое оборудование было по количеству завышено вдвое, а так же на заключение нового договора на поставку газа. 05 марта 2010года прибыла контролер Солнышкина О.К., предоставила ей на подписание новый договор за Номер обезличен от 05.03. 2010г. и предложила показать, где установлен счетчик. Счетчик газа был установлен в 2000 году в котельной. Она провела контролера Солнышкину О.К. в котельную, где она осмотрела прибор - пломбы все были в сохранности. Контролер попросила Кульневу Т.В. принести спички, несмотря на то, что в котельной было хорошее освещение. Когда Кульнева Т.В. принесла спички, Солнышкина О.К.взяла у нее спички и стала снимать пластилиновую пломбу, попросила при этом принести стул. Когда Кульнева Т.В. принесла стул, то увидела что контролер зажигалкой подогревает пластиковую пломбу установленную в стекле счетчика. На вопрос, зачем она это делает, Солнышкина О.К. ответила, что счетчик все равно надо сдавать на поверку согласно срока, да и в стекле имеется скол. Солнышкина О.К. стала составлять Акты, предложила Кульневой Т.В. срезать пломбу в месте соединения подводящего газопровода и счетчика. Она не успела т.к. пришел муж и запретил это делать. Контролер Солнышкина обвинила их в том, что они проникли в счетный механизм прибора учета, т. к. имеется скол на стекле. На возражения о том, что все пломбы были в сохранности, она это сама видела и не отрицает их целостность, Солнышкина О.К. ответила, что им будет все равно посчитано потребление газа по нормативам за полгода. Кульнева Т.В. написала заявление директору филиала о несогласии. 15.03.2010г. прибыл контролер Вербицкий И.В., сфотографировал счетчик и составил Акт, что на стекле и пломбе - заглушке завода изготовителя имеются следы вмешательства (сколы). 06.04.2010г. Кульнева Т.В. написала директору филиала заявление с  требованиями провести независимую экспертизу. Когда ей отказали, ее муж Кульнев Г.И. подал заявку за № 537 от 12.04.2010 г. в судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз на производство трассологического экспертного исследования газового прибора по учету газа. 29.04.2010г. слесарями ОАО «Минераловодская газовая компания» газовый счетчик был снят и отправлен на экспертизу. 18.05.2010г. было получено Заключение экспертизы, которое подтверждает отсутствие вмешательства в  механизм прибора. Кульнева Т.В. представила директору филиала Оёкову И.Г. результаты экспертизы. В своём ответе директор Оёков И.Г. исказил результаты экспертизы и в перерасчете оплаты отказал. В установке газового счетчика ей так же отказано до погашения задолженности. 08.06.2010 года Кульнева Т.В. получила копию искового заявления о погашении задолженности в сумме 62 703руб. 12коп. за 6 месяцев. Считает, что у Минераловодского филиала ООО «Ставропольрегионгаз» нет оснований для начисления задолженности по потреблению газа в домовладении по адресу: .... ....

            Указывает, что действиями филиала ООО  «Ставропольрегионгаз» ей был нанесен материальный и моральный вред, которые она просит взыскать с данной организации. На покупку нового прибора учета газа ею было израсходовано 3 000 рублей. В связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью доказывать свою невиновность, состояние здоровья Кульневой Т.В. ухудшилось, и она вынуждена была обратиться к врачам. В связи с этим просит взыскать с ООО «Ставропольрегионгаз» расходы по оплате за приобретение медицинских средств, в связи с расстройством здоровья – 1 186 рублей 50 копеек, по оплате за оказание медицинских услуг – 300 рублей. В качестве возмещения морального вреда просит выплатить ей компенсацию в размере 35 000 рублей. Просит так же взыскать с ООО «Ставропольрегионгаз» судебные расходы на общую сумму 4 767 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени  - 10 000 рублей.

           Исковые требования ООО «Ставропольрегионгаз» признает частично, в части задолженности за потребленный газ по прибору учета в размере 6 889 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ставропольрегионгаз» просит отказать.

            Представитель Кульневой Т.В. по доверенности Никитин М.Ю., поддержал ее доводы. Требования Кульневой Т.В. просит удовлетворить в полном объеме, требования ООО «Ставропольрегионгаз» просит удовлетворить в части задолженности за потребленный газ по прибору учета в размере 6 889 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований ООО «Ставропольрегионгаз» просит отказать.

            Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявлены ООО «Ставропольрегионгаз» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

            В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 г. Номер обезличен, жилой дом Номер обезличен по ... в ... принадлежит Кульневой Т. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2007 г. л.д. 35).

            Между ООО «Ставропольрегионгаз» и Кульневой Т.В. заключен публичный договор поставки газа.

05 марта 2010 года прибыла контролер Солнышкина О.К., предоставила Кульневой Т.В. для подписи новый договор на поставку газа за № 14968 от 05.03. 2010 г. и предложила ей показать прибор учета газа.

При осмотре прибора учета газа, под пластилиновой печатью, было выявлено повреждение в виде скола на стекле счетного механизма, о чем был составлен соответствующий Акт л.д. 29).

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.07.08 года № 549, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не позднее чем за 6 месяцев.

Согласно расчету задолженности по оплате за природный газ абонента Кульневой Т.В. по нормам потребления за период с марта 2009года по апрель 2010 года задолженность составила 60 682 рубля 64 копейки.

            В материалах дела имеются сведения о тарифах на услуги газоснабжающей организации, представленные ООО «Ставропольрегионгаз», согласно которым был произведен расчет задолженности Кульневой Т.В.

            Согласно представленным расчетам, которые признаны судом верными и не оспорены Кульневой Т.В., сумма задолженности Кульневой Т.В. на момент проверки прибора учета газа 05.03. 2010 года составила 6889 рублей 91 копейку.

            Данную сумму Кульнева Т.В. не оспаривает, исковые требования ООО «Ставропольрегионгаз», в этой части признает.

Таким образом, требования ООО «Ставропольрегионгаз», о взыскании с Кульневой Т.В. задолженности на состояние 05.03.2010 года в размере 6 889 рублей 91 копейки – подлежат удовлетворению.

            Согласно этих же расчетов задолженность Кульневой Т.В. в соответствии с перерасчетом на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения Коммунально-бытовых нужд граждан», составляет 53 792 рубля 73 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

            Как установлено в судебном заседании, собственником данного дома в 2000 году являлась мать ответчика – Шипилова П.Е.

            В материалах дела имеется проект на газификацию жилого дома по адресу: ..., ..., .... Заказчиком проекта является Шипилова П.Е. л.д. 82-83).

В соответствии со свидетельством о смерти Номер обезличен от 14.01.2004 г., Шипилова П.Е. умерла 08.01.2004 г.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «Ставропольрегионгаз», при установлении приборов учета, сотрудниками компании по поставке газа, в настоящее время ОАО «МГК») на пломбе завода изготовителя устанавливается дополнительная пластилиновая печать с клеймом. Как следует из справки директора ОАО «МГК» от 27.08.2010 г. № 385, установка данной печати приказом по предприятию не оформлена. Устанавливалась как средство, позволяющее контролировать сохранность пломб л.д. 216).

Как следует из акта от 05.03.2010 г., а так же пояснений Кульневой Т.В. и  контролера Солнышкиной О.К., пластилиновая пломба на заглушке и стекле счетного механизма, механических повреждений не имела. Скол на стекле счетного механизма находился под пломбой и был обнаружен после ее снятия.

Допрошенная в качестве свидетеля Солнышкина О.К. пояснила, что работает в ООО «Ставропольрегионгаз» контролером. Она пришла по заявлению абонента Кульневой Т.В. о снятии пломб с газового счетчика, по ..., в ..., так как истек межпроверочный интервал газового оборудования и проведения инвентаризации. Кульнева Т.В. подвела ее к счетчику в котельной, он находился достаточно высоко, в помещении было темно. Солнышкина О.К. попросила спичку, чтобы снять пластилин с пломбы газового счетчика. Пластилиновая пломба ставится для контроля, чтобы не было допуска к пломбе завода изготовителя. Оттиска на пластилине не было видно, пластилин был старый. Счетчик стоит в котельной, а там достаточно жарко, поэтому пластилин мог испортиться. Когда она сняла пластилин спичкой, на заглушке и на стекле обнаружила скол. Кульнева Т.В. действительно отлучалась за стулом и за спичками. Но пластилиновую пломбу она снимала в ее присутствии. Скол был обнаружен на нижней части заглушки, возможно, он появился от воздействия металлического предмета. Заглушку видно не было, пластилин полностью все закрывал. Солнышкина О.К. составила акт, где все подробно отразила. Газовый счетчик должна была снять Газовая компания. В функции ООО «Ставропольрегионгаз» в настоящее время это не входит. При этом, в акте от 05.03.2010 г. отражено наличие оттиска и марка пломбы – пластилин. Каких либо сведений об отсутствии оттиска на пластилиновой печати, либо повреждении печати, в Акте от 05.03.2010 г., не имеется. Солнышкина О.К. указала так же, что пластилиновая печать была старая. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пластилиновая печать, без снятия или повреждения которой невозможен доступ к стеклу счетного механизма и заглушке, на которых обнаружен скол, на состояние 05.03.2010 года не имела повреждений.

На основании заявления Кульневой Т.В. экспертом Судебно-экспертного учреждения Кавминводской лаборатории судебных экспертиз Хомутовым В.А., произведено исследование прибора учета газа №  2247735, принадлежащего Кульневой Т.В. Как следует из заключения эксперта № 537/ТИ от 14 мая 2010 года, на корпусе выявлены следы, свидетельствующие о вскрытии счетчика до его установки и опломбирования по адресу: ..., ..., .... Следов механического воздействия на элементы счетного механизма исследуемого счетчика не обнаружено. На смотровом окне счетного механизма выявлено нарушение пломбы заглушки счетного механизма в виде вдавленности на верхней внешней части заглушки и отсутствия фиксирующего ушка на внутренней цилиндрической части пломбы-заглушки л.д. 39- 46).

Допрошенный в качестве свидетеля Чеботарев Р.В. показал, что является заместителем начальника Кавминводской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заявки № 537 от 12.04.2010 года, экспертным учреждением было поведено трассологическое исследование. Учреждение имеет право проводить подобные исследования, согласно Устава, имеет опыт их проведения. Эксперт Хомутов В.А., имеет квалификационный сертификат, соответственно, исследование, было им проведено в рамках закона. Перед экспертом были поставлены чисто трассологические вопросы и эксперт полностью ответил на них. Чеботарев Р.В. присутствовал при проведении исследования, присутствовали так же представители как со стороны ООО «Ставропольрегионгаз», так и со стороны Кульневой Т.В. Во время проведения экспертизы претензий и вопросов не было. Представители ООО «Ставропольрегионгаз» попросили полностью разобрать счетчик, что и сделал эксперт. Претензии появились у ООО «Ставропольрегионгаз»  после проведения исследования. Пломбы были все целые. Следов воздействия на счетный механизм не было. Корпус счетчика имел следы вскрытия, но при этом, пломбы нарушены не были. Из этого можно сделать вывод, что это было сделано еще до того, как счетчик опломбировали. Воздействие на крышку прибора и сколов не было. Фиксирующее ушко было отломано, это все описано, но обломков внутри обнаружено не было. На самой пломбе и на стекле имелись небольшие сколы. Внутри пломбы стоит еще парафиновая пломба, которая не была нарушена.

Допрошенный в качестве свидетеля Кульнев Г.И. - супруг Кульневой Т.В., пояснил, что при проведении обследования прибора учета газа присутствовали представители ООО «Ставропольрегионгаз». Возражений не поступало, претензий не было. Когда к ним в дом пришла контролер, при себе она имела только папку, фонарика у нее не было, поэтому она пользовалась зажигалкой. При обнаружении скола, она его показала и посоветовала отрезать соединительную пломбу при входе. Они с женой не имели понятия, что под пластилиновой пломбой стоит еще одна, он думал, что это не пластилин, а сургуч с печатью, такой он был старый. Контролеру он даже сделал замечание за то, что она сорвала эту пломбу. В домовладении никто не проживает, там идет строительство. От ООО «Ставропольрегионгаз» его жене неоднократно приходили письма с угрозами, они звонили домой и угрожали отключением газа. Супруге от этого стало плохо, она сильно нервничала, стала часто болеть.

Представители ООО «Ставропольрегионгаз», не соглашаясь с выводами эксперта Хомутова В.А., и ставя под сомнение его компетентность, представили как образец заключения экспертиз по аналогичным ситуациям независимого эксперта при ФГУ ...., который, по их мнению, является высококвалифицированным специалистом л.д. 72-87).

При этом, каких либо конкретных обоснований недоверия эксперту Хомутову В.А., представители ООО «Ставропольрегингаз» не предъявили, и как установлено судом, не предъявляли до получения результатов его экспертного исследования. Представленные заключения эксперта ... не могут быть использованы судом как доказательство, так как никакого отношения к настоящему делу не имеют.

 Таким образом, как было установлено в судебном заседании, исследование прибора учета газа производилось экспертом Хомутовым В.А. в присутствии специалистов ООО «Ставропольрегионгаз» и ОАО «МГК». Каких либо отводов эксперту или замечаний по ходу исследования прибора учета с их стороны не поступило. Компетентность и квалификация эксперта Хомутова В.А. подтверждена соответствующим сертификатом л.д. 163). Заключение данного специалиста является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения Коммунально-бытовых нужд граждан» не имеется ссылок на недобросовестность или противоправность в действиях граждан, в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа, который ими используется, однако этот принцип предусмотрен нормами Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что на приборе учета газа, установленного в доме Кульневой Т.В. действительно имелись повреждения на стекле счетного механизма и на пломбе. При этом, образовались повреждения до установки прибора в 2000 году, так как данные повреждения были скрыты пластилиновой печатью, установленной в 2000 году. В соответствии с заключением эксперта, вскрытие прибора производилось, но до его установки и опломбирования. Признаков воздействия на счетный механизм прибора не имеется.

            Таким образом, ответственность должна быть возложена на сотрудников газоснабжающей организации, установивших и опломбировавших прибор учета в 2000 году, с имеющимися повреждениями. Собственником домовладения на этот период являлась Шипилова П.Е.

После этого никакого воздействия на прибор учета не установлено.

Из этого следует, что расчет по нормам потребления газа Кульневой Т.В. был произведен необоснованно и что в удовлетворении требований ООО «Ставропольрегионгаз» о взыскании с Кульневой Т.В. в соответствии с перерасчетом на основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 задолженности в размере 53 792 рубля 73 копейки, надлежит отказать.

В материалах дела имеются акт ОАО «Минераловодская газовая компания» от 29.04.2010 г. о  снятии прибора учета на экспертизу л.д. 27), а так же заявление Кульневой Т.В. от 26.05.2010 г. на имя директора филиала ООО «Ставропольрегионгаз» о замене газового счетчика л.д. 38).

Соответственно, требования Кульневой Т.В. обязать ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период со дня демонтажа прибора учета газа - с 29.04.2010 г. по день подачи заявления 26.05.2010 года, а так же об установлении прибора по учету газа в установленные законом сроки, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Кульневой Т.В. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании 3 000 рублей – стоимости поврежденного при обследовании прибора учета надлежит отказать, так как истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение нового счетчика и его стоимость.

Кульневой Т.В. заявлены так же требования о взыскании в ее пользу с ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» лекарственных препаратов на сумму 1 186 рублей 50 копеек, и 300 рублей за оказание медицинских услуг.

При этом Кульневой Т.В. не представлено доказательств тому, что ухудшение ее здоровья и данные расходы находятся в прямой следственно-причинной связи с действиями ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа».

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Кульневой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании Кульнева Т.В. не представила суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ей с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований Кульневой Т.В. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному или устному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Кульневой Т.В. в пользу ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа», пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей.

Судебные расходы, понесенные Кульневой Т.В., состоят из расходов по оплате за составление искового заявления -  1850 рублей, за проведение экспертизы  - 3 917 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя истца составляют 9 500 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования Кульневой Т.В. о взыскании с ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей, так как данный вид компенсации предусмотрен лишь в случае недобросовестных действий стороны, заявившей необоснованный иск. В данном случае исковые требования ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газ» были частично удовлетворены. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»  подлежат взысканию в пользу Кульневой Т.В. судебные расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»  к Кульневой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульневой Т.В. в пользу ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» задолженность за потребленный газ в размере 6 889 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» к Кульневой Т.В. о взыскании задолженности по нормативам потребления газа в размере 53 792 рубля 73 копейки – отказать.

Взыскать с Кульневой Т.В. в пользу ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования Кульневой Т.В. удовлетворить частично.

 Обязать ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»  произвести Кульневой Татьяне Викторовне перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 29.04.2010 г. по 26.05.2010 года.

Обязать ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» установить прибор учета потребляемого газа в домовладении Кульневой Т.В. по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, д.60 в установленные законом сроки. 

В удовлетворении требований Кульневой Т.В. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа»  о взыскании 3 000 рублей – стоимости поврежденного при обследовании прибора учета газа – отказать.

В удовлетворении требований Кульневой Т.В. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании в ее пользу с ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» лекарственных препаратов на сумму 1 186 рублей 50 копеек, 300 рублей за оказание медицинских услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кульневой Т.В. к ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ставропольская региональная компания по реализации газа» в пользу Кульневой Т.В. судебные расходы в размере 500 рублей и расходы на оплату представителя в суде в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2010 года.

Судья