гр. дело № Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: адвоката Синкевич Д.Н. а также: заявителя Дисакаева Р.В., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., Кучминой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дисакаева Р.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие должнику Кучминой М.А. на праве собственности недвижимое имущество – незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М. устранить допущенные нарушения закона, установил: В Минераловодский суд 23.08.2010г. поступила жалоба Дисакаева Р.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие должнику Кучминой М.А. на праве собственности недвижимое имущество – незаконным, возложении обязанности на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М. устранить допущенные нарушения закона. л.д.6-8). Заявитель Дисакаев Р.В. просьбу, изложенную в жалобе поддержал в заявленном объеме, дал пояснения аналогичные содержащимся в жалобе о том, что приговором Минераловодского суда от Дата обезличена. Кучмина М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ о запрете обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие должнику Кучминой М.А. на праве собственности недвижимое имущество – незаконным, возложить обязанность на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения закона. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцев М.М. требования заявителя не признал, пояснил, что он, ознакомившись с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, считает заявление необоснованно и незаконно по следующим основаниям. Согласно ст. 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...». Жилой дом, принадлежащий Кучминой М.А., расположенный по адресу: ... зарегистрирован как нежилой дом, однако разрешение на строительство должнику по исполнительному производству - Кучминой М.А. выдавалось именно для строительства жилого дома. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу предназначен для индивидуального жилищного строительства. Иное недвижимое имущество, принадлежащее Кучминой М.А., пригодное для проживания отсутствует. Схожие выводы приводит Минераловодский городской суд в решении от Дата обезличена. по делу № Номер обезличен. Просит суд в удовлетворении просьбы Дисакаеву Р.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие должнику Кучминой М.А. на праве собственности недвижимое имущество – незаконным, возложении обязанности на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК устранить допущенные нарушения закона – отказать. Заинтересованное лицо Кучмина М.А., просьбу Дисакаева Р.В. не признала, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: ... зарегистрирован как нежилой дом, однако разрешение на строительство должнику по исполнительному производству - Кучминой М.А. выдавалось именно для строительства жилого дома. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу предназначен для индивидуального жилищного строительства. Иное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, пригодное для проживания отсутствует. Подтвердила, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ... который принадлежит на праве собственности ее родному отцу, с согласия которого она зарегистрировалась по указанному адресу, вселилась и приобрела право пользования данным жилым помещением. Просит суд в удовлетворении просьбы Дисакаеву Р.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М., выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие ей как должнику на праве собственности недвижимое имущество – незаконным, возложении обязанности на должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М. устранить допущенные нарушения закона – отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что просьба заявителя обоснованна, доказана и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно приговора Минераловодского суда от Дата обезличена. Кучмина М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной. Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Кучминой М.А. в пользу Дисакаева Р.В. - 715 00 руб. л.д.9-13). Из удостоверения ГУ–УПФ РФ по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району № Номер обезличен видно, что Кучмина М.А. является инвалидом 1 степени и получателем пенсии с 2008г. л.д.42), из которой судебным приставом исполнителем Кадинцевым М.М. после возбуждения исполнительного производства 04.03.2010г. взыскания в пользу заявителя не производились, что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями документов по исполнительному производству и пояснением пристава, подтвердившего, что возмещение взыскателю из пенсии должника им не производилось, причину по которой взыскания не производились пристав пояснить суду не смог. В постановлении главы гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.Дата обезличена. № Номер обезличен указано, что Кучминой М.А. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1046кв.м, кадастровый номер Номер обезличен в ... л.д.43-44). Из акта приема-передачи земельного участка от Дата обезличена видно, что МУ «Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК» передало Кучминой М.А. земельный участок площадью 1143 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ... - для продолжения строительства индивидуального жилого дома л.д.48) – приложение № 2 к договору аренды земельного участка от Дата обезличена., договором аренды № Номер обезличен от Дата обезличена., зарегистрированного в УФРС по СК 27.10.2009г. л.д.50-51). Право собственности должника подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена. на объект незавершенного строительства - жилой дом литер «А» по указанному выше адресу, как нежилое здание, площадью 126,0кв.м, 18% готовности л.д.45), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата обезличена. л.д.56), кадастровым паспортом от Дата обезличена., с указанием, что объект незавершенного строительства составляет 18% готовности, строится, нежилое здание л.д.46) и другими доказательствами по делу, исследованными судом, что отражено в протоколе судебного заседания. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о «схожих выводах» приведенных в решении Минераловодского суда от Дата обезличена. по делу № Номер обезличен, которое в силу требований ст. 61 ГПК РФ не имеет при рассмотрении жалобы Дисакаева Р.В. преюдициального значения, поскольку решением Минераловодского суда от Дата обезличена. рассмотрен спор между другими лицами, о другом предмете и по другим основаниям, а поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решения Минераловодского суда Дата обезличена. не могут учитываться судом при рассмотрении данного гражданского дела. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ) и др. Таким образом, законодательный запрет на обращение взыскания на имущество гражданина-должника принадлежащего ему на праве собственности на жилое помещение установлен лишь при наличии таких обстоятельств, как фактическое проживание в жилом помещении гражданина-должника и членов его семьи, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением имущества обремененного ипотекой). Судом достоверно установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что должник Кучмина М.А. не проживает по адресу: ... данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства, не жилым зданием, с 18% степени готовности и указанный объект не является пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетней дочери, что подтверждено Кучминой М.А. и фотографиями, приобщенными к материалам дела л.д.14-17\, как и не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, поскольку Кучмина М.А., вселилась, зарегистрировалась и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: ..., принадлежащим на праве собственности ее отцу, с согласия которого она как член его семьи приобрела право пользования данным жилым помещением, а поэтому в любом случае, должник имеет право пользования в указанном жилом помещении на день рассмотрения спора судом, а на спорной жилой площади должник не значится зарегистрированной, не вселялась и не пользовалась помещениями ... поскольку реально никаких жилых помещений по указанному адресу – нет, должником лишь произведены работы по закладке фундамента, который также не закончен строительством с точки зрения строительных норм и правил, а поэтому данный объект незавершенного строительства по объективным причинам не может фактически использоваться должником для ее постоянного проживания и пользования как жилым помещением, а поэтому на данный объект – нежилое здание в силу закона (ст. 446 ГПК РФ) судебный пристав-исполнитель Кадинцев М.М. обязан был наложит арест и обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику объект незавершенного строительства, что им сделано не было, а поэтому его бездействие, выразившееся в отказе наложить арест на имущество Кучминой М.А., расположенное по адресу: ..., надлежит признать незаконным, обязать должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела УФССП по СК Кадинцева М.М., устранить допущенные нарушения закона. Обратить внимание судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела УФССП по СК Кадинцева М.М., на отсутствие запрета на обращение взыскания на пенсию должника-инвалида, поскольку данный вид дохода – пенсия по инвалидности не указана в перечне видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 441, 446 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Дисакаева Р.В. удовлетворить, признать бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева Михаила Михайловича, выразившееся в отказе наложить арест на принадлежащие должнику Кучминой М.А. на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...», 18 % готовности – незаконным. Обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Кадинцева М.М. устранить допущенные нарушения закона. С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 07.09.2010г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.09.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлиной. Решение принято в окончательной форме 06.09.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.