2 сентября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

  председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

  при секретаре Саркисян А.Р.,  

  с участием истца Харлова А.В., представителей ответчиков Моисеевой Л.Ю. и

Омиадзе В.В., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении городского суда гражданское дело по иску Харлова А.В. к  ФГУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о  компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Харлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным требованием, в  обоснование которых в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что 18 июня 2008 года решением филиала № 14 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" с 5 мая 2008 года ему была установлена ... с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности - без срока переосвидетельствования, о чем выдана справка Номер обезличен. На этом основании ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему назначена выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата.

Однако решением экспертного совета № 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 15 декабря 2008 года вышеуказанное решение филиала отменено, 16 декабря 2008 года в Управление Пенсионного фонда поступило письмо о признании справки Номер обезличен недействительной, после чего выплата пенсии и ежемесячной денежной были прекращены с 1 января 2009 года.

Это решение экспертного совета ФГУ незаконно, поскольку его болезнь неизлечима и решением того же ФГУ от 17 июня 2009 года ему опять установлена третья группа инвалидности с той же степенью ограничения трудовой деятельности.

Он обратился в суд за признанием этого экспертного решения об отмене инвалидности и прекращении ежемесячной выплаты пенсии незаконными и вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 13 июля 2010 года его исковые требования удовлетворены полностью.

            Однако своими действиями по отмене инвалидности и прекращении положенных ему по закону выплат ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в том, что его материальное положение значительно ухудшилось и он не имел возможности приобретать необходимые лекарственные препараты. Это привело к общему ухудшению его здоровья, у него стало болеть сердце. Помимо физических, это причинило ему и нравственные страдания, так как он на длительное время потерял душевный покой. Поэтому он просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

  Представитель ответчика ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"  Моисеева Л.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что 18 июня 2008 года Харлов А.В. был повторно освидетельствован филиалом №14 ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" и по результатам освидетельствования был признан инвалидом 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени, с социальной причиной инвалидности "общее заболевание" без срока переосвидетельствования.

По документам, представленным МУЗ "Минераловодская центральная районная больница", ГУЗ "Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения", данным объективного осмотра у больного имеются стойкие незначительные  (1 степени) нарушения функции организма, не ограничивающие жизнедеятельность, что в соответствии с "классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утверждёнными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 августа 2005 года  №535, не даёт оснований для установления инвалидности.

На основании вышеизложенного 15 декабря 2008 года экспертным составом №1 Главного бюро Учреждения было вынесено экспертное решение о не признании Харлова А.В. инвалидом, с которым он не согласился и  3 февраля 2009 года был освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом №2 Главного бюро Учреждения.

В день освидетельствования экспертное решение принято не было, так как согласно п. 31 Правил ему составлена программа дополнительного обследования, предусматривавшая запрос производственной характеристики. После получения данных, были внимательно изучены и проанализированы все имеющиеся медицинские и медико-экспертные документы.

По документам, представленным МУЗ "Минераловодская центральная районная больница", ГУЗ "Краевая Кумагорская больница восстановительного лечения", данным объективного осмотра, у больного имеются стойкие незначительные (1 степени) нарушения функции организма, не ограничивающие жизнедеятельность, что не даёт оснований для установления инвалидности.

На основании вышеизложенного, экспертный состав №2 Главного бюро учреждения

16 февраля 2009 года вынес экспертное решение о непризнании Харлова А.В. инвалидом, с которым он не согласился и 3 февраля 2009 года был освидетельствован в порядке очного обжалования экспертным составом №4 ФГУ "ФБ МСЭ" г. Москва, решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю"  оставлено без изменения.

02 июля 2009 года Харлов А.В. был освидетельствован по инициативе Главного бюро экспертным составом №1, который вынес экспертное решение о признании Харлова А.В. инвалидом ..." с ограничением способности к трудовой деятельности 1 степени без срока переосвидетельствования.

Медико-социальная экспертиза в отношении Харлова А.В. ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" проведена в соответствии с действующем законодательством.

Вина сотрудников МСЭ отсутствует, поскольку все представленные в деле документы не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих об их виновности, как в форме умысла, так и неосторожности, в связи с чем условий для наступления деликтной ответственности, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края

Омиадзе В.В. исковые требования не признал и пояснил, что выплаты Харлову А.В. Пенсионным фондом были прекращены на основании поступившей справки из Главного бюро МСЭ. Решением Минераловодского городского суда решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" было признано незаконным, пенсионное обеспечение Харлова А.В. возобновлено и  был произведен перерасчет. Доказательств причинения физических и  нравственных страданий истец не представил.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 июня 2008 года решением филиала № 14 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" с 5 мая 2008 года Харлову А.В. установлена ... степенью ограничения способности к трудовой деятельности - без срока переосвидетельствования, о чем выдана справка Номер обезличен.

На этом основании ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему назначена выплата пенсии и ежемесячная денежная выплата.

Решением экспертного совета № 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 15 декабря 2008 года вышеуказанное решение филиала отменено, 16 декабря 2008 года в Управление Пенсионного фонда поступило письмо о признании справки серии Номер обезличен недействительной, после чего выплата пенсии и ежемесячной денежной были прекращены с 1 января 2009 года.

Решением ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" от 17 июня 2009 года Харлову А.В. опять установлена ... с той же степенью ограничения трудовой деятельности.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от

13 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Харлова А.В. и экспертное решение ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" № 146 от 16 декабря 2008 года признано недействительным.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по гор. Минеральные Воды и Минераловодскому району возложена обязанность восстановить Харлову А.В. пенсию по инвалидности и выплату за период времени с 01 января 2009 года по 16 июня 2009 года с учетом производившихся перерасчетов в указанный период времени.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Харлов А.В. обратился с требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку ответчики своими незаконными действиями причинили ему физические и  нравственные страдания.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, изложенными в ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности лица необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми составляющими и вина причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие ее имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав инвалидов при принятии в отношении них незаконных решений.

 В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако в исковом заявлении истец в обоснование своего требования не ссылался на причинение ему действиями ответчиков физических страданий, обусловленных ухудшением его здоровья.

Дополнить свои требования в установленном порядке истец отказался. Он также пояснил, что доказательств причинной связи ухудшении своего здоровья с незаконными действиями ответчиков он представить не может.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Харлова А.В. к  ФГУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" и ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края"  о компенсации морального вреда – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 7 сентября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

        председательствующий