решение по делу № 2-1270/10

гр.дело № Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Курасовой Е.В. по доверенности Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Климовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасовой Е.В. к ООО «ТПК «Рубикон», ООО «ТПК «Рубикон КМВ» о возложении обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 43 962 руб. 10 коп. за период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. включительно, признании недействительными условия п. 2.3. договора купли-продажи от Дата обезличена., касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля, взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неосновательно удержанные продавцом денежные средства в размере 12 560 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 261 руб. 05 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 06.07.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПК «Рубикон» о расторжении договора купли-продажи № Номер обезличен от Дата обезличенаг., о взыскании денежной суммы в размере 631 900руб., неустойки за 30 дней просрочки поставки автомобиля в размере 94 785 руб., причиненных убытков в сумме 29 901 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании штрафа в размере 378 293 руб. 12 коп., обратилась Курасова Е.В. л.д.4-7).

В Минераловодский суд 23.07.2010г. поступило дополнительное исковое заявление с уточненными исковыми требованиями к ООО «ТПК «Рубикон» в части признания недействительными условия договора купли-продажи, касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля, взыскании неосновательно удержанных продавцом денежных средств в размере 12 560 руб. л.д.71).

Определением Минераловодского суда от Дата обезличена. ходатайство представителя истца Курасовой Е.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонова Е.Ю. удовлетворено, производство по делу по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Курасовой Е.В. к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о расторжении договора купли-продажи № Номер обезличен от Дата обезличена., взыскании денежной суммы в размере 631 900 руб. прекращено, в виду отказа представителя истца Курасовой Е.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонова Е.Ю. от иска в этой части исковых требований. Производство по делу в части исковых требований, заявленных ММООЗПП «Меч Закона» в интересах истца Курасовой Е.В. о взыскании с ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» неустойки за 30 дней просрочки поставки автомобиля с Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 94 785 руб., причиненных убытков в сумме 29 901 руб. 23 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 246 руб. 23 коп., в том числе: 41 811 руб. 56 коп. – в бюджет, 41 811 руб. руб. 56 коп. – на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» - продолжено л.д.75-77).

В судебном заседании 11.08.2010г. представителем истца Курасовой Е.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. представлено дополнительное исковое заявление с измененными исковыми требованиями к ООО «ТПК «Рубикон КМВ», ООО «ТПК «Рубикон» о возложении обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 43 962 руб. 10 коп. за период времени с Дата обезличена. по Дата обезличена. включительно, признании недействительными условия п. 2.3. договора купли-продажи от Дата обезличена., касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля, взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неосновательно удержанных продавцом денежных средств в размере 12 560 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 261 руб. 05 коп. л.д.92-93).

Представитель истца Курасовой Е.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. исковые требования поддержал в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратилась потребитель Курасова Е.В. с просьбой защитить ее права, как потребителя, путем обращения с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Курасовой Е.В. Между ответчиком и потребителем Дата обезличена. был заключен договор купли-продажи автомобиля № Номер обезличен для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (автомобиль «наименование машины» наименование машины (наименование машины), Номер обезличен двигатель объемом 1,6 (бензиновый), комплектация наименованвие машины наименование машины коробка передач, тип кузова наименование машины цвет кузова белый. Потребителем была внесена предоплата в размере 631 900 руб. 01.06.2010г., в том числе 617 500 руб. в счет оплаты автомобиля и 13 900 руб. в счет оплаты дополнительных опций. В нарушение договора купли-продажи продавец не представил в срок покупателю причитающийся ему товар, обладающий всеми вышеуказанными характеристиками. В связи с этим покупатель был вынужден отказаться от договора и потребовать назад свои деньги, а также неустойку за нарушение продавцом своих обязательств. Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Согласно ч. 3 указанной нормы Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, продавец должен уплатить неустойку в размере 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. На день обращения в суд договор купли-продажи не исполнен, товар покупателю передан Дата обезличенаг. и у истца не имеется претензий по качеству переданного ей товара и истец как покупатель на день рассмотрения спора судом не отказался от договора и не требует возврата уплаченных за автомашину денежных сумм. При исполнении договора купли-продажи продавец нарушил свои обязательства по сроку передачи автомашины истцу. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обуславливать покупку одного товара (услуги) обязательной покупкой другого товара (услуги) запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 16). Таким образом, денежные средства, которые продавец рассчитывает получить с потребителя, руководствуясь пунктом 2.3 договора, за «доставку» купленного автомобиля не могут быть получены на законных основаниях. Кроме того, потребителем с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № Номер обезличен, размер кредита по которому составляет 450 000 руб. Данный кредит предоставлен банком исключительно для приобретения автомобиля (п. 2.1 кредитного договора). Дата обезличенаг. потребителем в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 13 692 руб.19 коп., Дата обезличенаг. в счет погашения кредита была внесена сумма в размере 16 209 руб. 04 коп. В связи с невыполнением сроков поставки автомобиля потребителю причинены убытки, которые подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца Курасовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 43 962 руб. 10 коп. за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно, признать недействительными условия п. 2.3. договора купли-продажи от Дата обезличенаг., касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля, взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» неосновательно удержанные продавцом денежные средства в размере 12 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 261 руб. 05 коп., из которых 50% взыскать в бюджет, 50% перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона».

Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Климова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик с исковым заявлением не согласен, считает доводы, приведенные в исковом заявлении необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Между истцом Курасовой Е.В. и ООО «ТПК «Рубикон» Дата обезличенаг. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №Номер обезличен, по которому продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки наименование машины, двигатель бензиновый 1.6 л, AT коробка переключения передач, тип кузова седан, комплектация наименование машины, цвет кузова белый (далее по тексту - Автомобиль). Стоимость автомобиля составляет 616 500 руб. Сторонами в п. 2.2 договора был определен следующий порядок расчетов: согласно п. 2.2.1 договора в день заключения договора покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 договора. Сумма в размере 50 000 руб. является задатком. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с продавцом. Курасовой Е.В. в день заключения договора было оплачено 40 000 руб., что составляет менее 50% стоимости автомобиля. Дополнительного соглашения о согласовании изменения размера предварительной оплаты предусмотренного п. 2.2.1 договора между ответчиком и Курасовой Е.В. заключено не было, что предусмотрено п.8.8 договора. Истцом Курасовой Е.В. нарушено обязательство по предварительной оплате автомобиля. Данное нарушение условий договора является существенным, что давало продавцу право на перенос срока передачи автомобиля, как на основании п. 8.7 договора, так и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 420 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Следовательно, договор - это оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях. При заключении договора купли-продажи автомобиля №Номер обезличен от Дата обезличенаг. Курасова Е.В. не отказывалась от предоставления ей продавцом услуги по доставке автомобиля на склад автосалона ООО «ТПК «Рубикон» и от уплаты оговоренных в договоре затрат продавца по организации доставки автомобиля в сумме 12 560руб. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Требование Курасовой Е.В. о компенсации морального вреда ответчик считает не обоснованным, так как Курасовой Е.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства того, когда и какими действиями ответчика причинены физические страдания, а какими нравственные. Таким образом, требования о неустойке, условиях доставки, моральном вреде, штрафе необоснованны, так как автомобиль был передан в срок, предусмотренный договором. Просит суд в удовлетворении исковых требований Курасовой Е.В. о возложении обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 43 962 руб. 10 коп. за период времени с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. включительно, признании недействительными условия п. 2.3. договора купли-продажи от Дата обезличенаг., касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля, взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неосновательно удержанные продавцом денежные средства в размере 12 560 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 261 руб. 05 коп. – отказать.

Истец Курасова Е.В., надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ее интересов ММООЗПП «Меч закона» л.д.89).

Представитель ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Дюльгярова Г.А., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Климова Е.Ю. представила в суд заявление, в котором она просит суд рассмотреть дело в отсутствие второго представителя л.д.90).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца, представителя ответчика по доверенности не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Курасовой Е.В. исковых требований, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований – о возложении обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 6 288 руб. 50 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 4 144 руб. 25 коп., в остальной части удовлетворения исковых требований отказать, в виду необоснованности и недоказанности требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с Дата обезличенаг., л.д. 50), действует на основании Устава л.д.44-49). В соответствии с приказом № Номер обезличен от Дата обезличенаг. председателем правления назначен - Назаренко М.М. л.д.51), что подтверждено протоколом № Номер обезличен учредительного собрания ММООЗПП «Меч Закона» л.д.52).

Пунктом 2.3. договора купли-продажи автомобиля № Номер обезличен, заключенного Дата обезличенаг. между ООО «ТПК «Рубикон КМВ» и Курасовой Е.В. предусмотрено, что покупатель также обязуется уплатить дополнительно 2% от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. (616 500 руб.), в том числе НДС 18% (94 042 руб. 37 коп.) - за доставку продавцом в место передачи автомобиля покупателю л.д.12-19). Согласно дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор от Дата обезличенаг. изменен пункт 2.1. договора: стоимость автомобиля составляет 599 000 руб., в т.ч. НДС 18% л.д.22).

Из кредитного договора № Номер обезличен от Дата обезличенаг. видно, что Курасова Е.В. заключила договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», получила кредит в сумме 450 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых л.д.25-38). Из дополнительного соглашения к договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг. о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем, видно, что внесены изменения в п. 1.2. и п. 3.5. договора о залоге автомобиля: «Право залога на имущество возникло у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности с Дата обезличенаг. л.д.39). Сумма полученная по кредитному договору, перечислена Курасовой Е.В. на счет филиала «Альфа Кар КМВ» ООО «ТПК «Рубикон», что подтверждено платежным поручением № Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.23).

Между ООО «ТПК «Рубикон» филиалом «Альфа Кар КМВ» и Курасовой Е.В. Дата обезличенаг. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № Номер обезличен, согласно которого Курасова Е.В. купила автомашину «наименование машины стоимостью 628 830 руб., на день отгрузки и подписания договора, автомобиль покупателем оплачен полностью, датой передачи автомобиля считается день подписания договора, т.е. Дата обезличенаг. л.д. 99-101).

В письме от имени Курасовой Е.В. от Дата обезличенаг. указано, что она обязанность по оплате автомобиля исполнила в полном объеме л.д.43), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам филиала «Альфа Кар КМВ» ООО «ТПК «Рубикон» и кассовыми чеками л.д.20) и другими доказательствами по делу.

Требования истца о возложении обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 43 962 руб. 10 коп. за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно – подлежат удовлетворению в части исковых требований в сумме 6 288руб. 50коп., поскольку судом достоверно установлено, представителем ответчика подтверждено, а представителем ответчика не оспорено, что фактическая просрочка поставки покупателю автомобиля составила 2 дня, т.е. Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., поскольку автомашина уже Дата обезличенаг. была передана истцу, согласно условиям последнего дополнительного соглашения передана в течение 25 банковских дней со дня оплаты, которая для ответчика наступила со дня поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика и с этой даты началась для ответчика обязанность поставки автомашины со Дата обезличенаг., а поэтому в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 37 673руб.60коп. надлежит отказать не необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку нормами ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» прямо не предписан императивный запрет о включении в договоры купли-продажи условий по оплате покупателем приобретаемой вещи (товара) отсутствующих в наличии у продавца, покупка которых обусловлена доставкой товара по месту нахождения продавца и покупателя, то в удовлетворении требований истца о признании недействительными условия п. 2.3. договора купли-продажи от Дата обезличенаг., касающиеся обязательной платы потребителя за «доставку» автомобиля и взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неосновательно удержанные продавцом денежные средства в размере 12 560 руб. за доставку транспортного средства переданного Дата обезличенаг. истцу, надлежит отказать.

Также суд отмечает, что на основании ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а поэтому истец при заключении договора купли-продажи от Дата обезличенаг. будучи не согласна с данным условием по цене исполнения договора купли-продажи, вправе была не заключать договор с ответчиком.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а поэтому суд полагает справедливым, исходя из двух дней задержки предоставления истцу транспортного средства, взыскание компенсации морального вреда в сумме 2 000руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 28 000руб. надлежит отказать за необоснованностью и завышенностью исковых требований о компенсации морального вреда, правовая природа морального вреда не направлена на обогащение потребителя и является лишь компенсацией нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением продавцов взятых на себя обязательств.

Требованиями ст. 13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а поэтому, поскольку требования истца удовлетворены в сумме 8 288руб.50коп., с ответчика надлежит взыскать в пользу общественной организации ММООЗПП «Меч Закона» штраф в сумме 2 072руб. 13 коп. и 2 072руб. 13коп. в местный бюджет администрации гор. Минеральные Воды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд на основании ст.333.36. ч.2 п.4 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57. 59-60, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 420, 453, 424 ГК РФ, ст. 13, 15, 46, 22 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Курасовой Е.В. удовлетворить частично, возложить обязанность на ООО «ТПК «Рубикон» в лице филиала ООО «ТПК «Рубикон КМВ» «Альфа Кар КМВ» выплатить Курасовой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за период времени Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. в размере 6 288 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., а всего в сумме 8 288руб. 50коп. (восемь тысяч двести восемьдесят восемь руб. коп.50), в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности на ООО «ТПК «Рубикон» в лице филиала ООО «ТПК «Рубикон КМВ» «Альфа Кар КМВ» выплаты неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 37673руб. 60коп., взыскания неосновательно удержанных продавцом денежные средства в сумме 12 560руб. за доставку автомобиля, взыскании морального вреда в сумме 28 000руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ООО «ТПК «Рубикон» в лице филиала ООО «ТПК «Рубикон КМВ» «Альфа Кар КМВ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 4 144 руб. 25 коп. от удовлетворенной части исковых требований (четыре тысячи сто сорок четыре руб. коп. 13), в том числе: 2 072 руб. 13 коп. – перечислить в бюджет администрации гор. Минеральные Воды; 2 072 руб. 13 коп. – перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» № Номер обезличен в доп. офисе № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России БИК Номер обезличен кор.счет Номер обезличен

Взыскать с ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в лице филиала ООО «ТПК «Рубикон КМВ» «Альфа Кар КМВ» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (четыреста руб. коп.00), от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 07.09.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07.09.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлиной.

Решение принято в окончательной форме 06.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.