О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                      Дело № 2- 1453/10

17 сентября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Кабрельянц М.Р.,

с участием: заявителя Жуковой Л.Ф., представителя заинтересованного лица - ГУП СК «Ставропольводоканал» по доверенности Запорожцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Жуковой Л.Ф. об отмене решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 4 июня 2010 года по делу № Т-098/2010-С1-М о взыскании с Жуковой Л.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» основного долга в сумме 8493,38 рубля, расходов по оплате третейского спора в сумме 2000 рублей, и судебных издержек в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 12493,38 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Л.Ф. обратилась в суд с указанным заявлением об отмене решения третейского суда от 4 июня 2010 года, в обоснование которого указала, что 4 июня 2010 года судьей арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) ФИО9. было рассмотрено дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с неё задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

     С данным решением суда о взыскании с неё в пользу суммы основного долга за период с 1 мая 2002 года по 31 марта 2010 года в размере 8493 рублей 38 копеек, расходов по оплате суммы третейского сбора в сумме 2000 рублей, судебных издержек в размере 2000 рублей, а всего 12493 рублей 38 копеек она не согласна.

     Согласно статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

     Решение третейского суда подлежит отмене по следующим основаниям. Так согласно статьям 5 и 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении данных правил третейское соглашение является незаключенным.

     Договор № Номер обезличен оказания услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда (при непосредственном способе управления) был заключен 11 марта 2009 года. Данный договор обратной силы не имеет, и распространяется на правоотношения, возникшие только после 11 марта 2009 года.

     Оспариваемым решением третейский суд взыскал с неё задолженность за период с 1 мая 2002 года, когда «третейского соглашения» с водоканалом заключено не было.

     Кроме того, оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, так как она по уважительной причине не могла представить третейскому суду свои объяснения.

     В судебное заседание, назначенное на 4 июня 2010 года на 12 часов она не могла явиться, так как и 3 июня 2010 года, и 4 июня 2010 года ей было очень плохо, и она вызывала скорую помощь. Согласно отрывных талонов к карточке вызова №№ Номер обезличен у меня было зафиксировано повышенно артериальное давление и установлен диагноз - ИБС, посинфарктный кардиосклероз, мерцательная аритмия. А как следствие не могла представлять свои доказательства и объяснения в опровержении заявленных исковых требований, заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

     В судебном заседании заявитель Жукова Л.Ф. требование об отмене решения третейского суда от 4 июня 2010 года поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Просит суд отменить решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 4 июня 2010 года по делу № Номер обезличен о взыскании с неё в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» основного долга в сумме 8493,38 рубля, расходов по оплате третейского спора в сумме 2000 рублей, и судебных издержек в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 12493,38 рубля.

     Представитель заинтересованного лица - ГУП СК «Ставропольводоканал» по доверенности Запорожцева Н.В. считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как оснований полагать о недействительности третейского соглашения не имеется, при этом Жукова Л.Ф. как сторона была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания третейского суда и без уважительных причин не представила свои объяснения по существу спора. Просит суд в удовлетворении заявления Жуковой Л.Ф. отказать.

     Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Жуковой Л.Ф. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

     Так, в судебном заседании установлено, что Жукова Л.Ф. является собственником квартиры № Номер обезличен, расположенной по адресу: ....

     Собранием собственников квартир многоквартирного жилого дома № ... был избран непосредственный способ управления.

     11 марта 2009 года между ГУП СК «Ставропольводоканал» в лице директора филиала Минераловодский «Водоканал» ФИО3 и Жуковой Л.Ф. был заключен договор № Номер обезличен оказания услуг водоснабжения и водоотведения для граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда (при непосредственном способе управления) л.д. 14-16/.

     В соответствии с условиями данного договора ГУП СК «Ставропольводоканал» приняло на себя обязательства обеспечить потребителя в точке присоединения сетей водоснабжения жилого дома к сетям ресурсоснабжающей организации холодной питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и санитарными нормами, а также принимать от потребителя сточные воды в систему канализации в точке присоединения канализационных сетей к канализационным сетям ресурсоснабжающей организации (пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора).

     В свою очередь Жукова приняла на себя обязательства своевременно оплачивать отпущенный на границе сетей многоквартирному жилому дому коммунальный ресурс (питьевую воду) и оказанные услуги водоотведения (пункт 2.2.11. договора).

     Также Жукова Л.Ф. обязалась погасить образовавшуюся на момент заключения договора задолженность в сумме 819,82 рублей в течение 30 дней (пункт 2.2.20. договора).

     Также стороны договорись о том, что в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, выявленные разногласия устраняются, по возможности, путем переговоров. При невозможности выработки приемлемых для обеих сторон решений, возникших при исполнении договора, а также споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» - постоянно действующем третейском суде (пункт 8.1. договора). 

     В апреле 2010 года ГУП СК «Ставропольводоканал» обратилось Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) с иском о взыскании с Жуковой Л.Ф. основного долга в сумме 8493,38 рубля, расходов по оплате третейского спора в сумме 2000 рублей, и судебных издержек в сумме 2000 рублей.

     Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 4 июня 2010 года по делу № Номер обезличен взыскано с Жуковой Л.Ф. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумма основного долга в размере 8493,38 рубля, расходы по оплате третейского спора в сумме 2000 рублей, и судебные издержек в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 12493,38 рубля л.д. 9-13/.

     В соответствии со статьей 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

     Статьёй 421 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

     Статьёй 42 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ также установлено, что решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

     В оспариваемом решении третейского суда от 4 июня 2010 года указывается, что ответчик Жукова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратное почтовое уведомление о вручении письма с иском и определением о назначении времени и месте судебного заседания вернулось в суд 11 мая 2010 года с пометкой о вручении письма адресату – 7 мая 2010 года. В связи с отсутствием ответчика, при наличии документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного рассмотрения дела, и отсутствием заявления об отложении судебного заседания или заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, суд руководствуясь статьёй 28 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, сделал вывод, что ответчик без уважительных причин не явился на заседание третейского суда и её неявка признана неуважительной.

     Между тем, в судебном заседании заявитель Жукова Л.Ф. указала, что 3 и 4 июня 2010 года она уведомила судью ФИО4 о невозможности в заседание третейского суда, так как у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, 3.4 июня 2010 года она вызывала на дом скорую помощь и ей был установлен диагноз - ИБС, посинфарктный кардиосклероз, мерцательная аритмия.

     В подтверждение указанных обстоятельств, заявителем представлены отрывные талоны к карточкам вызова № Номер обезличен от 3 июня 2010 года и № Номер обезличен от 4 июня 2010 года, в которых указан диагноз - ИБС, посинфарктный кардиосклероз, мерцательная аритмия, а также список вызовов клиента сотовой связи «Мегафон» Жуковой Л.Ф. (сим-карта оформлена на имя ФИО5) в котором зафиксирован исходящий вызов 3 июня 2010 года в 7 часов 58 минут с телефона Номер обезличен, которым пользуется Жукова Л.Ф., на телефон Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) Номер обезличен л.д. 23-26/.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель Жукова Л.Ф. представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в заседание третейского суда и не возможности представления третейскому суду своих объяснений, что является основанием для отмены решения третейского суда от 4 июня 2010 года.

     Отменяя решение третейского суда от 4 июня 2010 года, суд считает необходимым разъяснить, что любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.420-422 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Жуковой Л.Ф. – удовлетворить. Решение Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 4 июня 2010 года по делу № Номер обезличен о взыскании с Жуковой Л.Ф. в пользу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» основного долга в сумме 8493,38 рубля, расходов по оплате третейского спора в сумме 2000 рублей, и судебных издержек в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 12493,38 рубля – отменить.

     Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Залугин С.В.