Дело № 2-1369/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2010 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю., с участием представителя истца ООО «...» Алпеевой Е.Б., ответчика Воронкова А.С., представителя ООО «...» Черняковой А.А., представителя Управления ... г. Минеральные Воды Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Воронкову ФИО8 о возмещении материального ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «...» (далее ООО «...») обратилось в суд с иском к Воронкову ФИО9 о возмещении материального ущерба от преступления мотивируя тем, что согласно приговору Минераловодского городского суда от 21.12.2009г., вступившему в законную силу 31.03.2010г., Воронков А.С. признан виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, и ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 6 000 рублей. Потерпевшим в ходе предварительного следствия признано Управление ... г. Минеральные Воды. Как следует из мотивировочной части приговора, ответчик, будучи директором ООО «...», 25.02.2009г. незаконно перевел на расчетный счет ООО «...» денежные средства в размере 165 777 рублей, которые в качестве субсидий предназначались для проведения капитального ремонта многоквартирного дома №... г. Минеральные Воды, выделенные в рамках реализации положений Федерального Закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно договору подряда, заключаемого по результатам проведения комиссионного отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды ... от 25 марта 2009г. (далее - договор), подрядчиком по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «...». Согласно п.4.1. договора цена работ составляет 2 585 951, 31 руб. Работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения подрядчик выполнил за свой счет. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г. дебиторская задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договору составляет 166 013 руб. Данным преступлением ООО «...» причинен материальный ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Воронкова ... в пользу ООО «...» материальный ущерб в сумме 165,777 руб., т.е. сумму, установленную приговором суда.

В судебном заседании представитель истца, Алпеева Е.Б., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и пояснила, что действиями Воронкова А.С. ООО «...» причинен материальный ущерб, так как заказчиком по договору подряда являлось ООО «...», которое представляло интересы собственников многоквартирного дома. Расчетный счет был открыт в банке ст.Ессентукская Предгорного района, куда были переведены целевые денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Денежные средства поступили из федерального бюджета в соответствии с ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», средства краевого бюджета и средства местного бюджета, а также деньги собственников многоквартирного дома, в котором проводился капитальный ремонт. Капитальный ремонт проводится из различных средств, но эти средства предназначены только на проведение капитального ремонта. Администрацией города в лице Управления ... был проведен конкурс комиссионного отбора подрядной организации для проведения капитальных ремонтов многоквартирных домов в г. Минеральные Воды. Победителем проведения капитального ремонта дома №... стал ООО «...». Условия для участия в конкурсе следующие: у подрядных организаций должно быть достаточно средств, эквивалентных той сумме или цены договора, которую необходимо затратить на ремонт дома. ООО «...» выступило подрядчиком по договору подряда, то есть как управляющая компания многоквартирного дома. По договору подряда в соответствии с п.4.2 Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс в размере не более 30% средств, выделенных на капитальный ремонт дома. Остальные 70 % это денежные средства подрядной организации. Окончательный расчет за капитальный ремонт дома производится после подписания комиссионного акта о принятии этих работ. В связи с тем, что бывший директор ООО «...» Воронков с расчетного счета, открытого в Банке ООО «...» станицы Ессентукская снял денежные средства в сумме 165777 рублей, Заказчик ООО «...» не мог в полном объеме рассчитаться с Подрядчиком ООО «...» по результатам выполненных работ, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г. сумма составила 166 013 рублей 62 копейки, т.е. в связи с преступными действиями Воронкова А.С. у ООО «...» перед ООО «...» образовалась задолженность по договору подряда за выполненные работы по капитальному ремонту дома, в связи с чем считает, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «...». Просит взыскать с Воронкова А.С. в пользу ООО «...» сумму, установленную приговором суда в размере 165777 рублей. Управление ... которое участвовало в уголовном деле по обвинению Воронкова в качестве потерпевшего, данными денежными средствами не распоряжалось, оно обладало контролирующими функциями по проведению конкурса по отбору подрядных организаций, принимало отчетность по капитальному ремонту каждого дома, организовывало комиссии по приемке результатов работ по капитальному ремонту, эти результаты передавало в Комитет ЖКХ и Правительство СК, а затем в Фонд Содействия ЖКХ.

Ответчик Воронков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не совершал хищение денежных средств, не отрицает, что он, будучи директором ООО «...», целевые денежные средства, предназначенные для капитального ремонта домов, из Банка ООО «...» перевел на расчетный счет ООО «...». Затем он снял с расчетного счета ООО «...» деньги, которые потратил на выплату заработной платы себе и другим работникам, так как задолженность по заработной плате составляла от 6 до 8 месяцев. Задолженность по зарплате образовалась в связи с тем, что жильцы дома не оплачивали коммунальные услуги. Он не согласен с приговором суда и сейчас обжалует его в порядке надзора.

Представитель третьего лица, Управления ... г.Минеральные Воды, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «...», т.к. ООО «... принимало участие в реализации программы по ФЗ №185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Согласно Соглашению №146 от 13.02.2009г., на тот момент Комитет по управлению жилищным фондом являлся главным распорядителем бюджетных средств, он перечислил на специализированный счет ООО «...», открытый в Банке ООО «...» целевые денежные средства на проведение капитального ремонта. Данные денежные средства были направлены из всех бюджетов, предназначенных для проведения капитальных ремонтов, в котором было четко указано: целью предоставления субсидий является оказание финансовой помощи собственникам помещений для проведения капитального ремонта дома. Согласно этому Соглашению были определены виды работ по данному дому - инженерные сети, тепло- и водоснабжение, а также ремонт кровли. Денежные средства были перечислены на открытый счет ООО «...» без разбивки по уровням бюджета. Согласно расчету софинансирования бюджетов всех уровней 75%  составляют федеральные средства, 19 %  - краевые средства, 6 % - средства местного бюджета, а так же кроме бюджетных средств 5 % - средства собственников жилья, которые должны были перечислять на расчетный счет ООО «...». Согласно полученной сумме и сметам данные средства должны были быть израсходованы только на проведение капитального ремонта дома. Из приговора суда видно, что Воронков А.С. снял эту сумму с расчетного счета и потратил их на другие цели, но не на капитальный ремонт, чем причинил ущерб ООО «...», т.к. по договору подряда ООО «...» отвечает перед подрядчиком, т.е. перед ООО «...». В конце 2009г. ООО «...» отчиталось перед Управлением ... о расходовании сумм, предназначенных на капитальный ремонт. На предварительном следствии, а так же в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Воронкова она говорила, что Управление ... не является потерпевшим и надлежащим истцом по данному уголовному делу, а гражданским истцом по делу является ООО «...».

Представитель третьего лица, ООО «...», Чернякова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «...» является строительной организацией. На основании договора подряда от 25.03.2009г. ООО «...» произвело капитальный ремонт системы тепло и водоснабжения, а также кровли в доме № ... в г.Минеральные Воды. За выполненные работы ООО «...» в соответствии с актом сверки рассчиталось, но осталось должно 166 013 рублей 62 копейки. До настоящего времени ООО «...» не обращалось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «...» данной денежной суммы, т.к. ООО «...» не отрицает свой долг и обещает погасить его.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от Дата обезличена года Воронков А.С. осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ. Суд признал доказанным, что Воронков А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Воронков А.С, являясь директором ООО «...», расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ... имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, используя свое служебное положение, 25.02.2009 г. незаконно перевел на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета, на который Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Минеральные Воды были перечислены денежные средства в качестве субсидий, предназначенные для капитального ремонта дома № ... г. Минеральные Воды, выделенные в рамках реализации положений Федерального Закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», денежные средства в размере 165777 рублей, с указанием основания - заработная плата за январь 2009 года.

Реализуя свой преступный умысел, Воронков А.С, преследуя цель завладения бюджетными денежными средствами, под видом выплаты задолженности по заработной плате себе и бывшим работникам ООО «...», данные денежные средства в сумме 165777 рублей, принадлежащие Российской Федерации, 26.02.2009 года, в дневное время, находясь в филиале № 30/2127 Северо-Кавказского банка Сбербанка России снял с расчетного счета ООО «...» и присвоил, причинив ущерб на сумму 165777 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вина ответчика в присвоении бюджетных денежных средств и причинении материального ущерба на сумму 165 777 руб. истцом в доказывании не нуждается.

Из указанного приговора суда следует, что потерпевшим по данному уголовному делу привлечено Управление ... г.Минеральные Воды. Однако из материалов дела, объяснений сторон, содержания договора подряда от 25 марта 2009г., заключенного между ООО «...» и ООО «...» по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Минеральные Воды ... акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010г., из которого следует, что дебиторская задолженность ООО «...» перед ООО «...» по договору составляет 166 013,62 руб., а так же исходя из положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Порядка предоставления субсидий на долевое финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в г. Минеральные Воды, утвержденного постановлением главы г.Минеральные Воды от 05.02.2009г. №131, и Соглашения между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г.Минеральные Воды и ООО «...» от 13.02.2009г. о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, следует, что действиями бывшего директора ООО «...» -Воронкова А.С., причинен ущерб ООО «...» в сумме, установленной приговором суда- 165777 рублей.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действиями бывшего руководителя ООО «... Воронкова А.С., причинен ущерб ООО «...» в сумме, установленной приговором суда- 165 777 рублей, указанную сумму причиненного ущерба следует взыскать с ответчика в пользу истца- ООО «...».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина 4515,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «...» к Воронкову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Воронкова ФИО12 в возмещение материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» 165 777 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с  Воронкова А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4515 (четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Минераловодский горсуд со дня принятия решения судом в окончательной форме (22.09.2010г.).

Судья

Минераловодского городского суда Г.А. Тумасян