РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года                                                                   гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Митрополовой О.В.,

с участием истца (ответчика) Сосунова Р.В. и его представителя Андрейчук Н.К., представителя ответчика (истца) Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Сосунова Р.В. к Атясову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий r пользовании земельным участком;

- по встречному иску Атясова А.В. к Сосунову Р.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, его разделе и определении порядка пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Сосунов Р.В. обратился с иском Атясову А.В. о разделе жилого дома и земельного участка дом по ...

В последующем он изменил свои требования и просил определить порядок пользования этим имуществом, а также устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В их обоснование в исковых заявлениях и в судебном заседании он сослался на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года он является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка ...

... Собственником 1\2 доли этого имущества является Атясов А. В..

Порядок пользования этим имуществом сложился у их правопредшественников: он пользуется жилым домом литер "К", "к" площадью 48,7 кв.м. с хозпостройками литер "Г" и "г", а Атясов А.В. - жилым домом литер "В", "В1" площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер "Д" и "д". Ранее совладельцы совместно пользовались и огородом.

Однако в отличие от правопредшественников, сейчас он пользуется значительно меньшей площадью земельного участка, а ответчик, в нарушение ранее сложившегося порядка - значительно большей площадью земельного участка, чем приходится на его долю, поскольку тот пользуется всем огородом.

Поэтому он просил определить порядок пользования домом и земельным участком по сложившемуся порядку и выделить в пользование:

- ему - жилой дом литер "К", "к" с хозпостройками литер "Г", "г" и земельный участок площадью 347,9 кв.м. в границах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, в 2009 году Атясов А.В. установил капитальный забор и навес на месте прохода в общий огород, поэтому на него следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, установленного на месте калитки - для свободного ему прохода в огород.

Представитель Сосунова Р.В. - Андрейчук Н.К. требования своего доверителя поддержала и указала на то, что Сосунов Р.В. приобрел 1\2 долю жилого дома и земельного участка, а потому по праву должен пользоваться имуществом, приходящимся на его долю.

Атясов А.В. предъявил встречный иск об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и их разделе. В последующем он изменил свои требования относительно земельного участка и поставил вопрос об определении порядка пользования им.

В обоснование иска в своих заявлениях он сослался на то, что по договору купли-продажи от Дата обезличена он является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., в котором он пользуется жилым домом литер "В", "В1" площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер "Д" и "д", а его совладелец Сосунов Р.В. - жилым домом "К", "к" площадью 48,7 кв.м. с хозпостройками литер "Г" и "г". В 2000 году его правопредшественник Азнавурян В.В. в установленном порядке произвел капремонт жилого дома литер "В" с перепланировкой и строительством пристройки, увеличившей площадь дома до 77,8 кв.м., ввел его в эксплуатацию 6 марта 2009 года. Это обстоятельство согласно ст. 245 ГК РФ является основанием для увеличения его доли в жилом доме и соответствующего уменьшения доли совладельца.

Поэтому он просил:

- в праве собственности на жилом дом по ... его долю увеличить до 2\3, а долю Сосунова Р.В. уменьшить до 1\3;

- разделить этот дом с прекращением права общей собственности на него и выделить ему - жилой дом литер "В", "В1" площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер "Д", "д", а Сосунову Р.В. - жилой дом литер "К", "к" площадью 48,7 кв. м. с хозйпостройками литер

"Г", "г";

- определить порядок пользования земельным участком по ул...

Атясов А.В. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Сорокин Т.В. в обоснование возражений своего доверителя против предъявленного к нему иска и заявленных им требований сослался на то, что поскольку правопредшественник Азнавурян В.В. в установленном порядке осуществил неотделимые улучшения общего имущества, то это согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ является безусловным основанием для увеличения доли Атясова А.В. в жилом доме. Также согласно 252 ГК РФ Атясов А.В. имеет право на раздел находящегося в долевой собственности

3 жилого дома в соответствии с новыми долями и такой раздел возможен, так как объект спора состоит из двух полностью изолированных жилых домов и относящихся к ним хозпостроек. Причем спора по составу выделяемых совладельцам строений нет и они в результате получают то, чем фактически уже владеют. Поскольку доля Атясова А.В. увеличилась за счет строительства его правопредшественником, то никакой компенсации он при разделе не требует, но при сохранении ранее существовавших долей в жилом доме при разделе приведет к необходимости выплаты компенсации Сосунову Р.В., что несправедливо. В определении порядка пользования жилым домом никакой необходимости нет, поскольку он уже определен договором и никакого спора по составу используемых совладельцами объектов нет. Правопредшественник Азнавурян В.В. фактически пользовался всем огородом, однако в настоящее время порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку между нынешними совладельцами возникает спор по пользованию огородом. По выводам эксперта, предлагаемый Сосуновым Р.В. порядок пользования земельным участком технически невозможен, поэтому Атясов А.В. просит определить порядок пользования по единственному возможному варианту № 2 экспертного заключения от 25 августа 2010 года, по которому в пользование Атясова А.В. может быть выделен участок площадью 476,7 кв.м., а Сосунову Р.В. - участок площадью 224,4 кв.м. Причем этот порядок пользования отражает фактически существующие на сегодняшний день границы землепользования, ограниченные заборами и строениями, он существовал на момент приобретения сторонами права собственности и был им известен.

Сосунов Р.В. и его представитель Андрейчук Н.К., согласившись с тем, что никакого спора по использованию строений нет, возражали против иска Атясова А.В. потому, что новое строительство осуществлялось без участия нынешних сособстваенников, а раздел дома противоречит их требованию об определении порядка пользования. Предлагаемый Атясовым А.В. порядок пользования земельным участком сохраняет существующее несправедливое положение, существенно нарушающее право сособственника на использование земельного участка соразмерно 1\2 доле в праве собственности на него.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и инвентарное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности   (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка по

... по 1\2 доле каждый по договорам купли-продажи: Атясов А.В. - от Дата обезличена года, Сосунов Р.В. - от Дата обезличена. Жилой дом состоит из жилого дома литера "В", "В1" площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер "Д", "д" и жилого дома литера "К", "к" площадью 48,7 кв. м. с хозпостройками литер "Г", "г". Земельный участок имеет площадь 697,8 кв. м.

Атясов А.В. приобрел это имущество по сделке с Атясовой Е.С., которая являлась его собственником по договору от Дата обезличена с Азнавуряном В.В., а Сосунов П.В. - у Видинеевой З.П..

Постановлением главы Минераловодской территориальной государственной администрации от Дата обезличена № 1175\708 Азнавуряну В.В. разрешено произвести капитальный ремонт жилого дома литер "В" со строительством пристройки, заменой

4 оконных и дверных блоков, крыши и кровли, с внутренней перепланировкой помещений и облицовкой стен кирпичом в жилом доме по ... Общая площадь жилого дома литер "В-в" составит 78,9 кв.м., в том числе жилая - 54,0 кв.м.

Данный объект после реконструкции с литерами "В-В1" введен в эксплуатацию

6 марта 2009 года с площадью 77,8 кв.м.

До этого правопредшественниками сторон в этом жилом доме по 1\2 доле в праве собственности на него являлись: Атясова А.В. - Чухнина Е.В., а Сосунова Р.В. –

Иргизцева Е.И., которые 5 января 1956 года заключили договор о порядке пользования им, согласно которому в пользование Чухниной Е.В. выделен дом литер "В" жилой площадью 41,9 кв.м. и кухня, а Иргизцевой Е.И. - дом литер "А" жилой площадью 14,8 кв.м. и сарай литер "Д".

По договору купли-продажи от Дата обезличена собственником 1\2 доли в этом доме стала Видинеева З.П..

Дата обезличена актом госкомиссии и постановлениями Минераловодского горисполкома № 724 и 725 самовольно возведенный Чухниной Е.В. на месте прежнего жилой дом площадью 41.1 кв.м. узаконен.

Дата обезличена актом госкомиссии и Дата обезличена постановлением Минераловодского горисполкома узаконен и новый жилой дом Видиневой З.П. жилой площадью 38,5 кв.м.

Как видно из схемы земельного участка от 2 августа 1974 года, находящийся в пользовании Чухниной Е.В. жилой дом обозначен литером "В", а жилой дом Видинеевой З.П. имеет литер "К".

По показаниям свидетеля Азнавуряна В.В., он являлся собственником 1\2 доли спорного дома и земельного участка с 2000 по 2009 год, он пользовался жилым домом литер "В" и всем огородом, его совладелец Видинеева З.П. пользовалась домом литер "К" без огорода. В этот период он перестроил свой дом с увеличением площади и затем продал свою долю Атясовой.

Таким образом, порядок пользования спорным жилым домом уже определен никем не оспоренным договором 5 января 1956 года, который в силу стст. 26, 62 и 106 ГК РСФСР 1922 года, ст. 4 ГК РСФСР 1964 года и ст. 8 ГК РФ влечет правовые последствия и для сторон рассматриваемого спора, которые к тому же его также не оспаривают.

Поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных либо оспоренных прав, то при отсутствии спора иск Сосунова Р.В. по определению порядка пользования жилым домом при сохраняющем свою силу договоре о том же удовлетворению не подлежит как необоснованный.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Бесспорно установлено, что такие улучшения действительно имеют место за счет нового строительства Азнавуряном В.В. - правопредшественника Атясова А.В..

По заключению эксперта от 24 июня 2010 года, который исследовал строения и земельный участок сторон, площадь земельного участка по ...

... составляет: по свидетельству о государственной регистрации права

- 697,8 кв.м., по кадастровой выписке - 698 кв.м., по координатам кадастровой выписки -701,1 м. Поскольку кадастровая выписка содержит описание границ земельного участка, а раздел его происходит внутри внешних границ (по координатам), то в расчетах принимается площадь участка по координатам - 701,1 м. При этом разница в площади 701,1 - 697,8 =

3,3 кв.м. является допустимым расхождением. На день обследования земельного участка части находящиеся в пользовании сторон части участков изолированы друг от друга ограждениями. Существующие границы землепользования не соответствуют долям сособственников: у Сосунова Р.В. он составляет 224,4 кв.м., что меньше на 126,15 кв.м. чем приходится на его 1\2 долю, у Атясова А.В. на ту же площадь он больше и составляет 476,7 кв.м. Учитывая необходимость создания изолированного прохода шириной 1,5м при

5 существующем 0,63 м, необходимость доступа владельца строения литер "Д" к его стенам для обслуживания и плотную застройку, создание изолированных земельных участков в соответствии с принадлежащими сособственникам долями (по 1\2) не представляется возможным. С учетом существующих ограждений между участками возможен раздел общего участка с выделом Атясову А.В. участка площадью 476,7 кв.м., Сосунову Р.В. -участка площадью 224,4 кв.м. После возведения литера "В", "в1" доли сторон изменились и составляют: у осуществившей строительство стороны - 2\3, у не участвовавшей в строительстве - 1\3. Однако существующее в настоящее время по факту соотношение долей составляет соответственно 3\5 и 2\5. При разделе строений компенсация Сосунову Р.В. при соотношении долей по 1\2 составит 323737,5 рублей, при соотношении 2\3 и 1\3 -145292,5 рублей, при соотношении 3\5 и 2\5 компенсации не требуется.

Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт Юдин А. А. указал на то, что ранее занимаемые совладельцами строения не соответствовали их долям, после нового строительства по документам долевое соотношение составляет 2\3 и 1\3, а фактически - 3\5 и 2\5. Указанные в кадастровой выписке координаты внешних границ земельного участка соответствуют фактическим границам.

Проанализировав данное экспертное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для изменения долей сособственников в жилом доме.

Возражения же Сосунова Р.В. и его представителя против такого перераспределения, основанные на том, что он не участвовал в строительстве и этого не требуется при определении порядка пользования, суд отвергает как несостоятельные.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец Атясов А.В. заявил иск о перераспределении долей в жилом доме в соотношении 2\3 - ему и 1\3 - Сосунову П.В. и это не противоречит заключению эксперта, то суд удовлетворяет это требование как обоснованное.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с

6

применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Требования об определении порядка пользования земельными участками подлежат разрешению применительно к положениям ст. 35 ЗК РФ, исходя из содержания которой следует, что порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исходя из этих положений закона следует, что как раздел земельного участка, так и определение порядка пользования им осуществляются прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний

порядок.

Поэтому при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

Исходя из изложенного и поскольку спорные жилые строения и хозпостройки полностью изолированы друг от друга, стороны уже фактически пользуются ими без каких-либо притязаний друг к другу, то требование Атясова А.В. о разделе жилого дома с учетом нового соотношения долей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

По заключению эксперта от 25 августа 2010 года, определение порядка пользования земельным участком при долевом соотношении сособственников по 1\2 по предложенному Сосуновым Р.В. в исковом заявлении варианту исключается из-за отсутствия необходимого по техническим нормам прохода (при существующем 0,63 м) и невозможности его расширения. Организация прохода в другом месте также технически невозможна, поскольку предполагает решение правовых вопросов о демонтаже существующего забора, прохода мимо окон литера "В, в" и установления порядка пользования навесом и существующей калиткой в стеновом ограждении навесам, которые находятся в пользовании Атясова А.В.. При этом необходимо и выделение участков общего пользования. Учитывая наличие ограждений между участками, находящимися в пользовании сторон и существующую застройку, раздел (определение порядка пользования) земельным участком возможно с предоставлением в пользование:

- Атясова А.В. участка площадью 476,7 кв.м. в границах:

7

- Сосунова Р.В. - участка площадью 224,4 кв.м. в границах:

...

Именно по такому варианту и просил определить порядок пользования земельным участком Атясов А.В..

Возражения Сосунова Р.В. против этого варианта сводятся к тому, что он оставляет существующий порядок пользования земельным участком, который нарушает его права. Однако никаких возражений против произведенных экспертом расчетов, его доводов и выводов он не привел.

Проанализировав данное заключение, проведенное тем же специалистом, что и первоначальное, суд отмечает его обоснованность и согласованность с первоначальным исследованием, поэтому также кладет его в основу принимаемого решения.

Настаивая на своих исковых требованиях, удовлетворение которых по представленным суду доказательствам технически невозможно, Сосунов Р.В. не представил в их обоснование каких-либо других доказательств и, хотя ему было разъяснено право на проведение новых экспертных исследований, от них он отказался.

Таким образом, вопреки своим определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям Сосунов Р.В. не представил в распоряжение суда соответствующих доказательств для обоснования своего варианта определения порядка пользования земельным участком, поэтому в данной части его иска суд отказывает как необоснованной.

Безусловно, заявленный Атясовым А.В. вариант определения порядка пользования земельным участком предполагает выделение сторонам участков с отступлением от долевого соотношения прав на них. Однако поскольку это единственно возможный из всех существующих способов разрешения спора и допускается законом, то суд исковые требования Атясова А.В. удовлетворяет.

Принимая такое решение, суд исходит также из того, что этот порядок пользования фактически существовал на момент возникновения права собственности у обоих сторон, его границы были определены заборами, а потому он был известен Сосунову Р.В..

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

В силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку при установленном судом порядке пользования земельным участком необходимости пользования огородом для Сосунова Р.В. нет, то наличие или отсутствие прохода туда никак не отразится на его праве пользования выделенным ему участком.

Поэтому его требование об устранении Атясовым А.В. препятствий в пользовании земельным участком путем сноса установленного на месте калитки забора суд отказывает

как в необоснованном.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сосунова Р.В. к Атясову А.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Исковые требования Атясова А.В. удовлетворить.

В праве собственности на жилой дом по ... долю Атясова А.В. увеличить до 2\3, а долю Сосунова Р.В. уменьшить до 1\3.

Разделить жилой дом по ... и выделить:

9

- в счет 2\3 доли Атясову А.В. - жилой дом литер "В", "В1" площадью 77,8 кв.м. с хозпостройками литер "Д", "д";

- в счет 1\3 доли Сосунову Р.В. - жилой дом литер "К", "к" площадью 48,7 кв. м. и хозпостройки литер "Г", "г",

Прекратить право общей собственности Сосунова Р.В. и Атясова А.В. на жилой дом по ...

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определить порядок пользования земельным участком по ... и выделить в пользование:

- Атясова А.В. - земельный участок площадью 476,7 кв.м. в
границах:

___

- Сосунова Р.В. – земельный участок площадью 224,4 кв.м. в границах:

Решение принято судом в окончательной форме 19 сентября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ