Решение по делу № 2-1485/2010

гр.дело № 2-1485/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Гусейнова В.Т. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонова Е.Ю., представителя ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусейнова В.Т. к ООО «ТПК «Рубикон» о признании п.п. 2.3, 7.1, 7.2, 8.4 договора купли-продажи автомобиля № ........ от ......... недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп.,

установил:

В Минераловодский суд 17.08.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПК «Рубикон» о признании п.п. 2.3, 7.1., 7.2., 8.4. договора купли-продажи автомобиля № ........ от ........г. недействительными о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 193 588 руб. 35 коп. за период времени с 18.05.2010г. по 14.08. 2010г. включительно - за 89 дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 794 руб. 17 коп., обратился Гусейнов В.Т. л.д.4-7).

В судебном заседании 14.09.2010г. представителем истца Гусейнова В.Т. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. представлены уточненные исковые требования о признании п.п. 2.3, 7.1, 7.2, 8.4 договора купли-продажи автомобиля № ........ от ........г. недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп. л.д.80).

Представитель истца Гусейнова В.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. исковые требования поддержал в уточненном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратился потребитель Гусейнов В.Т. с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд. Между ответчиком и потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля № ........ от ........г. для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (автомобиль ........, ........, комлектация ........ Бензиновый 1,2 16V MT (B41.C554.), двигатель бензиновый 1,2 16V, МТ коробка переключения передач, тип кузова седан, цвет кузова серебристый металлик). По договору купли-продажи автомобиля № ........ от ........г. продавец должен передать покупателю автомобиль не позднее чем через 25 банковских дней после оплаты всей стоимости товара. Полная оплата за транспортное средство в размере 435 030 руб. была внесена покупателем 23.04.2010г. Таким образом, срок передачи автомобиля покупателю 18.05.2010г. Однако на момент обращения в суд автомобиль потребителю не передан. В нарушение договора купли-продажи продавец не представил в срок покупателю причитающийся ему товар, обладающий всеми вышеуказанными характеристиками. В связи с этим покупатель был вынужден отказаться от договора и потребовать назад свои деньги, а также неустойку за нарушение продавцом своих обязательств. Покупатель отказался от договора, однако деньги ему не вернули, в связи с чем, он и обратился в общественное объединение потребителей для защиты своих прав. Как видно, потребитель отказался от договора в связи с тем, что продавец нарушил свои обязательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Обуславливать покупку одного товара (услуги) обязательной покупкой другого товара (услуги) запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей» (пункт 2 статьи 16). Таким образом, денежные средства, которые продавец рассчитывает получить с потребителя, руководствуясь пунктом 2.3 договора, за «доставку» купленного автомобиля не могут, продавец проигнорировал вышеуказанные требования законодательства. В этом заключается нарушение прав потребителя и законных интересов истца, заключающихся в соблюдении прав потребителей. Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать п.п. 2.3, 7.1, 7.2, 8.4 договора купли-продажи автомобиля № ........ от ......... недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп., из которых 10 762руб. 52 коп. перечислить в федеральный бюджет, 10 762руб. 52 коп. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона».

Представитель ответчика ООО «ТПК «Рубикон» по доверенности Дюльгяровой Г.А. исковые требования истца Гусейнова В.Т. не признала, пояснила, что ........г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № ........, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки ......., в комплектации IAK69EN55 S, двигатель объемом 1,2л, механическая коробка переключения передач, цвет кузова серебристый металик, тип кузова - Седан. VIN: ......... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составляла 435 030 руб. В соответствии с положением пункта 1 ст. 500 ГК РФ). Закон и здравый смысл не запрещают продавцу включать в цену товара стоимость его доставки от своего контрагента (поставщика) к месту передачи товара покупателю. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается только при наличии вины причинителя вреда (ответчика). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указано, что сумма морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. В каждом конкретном случае суд должен установить, какие виды страданий перенес истец и в чем конкретно они выражались. Просит суд принять во внимание тот факт, что ответчик не принуждал Гусейнова В.Т. к заключению договора. В связи с этим считаем, что требование о компенсации морального вреда безосновательно. Истец указывает, что обращался в досудебном порядке к ООО «ТПК «Рубикон» с претензией о возврате внесенных им денежных средств, однако, согласно имеющейся переписке между ответчиком и истцом Гусейновым В.Т., данное требование им не было предъявлено к ответчику. Первая претензия (вх. ........ от ........ г.) - покупатель просит сообщить причину «не поставки» автомобиля, на которую предоставлен ответ (исх. ........ от ........г.). Вторая претензия (вх......... от ........г.) - покупатель ссылается на разъяснение продавца и просит передать автомобиль, неверно посчитав срок передачи, на которую предоставлен ответ – исх. ........ от ......... Третья претензия (вх. ........ от ........г.) – Гусейнов В.Т. просит выплатить неустойку, опять же неверно посчитав срок передачи, на которую предоставлен ответ - исх. ........ от ........г. Таким образом, об отказе от договора купли-продажи либо расторжении договора купли-продажи и требований о возврате ему внесенных по договору денежных средств, истцом заявлено не было. Претензия, подложенная истцом к исковому заявлению, без входящего номера - не поступала ответчику, следовательно, является фальсификацией. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако ответчик считает, что в данном случае истцом были предъявлены в досудебном порядке неправомерные требования, так как им неправильно истолкованы условия договора и потому штраф в данном случае взиматься с ответчика не должен. Просит суд в удовлетворении исковых требований о признании п.п. 2.3, 7.1, 7.2, 8.4. договора купли-продажи автомобиля ........ от ........г. недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп. – отказать.

Истец Гусейнов В.Т., надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя его интересов ММООЗПП «Меч закона» л.д.79), против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Гусейновым В.Т. исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части заявленных исковых требований о признании п.п. 2.3, 7.1, 7.2, договора купли-продажи автомобиля ........ от ........г. недействительными,

в остальной части удовлетворения исковых требований отказать, в виду необоснованности и недоказанности требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе подтверждено, что истец ММООЗПП «Меч закона» зарегистрирован в качестве юридического лица с 16.07.2008г., л.д. 35), действует на основании Устава л.д.37-42). В соответствии с приказом ........ от ........г. председателем правления назначен - Назаренко М.М. л.д.34), что подтверждено протоколом № 1 учредительного собрания ММООЗПП «Меч Закона» л.д.36).

Пунктом 2.3. договора купли-продажи автомобиля ........ от ........г., заключенного между ООО «ТПК «Рубикон» и Гусейновым В.Т., предусмотрено, что «покупатель обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиля покупателю», пунктом 7.1. - «в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости», пунктом 7.2. - «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец удерживает задаток, предусмотренный п. 2.2.1. настоящего договора».

На основании ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с изменениями и дополнениями), в соответствии со ст. 16 названного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Тем самым законодатель предусмотрел, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, закону или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 (п.4) предусмотрено, что при продаже товара по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта.

Аналогичная норма содержится в ст. 499 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Таким образом, федеральным законом и Правилами продажи … предусмотрено предоставление услуги по доставке товара, однако п.2.3. «покупатель обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиля покупателю» ущемляет права потребителя, поскольку за доставку автомобиля продавец вправе предъявить покупателю к оплате фактически понесенные им расходы по доставке приобретенной автомашины, а не 2% от стоимости товара. При этом суд отмечает, что фактические расходы по доставке товара продавцом могут быть как выше 2-х процентов стоимости товара, так и ниже, а поэтому данные расходы должны быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами и заявлены покупателю либо на день поступления товара к продавцу либо в иной день до передачи товара в собственность покупателю, что должно быть предусмотрено и отражено в договоре купли-продажи на день его подписания сторонами, а поэтому данный пункт договора суд признает недействительным.

Оспариваемыми пунктом 7.1. договора от ........г. предусмотрено, что «в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости», пунктом 7.2. - «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец удерживает задаток, предусмотренный п. 2.2.1. настоящего договора». Данные условия договора не соответствуют требованиям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007г., которая распространяется на спорные правоотношения и которой предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, которой возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена. На основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара и данной нормой права не ограничено право потребителя на получение неустойки в зависимости от процентного соотношения к стоимости товара, как ограничивающего ее получение.

На основании ст. 381 ч.1 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен, а поэтому прекращение покупателем правоотношений по договору купли-продажи автомашины (расторжение договора в одностороннем порядке) не может влечь для него последствия в виде не возврата продавцом суммы задатка и влечет только последствия связанные с необходимостью возмещения продавцу понесенных им расходов по исполнению договора (доставке товара), что влечет признание недействительными п.7.1. и 7.2. договора от ........г.

Пункт 8.4. договора от ........г. предусмотрено, «покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ будет передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль. Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных п. 3.2. и 3.3. настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя/импортера. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию в том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки, путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным» л.д.9, 12, 13), в удовлетворении требований о признании недействительным данного пункта договора надлежит отказать по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по доверенности, который считает, что письменное уведомление покупателя как форма предупреждения потребителя об изменении времени передачи покупателю машины и предоставления ее для ознакомления не соответствуют закону, поскольку на основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, а поэтому ответчик вправе в письменной форме в одностороннем порядке уведомить покупателя об изменении ранее достигнутых условий по договору купли-продажи, при этом права потребителя никак не нарушаются, поскольку потребитель, истец по делу в случае не согласия с изменившимися условиями договора вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора, в случае, если изменение условия договора потребителя не устраивает. Более того, данный пункт применительно к исковым требованиям, заявленным Гусейновым В.Т. не может быть признан недействительным и по тому основанию, что фактически он в правоотношениях с истцом применен не был и дополнительное соглашение о переносе срока передачи приобретаемой автомашины ответчиком не производилось, права конкретного потребителя – истца данным пунктом нарушены или ущемлены не были.

Согласно квитанции ........ ........ от ........г. Гусейновым В.Т. за автомашину была внесена предоплата в сумме 50 000 руб. л.д. 27), счета ........ от ........г. - внесена сумма в размере 300 000 руб. л.д.24), квитанции ........ от ........г. – доплата в сумме 85 030 руб. л.д.27).

Истец Гусейнов В.Т. обращался с претензиями в адрес ООО «ТПК «Рубикон» исх. от ........г., в которых интересовался о причине не поставки автомашины л.д.29, 30), на которые получил ответы от ........г. ........, ........г. ........ о том, что автомобиль был оплачен ранее оговоренного в договоре срока, в связи с чем срок передачи автомашины еще не наступил, заказанный им автомобиль прибудет в срок, соответствующий условиям договора купли-продажи автомобиля, автомобиль будет передан в ближайшее время л.д.31, 32) и другими доказательствами по делу.

Требования истца о взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, как необоснованные и недоказанные, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и представителем истца по доверенности Сафоновым Е.Ю. подтверждено, что автомобиль по договору купли-продажи истец действительно получил по акту передачи от ........г. По договору купли-продажи от ........г. просрочка в передаче машины истцу ответчиком не допущена, 25 банковских дней от дня прихода автомобиля, указанного в договоре датой ........г. (п. 3.2.) приходятся на ........г., фактически ответчиком передана истцу машина ........г., т.е. до истечения 25 банковских дней после наступления срока исполнения обязательства ответчиком перед истцом. При этом суд отмечает, что более ранний срок оплаты автомобиля истцом ........г., не противоречит условиям договора, поскольку запрета на такую оплату условия договора не содержат, что сделано по инициативе самого истца. Автомобиль передан истцу до ........г., т.е. до истечения 25 банковских дней, предусмотренных договором от ........г. по акту от ........г., т.е. в срок установленный условиями договора.

Требованиями ст. 314 ГК РФ.

Материальная ответственность в виде выплаты неустойки согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» наступает лишь в том случае, если продавец, получив сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Истцу же ответчик фактически произвел передачу товара ранее договорного срока (п. 3.3. является дата ........г. или 25 банковских дней со дня ознакомления с транспортным средством покупателя п. 3.2.). Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан Гусейнову В.Т. датой ........г., т.е. нарушения исполнения обязательства по вине ответчика не наступило, что исключает возможность взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп.

Истец Гусейнов В.Т. досрочно и по своей инициативе произвел оплату полной стоимости автомашины в нарушение п.2.2.2. договора от ........г.

Однако, в соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются необоснованными, поскольку п.3.3. договора от ........г. предусмотрено, что «досрочная передача автомобиля допускается», что является правом продавца, а не его обязанностью и фактически ответчик передал автомашину истцу досрочно ........г., а не ........г., как это следует из п.3.3. абзац первый договора.

Статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца не допущено нарушения прав истца как потребителя при исполнении ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от ........г. и его вина в таких нарушениях не доказана истцом, во взыскании морального вреда в сумме 30 000руб. также надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд на основании ст.333.36. ч.2 п.4 НК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в части признания недействительными п.п.2.3., 7.1., 7.2. договора от ........г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. ст. 1, 332, 400, 420-421, 431, 450, 484, 492-493, 497, 499 ГК РФ, ст.ст. 1,16,46 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования Гусейнова В.Т. удовлетворить частично, пункт 2.3. «покупатель обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в п. 2.1. за доставку автомобиля продавцом в место передачи автомобиля покупателю», пункт 7.1. «в случае нарушения срока передачи автомобиля, в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости», пункт 7.2. «в случае расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, продавец удерживает задаток, предусмотренный п. 2.2.1. настоящего договора» договора купли-продажи автомобиля № ........ от ........г. заключенного между Гусейновым В.Т. и ООО «ТПК «Рубикон КМВ» - признать недействительными.

В удовлетворении требований о признании пункта 8.4 договора купли-продажи автомобиля № ........ от ........г., заключенного между ООО «ТПК «Рубикон КМВ» и Гусейновым В.Т., взыскании с ООО «ТПК «Рубикон» неустойки за нарушение срока передачи автомобиля за 6 дней просрочки от суммы предоплаты в размере 13 050 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 525 руб. 04 коп. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ответчика ООО «ТПК «Рубикон» в лице ООО «ТПК «Рубикон КМВ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 000руб. (четыре тысячи руб. коп.00).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 21.09.2010г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 21.09.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлиной.

Решение принято в окончательной форме 20.09.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.