РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2010 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием истца Бугайчук С.И., ответчика Хомутова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугайчука С.И. к Хомутову Г.Н. о признании договора займа действительным и взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Бугайчук С.И. обратился в суд с иском к Хомутову Г.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в 18 июня 2010 года он передал в долг Хомутову Г.Н. 63000 рублей без процентов, с условием возврата через один месяц, т.е. 18 июля 2010 года. В подтверждение заключенного договора, Хомутов Г.Н. написал расписку, и передал её Бугайчуку С.И. Хомутов Г.Н., в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа в установленный срок не вернул, избегает встреч, добровольно возвратить сумму долга отказывается. В связи с чем, Бугайчук С.И. вынужден обратиться в суд. Истец Бугайчук С.И. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что 18 июня 2010 года он по просьбе Хомутова Г.Н. занял ему 63 000 рублей, с условием возврата долга через 1 месяц, т.е. 18 июля 2010 года. В установленный срок Хомутов Г.Н. деньги не вернул, стал избегать встреч, на телефонные звонки не отвечает, следовательно, исполнять обязательства в добровольном порядке отказывается. Просил признать действительным договор займа, и взыскать с Хомутова Г.Н. 63 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик Хомутов Г.Н. в судебном заседании 20.08.2010 года иск не признал, пояснил, что денег у Бугайчука С.И. не брал, расписку не писал и не подписывал, настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании 22.09.2010 года, признал, что расписку подписывал, а текст писала его супруга, однако денег он не брал, расписку написал, так как Бугайчук С.И. угрожал ему, просил в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 18.06.2010 года Бугайчук С.И. передал Хомутову Г.Н. по его просьбе в долг денежные средства в сумме 63 000 рублей, и обязался вернуть сумму займа через один месяц, т.е. 18.07.2010 года, что подтверждено распиской в получении денег от ... года. Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения, регулируются требованиями ст. 807 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Утверждения Хомутова Г.Н. о том, что он расписку не подписывал, опровергнуты экспертным заключением Кавминводской лаборатории судебных экспертиз от ... года № ..., в соответствии с которым текст расписки написан не Хомутовым Г.Н., а другим лицом, однако подпись и дата в расписке поставлены именно Хомутовым Г.Н. Свидетель Бугайчук А.И. подтвердил, что его брат Бугайчук С.И. попросил его вместе с ним проехать к Хомутову Г.Н. и передать деньги, около 60 000 рублей (точная сумма ему не известна), так как Хомутов Г.Н. попросил данную сумму в долг. Хомутов Г.Н. вышел из дома, сел к ним в машину, получил деньги и они вернулись в дом, где его супруга написала расписку, а Хомутов Г.Н. лично её подписал. Потом они уехали. Свидетель Хомутова Е.С. в судебном заседании пояснила, что действительно Бугайчук А.И. приезжал к ним 18.06.2010 года, она писала расписку по просьбе мужа о том, что Хомутов Г.Н. взял у Бугайчука С.И. деньги, но в какой сумме уже не помнит. Расписку она написала, так как Бугайчук С.И. угрожал им. Подписал расписку лично Хомутов Г.Н. Однако, по факту угроз со стороны Бугайчука С.И. в правоохранительные органы ни она, ни её супруг Хомутов Г.Н., не обращались. Таким образом, утверждения Хомутова Г.Н. о том, что денег он не брал, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта. В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, следовательно договор займа должен быть признан действительным. В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из текста расписки, Хомутов Г.Н. обязался возвратить сумму займа через месяц, т.е. 18 июля 2010 года, при этом до настоящего времени долг не вернул. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, взятые на себя обязательства Хомутов Г.Н. не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно требования Бугайчука С.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании в его пользу с Хомутова Г.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей так же подлежат удовлетворению. По ходатайству Хомутова Г.Н. судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза № ..., оплата за проведение которой, определением суда от 22.08.2010 года была возложена на Хомутова Г.Н. Оплата за проведение экспертизы Хомутовым Г.Н. не произведена, в связи с чем, руководитель СЭУ КЛСЭ обратился с заявлением о взыскании с обязанных лиц 11 406 рублей. Калькуляция трудозатрат времени и расходов судебной почерковедческой экспертизы, судом проверены и приобщены к материалам дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Хомутова Г.Н. судебные издержки, за проведение почерковедческой экспертизы в пользу СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бугайчука С.И. к Хомутову Г.Н. – удовлетворить. Признать договор займа заключенный ... года между Бугайчуком С.И. и Хомутовым Г.Н. - действительным. Взыскать с Хомутова Г.Н. ... года рождения, в пользу Бугайчука С.И. - сумму невозвращенного долга 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи рублей); - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей. Взыскать с Хомутова Г.Н. ... года рождения в пользу судебного экспертного учреждения Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, расположенное по адресу г. Пятигорск, ул. Кирова 47-а, судебные издержки за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 11 406 рублей (одиннадцать тысяч четыреста шесть рублей). Банковские реквизиты: ОГРН ...; ИНН ...; ..., р/с ...; ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к/с ...; БИК ... г. Пятигорск, ул. Крайнего,2а. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней. Судья