решение по делу 2-1338/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1338/10

20 сентября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Федорец А.Н. и его представителя по доверенности Михайлова В.К., ответчика Мельниковой Г.Н. и представителя ответчика Матросиянова А.В., место жительства которого не известно, в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Мельниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Федорец А.Н. к Матросиянову А.В. и Мельниковой Г.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федорец А.Н. обратился в суд с указанным иском к Матросиянову А.В. и Мельниковой Г.Н., в обоснование которого указал, что он, намереваясь приобрести квартиру в городе Минеральные Воды, обратился к риэлторам с целью осуществления поиска и подбора подходящего варианта.

Через непродолжительное время ему предложили посмотреть квартиру по адресу: ..., ..., ..., квартира ...., потому, что данная квартира продавалась.

В качестве представителя продавца выступала Мельникова Г.Н. Она предъявила ему доверенность от собственника квартиры - Матросиянова А.В. В доверенности были указаны все необходимые полномочия для оформления договора купли-продажи, представления интересов продавца в регистрационной палате, в том числе и с правом подписания договора купли-продажи и получения денег за проданную квартиру.

Данная доверенность не вызвала у него сомнений, тем более, что он знал, что при оформлении договора купли-продажи все документы будут проверяться в регистрационной палате.

Квартира была в очень плохом техническом состоянии, но с учётом цены, которую за неё просили, его устроили условия сделки. Он согласился купить данную квартиру, поскольку оставались деньги на ремонт.

Дата обезличена года они заключили договор купли-продажи в регистрационной палате, то есть он произвёл полный расчёт с представителем продавца Мельниковой Г.Н., она подписала договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца Матросиянова А.В.

Через две недели он получил на руки свидетельство о регистрации права, которым подтверждалось его право собственности на указанную квартиру.

После получения свидетельства он приступил к ремонту квартиры, который продолжался примерно в течение 6 месяцев. При этом он полностью поменял полы в квартире, окна, входную и межкомнатные двери, сантехнику и многое другое.

Когда ремонт уже практически был закончен, его вызвали в прокуратуру и сообщили, что имеется заявление прежнего собственника - Матросиянова А.В. о том, что он не выдавал ни кому никакие доверенности и не уполномочивал кого бы то ни было продавать свою квартиру.

Через некоторое время судом было рассмотрено исковое заявление Матросиянова А.В., и удовлетворены его требования о возврате ему квартиры.

Он, не согласившись с указанным решением, подал на него кассационную жалобу, однако суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Он полностью исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, в частности - оплатил стоимость квартиры, указанную в договоре, принял в собственность спорную квартиру. Факт передачи денег представителю продавца - ответчику подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно Дата обезличена года.

Он при обычном уровне осторожности и осмотрительности при заключении сделки, предпринял все необходимые действия, что бы сделка произошла законно. Такие действия подтверждены тем фактом, что документы прошли юридическую экспертизу в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ему было выдано соответствующее свидетельство о регистрации права.

Учитывая изложенное у него не было оснований сомневаться в подлинности доверенности ответчика, тем более, что в квартире проживал отец собственника, который злоупотреблял спиртным, и, исходя из этого, было вполне логичным намерение собственника продать квартиру для того, что бы приобрести отдельное жилое помещение для себя и отца. Об этом намерении ему сообщила Мельникова Г.Н. при разговоре.

В настоящее время имеется установленный судебным решением факт того, что собственник не получил от ответчика денежные средства, оплаченные им при заключении договора купли-продажи, хотя по юридическому смыслу доверенности Мельникова Г.Н. должна была оформить сделку, получить деньги, следуемые от продажи, и передать данные деньги доверителю - Матросиянову А.В., при этом поставив его в известность об исполнении всех произведённых юридических действий согласно доверенности.

Им было подано исковое заявление в суд о взыскании с Мельниковой Г.В. стоимости договора в сумме Номер обезличен рублей. Минераловодским городским судом его требования были рассмотрены и удовлетворены в полном объёме.

Однако данным судебным решением не все нарушенные его права были восстановлены.

В момент приобретения квартиры её техническое состояние было очень плохим, практически необходимо было сделать капительный ремонт, вплоть до замены полов. В ходе ремонта им были заменены двери входные, межкомнатные, вся сантехника, отопление, отремонтированы стены, полы, заменена полностью электропроводка в квартире.

Согласно отчета № Номер обезличен об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ с учётом использованных материалов в квартире, рыночная стоимость указанных работ на 15 апреля 2010 года составляет Номер обезличен рублей.

Данные затраты были произведены им на вполне законных основаниях с целью улучшения технического состояния квартиры, так как на момент проведения указанного ремонта он являлся собственником квартиры. Необходимость проведения указанного ремонта подтверждалась и Матросияновым А.В., который указывал в судебном заседании, что в квартире ранее жил его отец, который злоупотреблял спиртным, вел разгульный образ жизни и за квартирой не следил, вследствие чего квартира была непригодна для нормального проживания.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Матросиянов А.В.

При этом им были произведены неотделимые (без несоразмерного ущерба) улучшения спорной квартиры. Стоимость неотделимых улучшений подтверждена отчётом эксперта-оценщика. Указанные неотделимые улучшения перешли в собственность ответчика Матросиянова А.В.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без законных оснований приобрело (сберегло) имущество обязано возвратить неосновательное обогащение.

Следовательно, Матросиянов А.В. получил неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен рублей.

Данное положение дел стало возможным в результате противоправных действий Мельниковой Г.Н., которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вытекающие из существа правоотношений, связанных с исполнением прав и обязанностей согласно доверенности.

В случае надлежащего исполнения Мельниковой Г.Н. своих обязанностей в части своевременного уведомления доверителя о произведённой сделке и попытке передать ему деньги от сделки вопрос о подложной доверенности был бы выяснен в кратчайшие сроки. Следовательно он не стал бы производить затраты на ремонт квартиры до выяснения всех обстоятельств, связанных с законностью сделки.

Считает, что Мельникова Г.Н. должна нести солидарную гражданскую ответственность с Матросияновым А.В. по данным требованиям.

Ответчик Матросиянов А.В., извещенный судом по последнему известному месту жительства о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в порядке статьи 50 ГПК РФ представляет адвокат Мельникова А.Ю.

В судебном заседании истец Федорец А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать солидарно с Матросиянова А.В. и Мельниковой Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 628966 рублей.

Представитель истца Федорец А.Н. по доверенности Михайлов В.К. считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Матросиянов А.В. неосновательно за счет Федорец А.Н. получил различное имущество, а именно произведенный ремонт в квартире, на сумму Номер обезличен рублей.

При этом, Матросиянову А.В. уже в августа месяце 2009 года было известно о том, что его квартира продана, при том, что он никому не поручал её продавать, и зная что новый владелец осуществляет ремонт, ждал когда ремонт будет завершен, и только после этого обратился в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Следовательно, Матросиянов А.В. действовал исключительно с намерением причинить вред Федорец А.Н., который не предполагал о недействительности договора купли-продажи, и обогатился за его счет.

Просит суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мельникова Г.Н. требования Федорец А.Н. не признала, и указала, что ее знакомый Матросиянов за вознаграждение в Номер обезличен рублей попросил ее помочь продать квартиру своего сына по ... ... ... - так как они не могли жить вместе и хотели на полученные деньги приобрести каждый свое жилье. Она передала свои паспортные данные, через некоторое время Матросиянов передал ей удостоверенную нотариусом доверенность от сына. По этой доверенности она заключила сделку с Федорец А.Н. и по расписке получила от него Номер обезличен рублей за квартиру, которые сразу же передала отцу хозяина квартиры Матросиянову.

На момент продажи квартиры, она находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку в ней никогда не проводился ремонт, а одна комната была полностью сгоревшей.

Она тогда действовала честно и добросовестно и последовавшие через значительное время утверждения хозяина квартиры о том, что он доверенность не выдавал, квартиру не продавал и денег за нее не получал, а переданная ей доверенность была подложной, были для нее полной неожиданностью. Письменных доказательств передачи ею денег нет и сейчас отец и сын Матросияновы скрываются.

Просит суд в удовлетворении иска в части взыскания с неё неосновательного обогащения отказать.

Представитель ответчика Матросиянова А.В., место жительства которого неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Мельникова А.Ю. иск не признала, и указала, что не имеет доказательств опровергающих доводы истца, и не может таковых представить суду. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Федорец А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Матросиянов А.В. являлся собственником недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры ... в ... по ..., которая ему принадлежа на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.

На основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, зарегистрированного в регистрационной палате Дата обезличена года, собственником квартиры стал ответчик Федорец А.Н.

Представителем Матросиянова А.В. на продажу квартиры, согласно удостоверенной нотариусом по городу Владикавказу Г.Т.А. доверенности от Дата обезличена года, являлась Мельникова Г.Н.

Согласно письму от 22 декабря 2009 года Номер обезличен Нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания гражданин Г.Т.А. в Республике Северная Осетия-Алания нотариальную деятельность не осуществляет и никогда не осуществлял, то есть в городе Владикавказе нет нотариуса, который, якобы, заверил доверенность от имени Матросиянова А.В. на продажу спорной квартиры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2010 года, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 11 февраля 2010 года были удовлетворены требования Матросиянова А.В., а именно: признана недействительной (ничтожной) доверенность от Дата обезличена года с представлением полномочий Мельниковой Г.Н. на право отчуждения квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ...; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между продавцом Матросияновым А.В. через представителя Мельникову Г.Н. и покупателем Федорец А.Н., недвижимости - квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ...; Федорец А.Н. исключен из числа собственников квартиры; на Федорец А.Н. возложена обязанность передать Матросиянову А.В. указанную квартиру л.д. 8-11/.

В последствие решением Минераловодского городского суда от Дата обезличена года с Мельниковой Г.Н. в пользу Федорец А.Н. были взысканы денежные средства в размере Номер обезличен рублей, переданные им по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена года л.д. 14-16/.

В судебном заседании также установлено, что на момент покупки Федорец А.Н. квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., то есть Дата обезличена года, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала капитального ремонта.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями истца Федорец А.Н., пояснениями ответчика Мельниковой Г.Н., а также пояснениями свидетеля Мясоедова И.Ю.

Так свидетель М.И.Ю. в судебном заседании дал пояснения о том, что он знаком с Матросияновым А.В. около пяти лет и между ними сложились дружеские отношения. Когда Матросиянов А.В. вместе со своим отцом проживали в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., он приходил к нему в гости. Квартира находилась в плачевном состоянии, создавалось такое впечатление, что в квартире никогда не производился ремонт. Одна комната была полностью сгоревшей. Примерно года два назад Матросиянов А.В. устроился барменом в городе Пятигорске и некоторое время жил на съемной квартире, но адреса он не знает. В последствие Матросиянов А.В. нашел себе работу где-то на Черноморском побережье. Примерно в середине августа 2009 года ему по телефону позвонил Матросиянов А.В. и попросил его сходить к его дому по ... и посмотреть идет ли там ремонт. В этот же день он пришел к дому Номер обезличен по ... и увидел, что в квартире идет ремонт, уже были заменены окна на стеклопакеты. Он сразу же перезвонил Матросиянову А.В. и рассказал об увиденном. Последний раз он встречался ФИО4 примерно в середине июля 2010 года в городе Пятигорске.

В судебном заседании также установлено, что с момента приобретения квартиры в собственность, то есть с Дата обезличена года, и до обращения Матросиянова А.В. в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, то есть до декабря 2009 года, Федорец А.Н. производил в квартире капитальный ремонт общей стоимостью Номер обезличен рублей, что подтверждается отчетом Номер обезличен об определении рыночной стоимости ремонтно-строительных, сантехнических и электрических работ с учетом использованных материалов л.д.45-86/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1105 ГК ПФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку Матросиянову А.В. уже в середине августа 2009 года было известно, о том, что его квартира была продана без его согласия, при этом ему также было известно, что в квартире осуществляется ремонт, а обратился он в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным только в декабре 2009 года, при этом он имел возможность сообщить Федорец А.Н. о том, что им будет оспариваться договор купли-продажи квартиры, и после признания договора купли-продажи в судебном порядке недействительным, Матросиянов А.В. получил неосновательное обогащение в виде строительных материалов и иного имущества, вложенного в ремонт квартиры стоимость которого составляет Номер обезличен рублей.

При этом возвратить в натуре неосновательно полученное Матросиянов А.В. имущество стоимостью Номер обезличен рублей не представляется возможным, поскольку оно неотделимо от самой квартиры.

При таких обстоятельствах, стоимость неосновательно полученного имущества в размере Номер обезличен рублей подлежит взысканию с Матросиянов А.В. в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании суммы неосновательного обогащения солидарно с Мельниковой Г.Н., так как неосновательно полученное Матросиянов А.В. имущество стоимостью Номер обезличен рублей она не получала, а следовательно не должна возвращать истцу его стоимость.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которых неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика Матросиянова А.В., место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Мельникова А.Ю., которая представила суду заявление об оплате её труда за участие в судебном разбирательстве 20 сентября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Мельниковой А.Ю., принимавшей участие в судебном разбирательстве 20 сентября 2010 года в размере 298 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 8, 12, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.50, 96, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федорец А.Н. – удовлетворить частично. Взыскать с Матросиянова А.В. в пользу Федорец А.Н. неосновательное обогащение в сумме Номер обезличен рублей.

В удовлетворении требований Федорец А.Н. о взыскании солидарно с Мельниковой Г.Н. неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей – отказать.

Возместить расходы в сумме 298 рублей по оплате труда адвоката Мельниковой А.Ю., Дата обезличена года рождения, паспорт серии Номер обезличен, выданный Дата обезличена года УВД Минераловодского района, проживающей по адресу: ..., ..., ...лица ..., ..., страховое свидетельство Номер обезличен, ИНН Номер обезличен на расчетный счет Номер обезличен Минераловодской территориальной коллегии адвокатов, ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен, в Северо-Кавказском Банке Сбербанка России ОАО город Ставрополь, Пятигорское ОСБ 30/127, БИК Номер обезличен, к/с Номер обезличен, за представление интересов Матросиянова А.В. в судебном заседании 20 сентября 2010 года по иску Федорец А.Н. к Матросиянову А.В. и Мельниковой Г.Н. о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме Номер обезличен рублей.

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 сентября 2010 года.

Судья Залугин С.В.