Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                                                          Дело № 2-1524/10

27 сентября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Хилюкова С.В., представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» по доверенности Дубровской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Хилюкова С.В., к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании недействительными условия договора купли-продажи автомобиля в части размера неустойки (пункт 7.1), возложения обязанности выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере Номер обезличен рублей, взыскания денежной суммы за доставку автомобиля в размере Номер обезличен рублей как неосновательное обогащение, и взыскания компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также взыскания штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В ИЛ:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающая в интересах Хилюкова С.В., обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТПГ «ИнтерРос», в обоснование которого указала, что 10 марта 2010 года между Хилюковым С.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «... предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить стоимость автомобиля, определенную пунктом 2.1 договора, которая составляет Номер обезличен рублей.

     26 июля 2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о внесении вменений и дополнений к договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года, которым была изменена стоимость автомобиля с Номер обезличен рублей до Номер обезличен рублей.

     Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

     В день заключения договора потребителем была внесена предоплата в размере Номер обезличен рублей, а 15 марта 2010 года потребителем была внесена доплата за автомобиль в размере Номер обезличен рублей, и 26 июля 2010 года была внесена доплата за автомобиль в размере Номер обезличен рублей, что составляет Номер обезличен рублей, в том числе плата за доставку автомобиля Номер обезличен рублей, согласно пунктам 2.1, 2.3 договора.

     Указанный в договоре срок поставки автомобиля для ознакомления - 17 июня 2010 года (п. 3.2 говора) и срок передачи товара покупателю 12 июля 2010 года (п. 3.3 договора), то есть 17 июня 2010 года - день прихода транспортного средства к Продавцу, плюс 25 дней после полной оплаты стоимости автомобиля) был нарушен продавцом.

     Сам автомобиль был представлен для ознакомления и передан покупателю 19 августа 2010 года.

     Таким образом, ответчик нарушил условие договора о передаче автомобиля в установленный срок, просрочка поставки автомобиля составила 38 дней (с 12 июля 2010 года по 19 августа 2010 года).

     В связи с этим и на основании статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель неоднократно в устной и письменной форме просил продавца выплатить законную неустойку.

     Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях.

     Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора за доставку автомобиля. Два процента от стоимости автомобиля составляют Номер обезличен рублей.

     Таким образом стоимость доставки одного и того же автомобиля может быть различной, так как стоимость различных комплектаций не одинакова.

     Данное условие договора является нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как отсутствует информация о цене услуги по доставке автомобиля в рублях.

     При этом, ответчик не представил потребителю документов (квитанция об оплате, акт выполненных работ), подтверждающих понесенные им расходы по доставке автомобиля в размере Номер обезличен рублей.

     Считает, что данная сумма либо необоснованно завышена, либо услуга по доставке автомобиля вообще не оказывалась потребителю, а включена в условие договора лишь с целью неосновательного обогащения.

     До настоящего времени требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля не удовлетворено.

     Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны.

     Установленные пунктом 7.1 договора купли-продажи положения о размерах неустойки продавца за нарушение сроков передачи товара противоречат статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежат признанию недействительными.

     В судебном заседании истец Хилюков С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Просит суд признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля в части размера неустойки (пункт 7.1), возложить на ответчика обязанность выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере Номер обезличен рублей, взыскать в его пользу денежную сумму за доставку автомобиля в размере Номер обезличен рублей, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

     Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Сафонов Е.Ю., также заявленные требования поддержал в полном объеме.

     Также просит суд признать недействительными условия договора купли-продажи автомобиля в части размера неустойки (пункт 7.1), возложить на ответчика обязанность выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере Номер обезличен рублей, взыскать в его пользу денежную сумму за доставку автомобиля в размере Номер обезличен рублей, как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

     Представитель ответчика ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» по доверенности Дубровская Е.С., заявленные требования не признала и указала, что 10 марта 2010 года между Хилюковым С.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью Номер обезличен рублей, при заключении которого между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в результате чего договор вступил в силу.

     Согласно пункту 2.2.1. договора, в день заключения договора Покупатель обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца оплатить 50% стоимости автомобиля.

     Однако, в день заключения договора, 10 марта 2010 года в день заключения договора истец внес только Номер обезличен рублей в кассу Продавца, что составляет менее 50%.

     Таким образом, истцом нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.1 договора, так как истец в полном объеме не произвел оплату автомобиля в размере и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и влечет последствия, предусмотренные пунктом 8.7. договора.

     Согласно пункта 8.7. договора, неисполнение или несвоевременное исполнение или неполное исполнение Покупателем своих обязательств по полной и/или предварительной оплате товара (п.2.2. настоящего договора) вне зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства влечет отмену срока, предусмотренного п.3.2., и его перенесение, без учета условий п.8.4. настоящего договора на неопределенный срок, который будет определен Продавцом путем направления Покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до даты передачи товара предусмотренной п.3.3. настоящего договора.

     Согласно пункту 3.3. договора, в течении двадцати пяти банковских дней со дня, прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в пунктом 3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты за автомобиль Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять автомобиль.

     Таким образом, согласно условиям договора, в срок до 31 августа 2010 года (26.07.10г. - полная оплата за автомобиль + 25 банковских дней) Общество должно было передать автомобиль истцу, однако передало автомобиль досрочно, а именно 19 августа 2010 года.

     26 июля 2010 года между Хилюковым С.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» было заключено соглашение о внесении изменений в договор. купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года, в котором была изменена стоимость автомобиля (п.2.1. договора).

     19 августа 2010 года между истцом и ООО «ТПГ «ИнтерРос» был заключен основной договор Номер обезличен, конкретизирующий все существенные условия предварительного договора, а именно: комплектацию товара, иные индивидуальные характеристики товара, срок передачи товара и цену товара.

     Согласно пункту 1.3 основного договора «все ранее достигнутые договоренности между Сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор купли-продажи от 10 марта 2010 года прекращают свои действия с момента вступления настоящего договора в силу».

     В этот же день, 19 августа 2010 года, автомобиль был передан истцу согласно акта приема - передачи.

     Таким образом, заявленные требования истца о выплате пени являются несостоятельными, так как автомобиль передан без нарушения договорных сроков по его передаче.

     Из пункта 7.1 заключенного сторонами договора Общество в случае нарушения обязательств по передаче товара по требованию покупателя выплачивает неустойку, которая составляет 0.5% от стоимости автомобиля. Более того, согласно пункта 7.7 договора стороны заключили между собой письменное соглашение о неустойке.

     Кроме того, нельзя оставить без внимания принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, который позволяет определять условия договора по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, здесь имеется в виду императивные нормы (ст. 422 ГК РФ).

     Что же касается диспозитивной нормы, то стороны вправе своим соглашением вовсе исключить ее применение либо установить условие, которое отличалось бы от предусмотренного в ней. Как гласит закон, при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

     Принимая во внимание положения статьи 13 Закона «О ЗПП» и положения статьи 421 ГК РФ, представляется, что статья 23.1. относительно возможности включения сторонами в договор отличных от её положений условий является диспозитивной.

     Так как в пункте 7.1 договора содержится диспозитивная норма, то говорить об ущемлении прав потребителей и условиях противоречащих законодательству не представляется возможным.

     В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 7 420 рублей, удержанную за доставку как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение - приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица. Денежные средства в размере 7 420 рублей (2% за доставку) были внесены истцом согласно условию договора (п.2.3. договора).

    Пункт 2.3. гласит, что покупатель также обязуется уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 за доставку автомобиля Продавцом в место передачи Покупателю. Указанные выше отношения регулируются Правилами продажи по образцам.

     Таким образом, ООО «ТПГ «ИнтерРос» действовало в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и некоим образом не нарушило права потребителя Хилюкова С.В. и автомобиль передан истцу без нарушения договорных сроков по его передаче.

     Требования истца о компенсации морального вреда, Общество также считает совершенно необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему моральных и нравственных страданий.

     В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с Общества штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, однако Общество считает, что данное требование неправомерно.

     В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Хилюкова С.В. отказать в полном объеме.

     Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Хилюкова С.В., удовлетворить частично, по следующим основаниям.

     Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

     В судебном заседании установлено, что 10 марта 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос», продавец, с одной стороны, и Хилюковым С.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью Номер обезличен рублей, в том числе НДС 18% л.д. 8-16/.

     В соответствии с условиями данного договора, ООО «ТПК «ИнтерРос» приняло на себя обязательства до 17 июня 2010 года предоставить автомобиль Покупателю для ознакомления в автосалоне (пункт 3.2); в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль, если такая произведена после даты, указанной в пункте 3.2. Договора, передать Покупателю автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства (пункт 3.3).

     В свою очередь Хилюков С.В. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, определенную пунктом 2.1 договора (пункт 2.2.1.); остальную сумму обязалась оплатить в кассу Продавца не позднее пяти банковских дней, со дня указанной в пункте 3.2 договора (пункт 2.2.2.).

     Также Хилюков С.В. обязалась уплатить дополнительно два процента стоимости автомобиля за доставку автомобиля Продавцом в место передачи автомобиля Покупателю.

     В этот же день, Хилюков С.В. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными денежные средства в размере Номер обезличен рублей л.д. 18/.

     15 марта 2010 года Хилюков С.В. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными денежные средства в размере Номер обезличен рублей л.д. 18/.

     Следовательно, Хилюков С.В. произвел полную оплату автомобиля ... а также два процента от его стоимости за доставку.

     26 июля 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Хилюковым С.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года, в котором были изменены условия договора в части установления стоимости автомобиля в размере Номер обезличен рублей, в том числе 18% НДС л.д. 20/.

     Тогда же, 26 июля 2020 года, в соответствии с заключенным соглашением, Хилюков С.В. оплатил в кассу ООО «ТПГ «ИнтерРос» наличными денежные средства в размере Номер обезличен рублей л.д. 19/.

     24 июня 2010 года Хилюков С.В. направил в адрес ООО «ТПГ «ИнтерРос» претензию, в которой потребовал передать ему автомобиль л.д. 21/.

     22 июля 2010 года Хилюков С.В. также направил в адрес ООО «ТПГ «ИнтерРос» претензию, в которой потребовал передать ему автомобиль и оплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля л.д. 22/.

     19 августа 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Хилюковым С.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года л.д. 61/.

     В этот же день, 19 августа 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос», продавец, с одной стороны, и Хилюковым С.В., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... стоимостью Номер обезличен рублей л.д. 47, 48/.

     Тогдаже ООО «ТПГ «ИнтерРос», на основании акта приёма-передачи, передало Хиолюкову С.В. автомобиль марки ...

     Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

     Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

     Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

     Согласно статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором

     Следовательно, заключенный между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Хилюковым С.В. договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года, являются договором розничной купли-продажи.

     Пунктом 1 статьи 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

     Как установлено в судебном заседании, ООО «ТПГ «ИнтерРос» осуществляет продажу автомобилей по образцам, поскольку до заключения договора купли-продажи покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место.

     Согласно пункта 2.3 Договора, Покупатель обязуется уплатить два процента от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1. за доставку автомобиля Продавцом в место передачи автомобиля Покупателю.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

     При этом, Правилами продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918, установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта (пункт 4 Правил).

     Следовательно, установленная договором плата за доставку автомобиля в размере двух процентов от стоимости, является ни чем иным как платой за дополнительную услугу, и не может являться неосновательным обогащением.

     В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 7420 рублей, уплаченную им за доставку автомобиля, как неосновательное обогащение ответчика, не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворений требований истца в указанной части.

     Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Исходя из смысла пункта 7.1 договора, устанавливающего, что «в случае нарушения указанного в договоре купли-продажи срока передачи автомобиля в результате виновных действий или бездействий продавца, продавец уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % процента от полной стоимости автомобиля, а также установлен предел ответственности - не более 1% стоимости автомобиля».

     Отношения, возникшие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товара, в том числе из договоров купли-продажи, регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей и принимаемыми с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. За нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность выражается в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени, штрафа).

     Особенности ответственности продавца, как лица, не исполнившего или исполнившим ненадлежащим образом обязательство, состоит в ответственности как при наличии вины, так и при ее отсутствии.

     Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а также предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

     Стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее (ст. 332 ГК РФ).

     Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли ее обязанность соглашением сторон.

     Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 400 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7), суд приходит к выводу о недействительности условий договора, предусмотренных пунктом 7.1.

     В связи с чем, требование истца в части признания пункта 7.1 договора недействительным подлежит удовлетворению.

     Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля по договору купли-продажи от 10 марта 2010 года, суд принимает во внимание, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

     Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

     Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

     Как следует из материалов дела, еще до расторжения договора купли-продажи Хилюков С.В. направил в ООО «ТПГ «ИнтерРос» претензии, в которых потребовал передать ему автомобиль и выплатить неустойку за нарушение срока передачи автомобиля.

     Следовательно, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. В связи с чем, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

     Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение обязательства, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением Продавцом условий договора. Расторжение договора купли-продажи влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Покупателя права требовать с Продавца имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

     Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

     В статье 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Как было установлено в судебном заседании, заключая договор купли-продажи от 10 марта 2010 года, ООО «ТПГ «ИнтерРос» приняло на себя обязательство до 17 июня 2010 года предоставить автомобиль Покупателю для ознакомления в автосалоне (пункт 3.2); в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль, если такая оплата произведена после даты, указанной в пункте 3.2. Договора, передать Покупателю автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства (пункт 3.3).

     В свою очередь Хилюков С.В. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, определенную пунктом 2.1 договора (пункт 2.2.1.); остальную сумму обязалась оплатить в кассу Продавца не позднее десяти календарных дней, со дня указанной в пункте 3.2 договора (пункт 2.2.2.).

     Следовательно, ООО «ТПГ «ИнтерРос» обязано было предоставить истцу автомобиль для ознакомления до 17 июня 2010 года, и передать его в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства на склад Продавца, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты за приобретаемый автомобиль, то есть до 22 июля 2010 года, так как полная оплата была произведена 15 марта 2010 года.

     При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что 26 июля 2010 года между ООО «ТПГ «ИнтерРос» и Хилюковым С.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года, в котором были изменены условия договора в части установления стоимости автомобиля в размере Номер обезличен рублей, в том числе 18% НДС.

     Фактически автомобиль был передан Хиликову С.В. 19 августа 2010 года.

     Между тем, с учетом того, что ООО «ТПГ «ИнтерРос» обязано было передать истцу автомобиль до 22 июля 2010 года, а изменения в договор в части изменения его стоимости были внесены только 26 июля 2010 года, следовательно ООО «ТПГ «ИнтерРос» является лицом просрочившим исполнение обязательства в части передачи автомобиля в собственность истца.

     В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Пунктом 3 статьи 23.1 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

     Период просрочки исполнения обязанности по передаче истице автомобиля и пакета документов с 22 июля 2010 года по 26 июля 2010 года составляет 4 дня.

     Половина процента от стоимости предварительно оплаченного автомобиля составляет Номер обезличен рублей (из расчета Номер обезличен руб.), а размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет Номер обезличен рублей (из расчета 4 дня х Номер обезличен.).

     В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Суд принимает во внимание имущественное положение истца, способного уплатить стоимость автомобиля в размере Номер обезличен рублей, а также не только имущественный интерес, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в связи с чем, считает, что рассчитанная сумма неустойки в размере Номер обезличен рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения срока передачи автомобиля по договору, и подлежит снижению до Номер обезличен рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В удовлетворении остальной части требований Хилюкова С.В. о взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в его пользу неустойку в размере Номер обезличен рублей суд считает необходимым отказать.

     В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 200 рублей.

     В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     В связи с тем, что ООО «ТПГ «ИнтерРос» нарушило права истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме Номер обезличен рублей, из расчета: Номер обезличен рублей, который подлежит уплате по Номер обезличен рублей в бюджет Минераловодского муниципального района и Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона».

     Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере Номер обезличен рублей, которое является требованием имущественного характера, и требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей – имущественного характера неподлежащего оценке. Указанные требования связаны с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины.

     Порядок уплаты государственной пошлины при обращении организаций и физических лиц в суды, а также размер государственной пошлины установлены главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

     Так согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска 20000 рублей – 4 процента, оп не менее 400 рублей.

     В пункте 3 части 1 этой же статьи, указывается, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

     При этом, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

     Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина для требования имущественного характера в размере 400 рублей и для требования неимущественного характера в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151, 309, 400, 407, 431, 453, 454, 492, 497, 499, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Хилюкова С.В. – удовлетворить частично. Признать пункт 7.1. договора купли-продажи автомобиля от 10 января 2010 года недействительным.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» в пользу Хилюкова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2010 года в размере Номер обезличен рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» в пользу Хилюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона», выступающей в интересах Хилюкова С.В., к ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» о взыскании неустойки в размере Номер обезличен рублей, взыскания денежной суммы за доставку автомобиля в размере Номер обезличен рублей как неосновательное обогащение, взыскания компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей, а также взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере Номер обезличен рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» в бюджет Минераловодского муниципального района штраф за нарушение прав потребителя в сумме Номер обезличен рублей и в пользу Минераловодской местной общественной организацией защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф за нарушение прав потребителя в сумме Номер обезличен рублей.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленной группы «ИнтерРос» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере Номер обезличен рублей.

     Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2010 года.

Судья Залугин С.В.