21 сентября 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием ответчиков Щербакова А.Н. и Щербаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Коммерческого банка «Московский Капитал» (ООО) к Щербакову А.Н., Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) (далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые в последующем неоднократно уточнялись. В их обоснование в своих заявлениях истец сослался на то, что Дата обезличена между ним и ответчиками заключен кредитный договор Номер обезличен по условиям которого Банк предоставил ответчикам для приобретения в общую совместную собственность ... кредит в сумме 1200000 рублей. Срок пользования кредитом 240 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика, под 12,5 % процентов годовых. В соответствии с пп. 2.1 и 5.5.1 договора заемщики приняли на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 5 числа каждого календарного месяца. При этом в случае, если день исполнения любого установленного кредитным договором обязательства приходится на нерабочий день, которым является общевыходной день или праздничный день, в том числе перенесенный, днем исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день. Фиксированный размер аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет 13633,69 рублей. В соответствии с п. 5.2 договора Дата обезличена г. обязательства истца по предоставлению денежных средств исполнены путем зачисления 1200000 рублей на текущий банковский счет Щербакова А.Н. Номер обезличен. Начиная с декабря 2008 года заемщики не исполняют своих обязательств по выплате аннуитентных платежей. У Банка приказом Банка России № ДО-98 от 2 февраля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года Банк признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С 2009 года счета ряда филиалов Банка были переданы в головной банк, информация об изменении ситуации с Банком была опубликована в соответствующем печатном органе, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания - газете "Коммерсантъ" № 7 от 17 января 2009 года, а о состоявшемся решении Арбитражного суда - в № 41 от 7 марта 2009 года, о назначении конкурсного управляющего – в № 86 от 16 мая 2009 года. В связи с тем, что ответчики по указанному в кредитном договоре адресу не проживали и об изменении его в предусмотренный п. 7.3.15 договора срок Банк не известили, уведомление от 4 июня 2009 года об изменении банковских реквизитов возвратилось Банку 14 июля 2009 года, а уведомление от 12 октября 2009 года - 21 ноября 2009 года. Об изменении адреса заемщика Банку стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Период в течение которого ответчики не имели возможности погашать кредит отсутствовал, и при добросовестном поведении они имели возможность связаться с временной администрацией Банка, а в последствии - с конкурсным управляющим и выяснить все вопросы, связанные с погашением кредита. В соответствии с п. 3.1 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним обеспечивается ипотекой квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, по условиям которой ответчики в обеспечение исполнения своих обязательств передали в залог Банку квартиру по адресу: ... В соответствии с п. 5 закладной стороны достигли соглашения о денежной оценке предмета ипотеки в сумме 1622000 рублей. Поэтому на основании стст. 309, 310, 330, 349, 350, 810, 819 ГК РФ, стст. 13, 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", стст. 131-133 ГПК РФ, истец просил: - взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 7 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору в общем размере 1393842,87 рублей, в том числе: 1160118,53 рубля - сумма кредита (основного долга); 13043,86 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 26754,98 рублей - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения основного долга; 192608,53 рубля - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения процентов за пользование кредитом; - обратить взыскание на заложенное Щербаковым А.Н. и Щербаковой Е.А, - взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины. Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился. Полномочный представитель истца Телешова Э.Х. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений от 10 сентября 2010 года. Ответчика Щербаков А.Н. и Щербакова Е.А. исковые требования не признали и в обоснование своей позиции сослались на то, что до февраля 2009 года включительно они исправно вносили денежные средства в погашение кредита в филиале Банка в городе Ставрополе. Платеж за январь 2009 года ими внесен в декабре 2008 года, поскольку они боялись пропустить срок оплаты в январе, так как Банки не работали в праздничные дни, а в первый после них рабочих день они по каким-либо причинам могли не выехать в гор. Ставрополь. В феврале 2009 года сотрудники Банка сообщили об изменении реквизитов, по которым им следует погашать кредит и в этом месяце очередной взнос в размере 13700 рублей, оплачен ими по изменившимся реквизитам. 3 марта 2009 года они через офис банка "Возрождение" в гор. Минеральные Воды произвели очередной платеж, однако на следующий день им позвонили и попросили забрать деньги – поскольку платеж не прошел в связи с тем, что не найден БИК их Банка. Устно им сообщили, что это возможно из-за приостановления лицензии. Они стали звонить в Банк, чтобы им сообщили на какой счет необходимо перечислять платежи, но телефоны ни филиала, ни самого Банка не отвечали, на его сайте в Интернете таких сведений также не оказалось. Тогда они направили заказные письма в филиал Банка в гор. Ставрополе и сам Банк с просьбой разъяснить, куда же им перечислять платежи. Письмо из гор. Ставрополя возвратилось с отметкой "не обслуживается", а их письмо в Москве было получено, однако ответа не поступило. В последующем по Интернету они узнали, что Банк признан банкротом, однако никакой информации о том, куда же им следует вносить платежи, нигде не имелось. Они сразу же стали проживать в приобретенной по кредитному договору квартире, т.е. с 16 мая 2008 года, о чем работники Банка были уведомлены, так как его сотрудники неоднократно им звонили по указанным в договоре телефонам. Кроме того в их письме Банку от 10 марта 2009 года указано их новое место жительства в квартире, для приобретения которой и получали кредит и который указан в кредитном договоре. По прежнему адресу они уже не проживали, поэтому извещений Банка они не получали. Поэтому они считают, что их вина в непогашении кредита отсутствует и они предприняли все необходимые меры к исполнению своих обязательств, однако после отзыва лицензии и возбуждения процедуры банкротства Банк в нарушение своих договорных обязательств не обеспечил их своевременное информирование о своих расчетных счетах, на которые они могли бы перечислять платежи по возврату кредита. Поэтому на основании стст. 401, 404-406, 416 ГК РФ и ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" они просили в иске отказать. Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину" (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление - правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом". Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стст. 420, 421 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Дата обезличена между Коммерческим банком "Московский капитал" (ООО) в лице директора его Ставропольского филиала и Щербаковым А.Н., Щербаковой Е.А., проживающими по ... заключен кредитный договор № Номер обезличен о предоставлении кредита на приобретение квартиры. По его условиям, сумма кредита составила 1200000 рублей, срок пользования кредитными средствами 240 календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика под 12,5% процентов годовых - для приобретения в общую совместную собственность Щербакова А.Н. и Щербаковой Е.А. трехкомнатной квартиры по адресу: ... (пп. 2.1, 2.2, 5.4.2). Обязательства кредитора о передаче кредита исполнены в полном объеме, что следует из мемориального ордера № 48 от Дата обезличена В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из него или в связи с ним обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на нее. При этом залогодержателем по данному залогу является кредитор. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой залогодатели Щербаков А.Н. и Щербакова Е.А. в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщиков по кредитному договору передали в залог Банку трехкомнатную квартиру по адресу: ... Щербаков А.Н. и Щербакова Е.А. приобрели эту квартиру по договору купли-продажи от Дата обезличена, о чем Дата обезличена им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Дата обезличена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю на это имущества произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, удостоверенной закладной, номер регистрации Номер обезличен Заключенный кредитный договор соответствует требованиям стст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления Банком искового заявления в суд требований о его расторжении не предъявлялось, никем из сторон он не оспаривается. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму в установленный им срок, уплатить проценты на его на условиях и в установленном им порядке. Заемщики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, независимо от суммы произведенного частичного досрочного погашения, вносят аннуитетные платежи в размере 13633,69 рублей (п. 5.5.1). 16 июня 2010 года Банк обратился в суд к Щербакову А.Н. и Щербаковой Е.А. за взысканием образовавшейся на 31 марта 2010 года задолженности в общем размере 1533308,66 рублей, ссылаясь на то, что с декабря 2008 года они не выполняют своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора и п. 8 закладной, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате кредита, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней; при нарушении сроков внесения аннуитетных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (по сроку и/или сумме). Согласно данному условию обязательства заемщика по уплате аннуитетных платежей прекращаются с даты получения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате. Прекращение обязательств заемщика по уплате аннуитетных платежей не влечет прекращение просроченных обязательств заемщика перед кредитором и означает только прекращение обязательств по уплате текущих аннуитетных платежей в сроки, определяемые в договоре. В этом случае текущие денежные обязательства заемщика перед кредитором подлежат исполнению в день прекращения обязательств заемщика по уплате текущих аннуитетных платежей. Согласно представленной Банком суду выписке по счету, последний платеж ответчиками произведен 5 декабря 2008 года. Как следует из графика платежей к кредитному договору платеж за январь 2009 года, должен быть оплачен Щербаковым А.Н. и Щербаковой Е.А. 9 числа. Между тем, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту на 7 сентября 2010 года, просрочка платежа у ответчиков началась с 6 декабря 2008 года, следующий платеж произведен 9 февраля 2009 года за период оплаты с 6 февраля 2009 года по 5 марта 2009 года. Однако в подтверждение платежа за декабрь 2008 года ответчиками представлен приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому Щербаков А.Н. оплатил Банку 13640 рублей. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, следующий платеж Банку произведен Щербаковым А.Н. 16 декабря 2008 года в сумме 13640 рублей. Как следует из объяснений ответчиков, этот платеж за январь следующего года им произведен в этот день заблаговременно потому, что очередная дата платежа приходилась на праздничный день, а в следующий за ним первый рабочий день они могли по каким-либо причинам не выехать в гор. Ставрополь и таким образом просрочить исполнение своих обязательств. Это соответствует п. 5.5.2 договора, согласно которому заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в размере не менее аннуитетного платежа к дате платежа. По п. 5.5.3 договора в целях своевременного и надлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору списание денежных средств с его счетов у кредитора, производится кредитором в сроки, установленные настоящим договором для исполнения заемщиком обязательств, в бесспорном порядке, если от заемщика не поступит письменного распоряжения о списании с его счетов денежных средств в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора. Исходя из этого следует, что обязательства по внесению денежных средств за январь 2009 года надлежаще исполнены заемщиками 16 декабря 2008 года. Поступление этих средств подтверждается и истцом, по справке которого от 6 августа 2010 года вышеуказанный платеж от 16 декабря 2008 года поступил в кассу Ставропольского филиала Банка и был зачислен на лицевой счет Щербакова А.Н. с назначением платежа "пополнение счета по договору Номер обезличен", который заключен со Щербаковым А.Н.. Данные денежные средства были внесены Щербаковым А.Н. на счет вкладчика в период руководства работой Банка временной администрации, назначенной Приказом Банка России от 9 декабря 2011 г. № ОД-936 в целях защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов организации. Обязательства Банка перед Щербаковым А.Н. 19 декабря 2008 года переданы временной администрацией на обслуживание в ОАО "Номос-Банк", в связи с чем перечисленные денежные средства в погашение кредита направлены не были и могут быть получены Щербаковым А.Н. в размере всего остатка в Ставропольском филиале ОАО "Номос-Банка". Как также указано в этой справке, сумма в размере 13700 рублей, поступившая 6 февраля 2009 года из Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" от имени Загреба В.Н. в оплату по кредитному договору Щербакова А.Н., то данная сумма полностью учтена при расчете суммы задолженности по процентам по кредиту 9 февраля 2009 года, когда данная сумма фактически поступила на корреспондентский счет КБ «Московский Капитал» в гор. Москве 9 февраля 2009 года в уменьшение начисленной суммы долга по процентам за декабрь 2008 года – январь 2009 года. Между тем, согласно п. 5.5.2 кредитного договора, кредитор не несет ответственности за просрочку погашения части задолженности заемщика по настоящему договору или полного погашения задолженности по настоящему договору заемщиком вследствие возможных задержек не по вине кредитора при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступления на счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, несет заемщик. Как следует из содержания вышеуказанной справки, платеж от 16 декабря 2008 года поступил в кассу Ставропольского филиала Банка был зачислен на лицевой счет Щербакова А.Н. для погашения кредита и должен был списан с его счета 6 января 2009 года, однако вместо этого по вине самого Банка не обращен на погашение кредита, а направлен в другой банк. Невозможность возврата этих средств для обращения их на погашение кредита истцом не обоснованна. Из представленного истцом расчета видно, что очередной платеж внесен ответчиками в срок, т.е. 6 февраля 2009 года, поэтому его утверждение о неисполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору с декабря 2008 года опровергается материалами дела и является несостоятельным. Как следует из п. 5.5.4 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за расчетный период, а в оставшейся части – на возврат суммы кредита. Исходя из изложенного следует, что договорные обязательства фактически исполнялись ответчиками надлежаще вплоть до февраля 2009 года. Что касается следующего ежемесячного платежа, то согласно приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 3 марта 2009 года Щербаковым А.Н. через Ставропольский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) в счет погашения кредита перечислено 13700 рублей. 4 марта 2009 года Щербаковым А.Н. в Ставропольский филиал Банка "Возрождение" подано заявление, согласно которому он просил ему вернуть 13700 рублей, внесенные 3 марта 2009 года в счет погашения кредита - в связи с тем, что у КБ "Московский Капитал" (ООО) отозвана лицензия. По расходному кассовому ордеру Номер обезличен от 4 марта 2009 года Щербакову А.Н. возвращена сумма в размере 13700 рублей, согласно его заявлению с указанием и на то, что не найден БИК Банка. По сообщению Банка "Возрождение" (ОАО) в соответствии с приходным кассовым ордером Номер обезличен от 3 марта 2009 года от Щербакова А.Н. дополнительным офисом "Минераловодский" Ставропольского филиала Банка "Возрождение" принята сумма 13700 рублей для перевода денежных средств в комбанк "Московский Капитал" для погашения кредита по договору Номер обезличен. Указанная операция должна быть произведена не позднее следующего рабочего дня, однако 4 марта 2009 года при проведении банковской операции по переводу, программа не позволила перевести денежные средства, с указанием: не найден БИК Банка, в связи с чем Щербаков А.Н. был приглашен в ДО "Минераловодский" и ему была возвращена сумма перевода, на основании его заявления о возврате указанных денежных средств. Таким образом, исполнить свои обязательства по перечислению платежа в марте 2009 года ответчики Щербаков А.Н. и Щербакова Е.А. объективно не имели возможности. Данный вывод согласуется и с сообщением государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которому лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Московский Капитал" (ООО) отозвана приказом Банка России № ОД-98 от 2 февраля 2009 года. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из процессуальной обязанности по доказыванию той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру и обязательства и условиям оборота и принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, ответчики Щербаковы представили суду свое письмо от 10 марта 2009 года в КБ "Московский Капитал" и его Ставропольский филиал, в котором они сообщили, что 3 марта 2009 года в банке "Возрождение" не смогли произвести очередной платеж из-за того, что у КБ "Московский Капитал" отозвана лицензия и БИК не найден. 5 февраля 2009 года они произвели платеж по сообщенным им в начале этого месяца реквизитам, других реквизитов им не сообщалось и они не имеют возможности оплачивать кредит, по указанным в договоре телефоном Банка дозвониться не удалось. Поэтому они просили сообщить реквизиты, по которым им следует совершать платежи. В этом письме указан также и адрес их проживания – в приобретенной ими по кредитному договору ... Согласно почтовым квитанциям, в Москве оно получено КБ "Московский Капитал" 16 марта 2009 года, из Ставрополя оно возвратилось с отметкой "не обслуживается". Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли все меры для надлежащего исполнения своих кредитных обязательств. В опровержение утверждения ответчиков о том, что их письмо осталось без ответа и им не были сообщены новые реквизиты, а также в обоснование отсутствия вины Банка по нарушению своих обязательств, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено. Так, в силу п. 5.5.2 кредитного договора заемщик вносит сумму аннуитетного платежа на счет, открытый заемщику у кредитора, в соответствии с реквизитами, сообщенными кредитором. В обоснование довода об уведомлении заемщиков о новых реквизитах Банк сослался на направленные ответчикам уведомления. Однако первое из них было направлено Щербакову А.Н. только 4 июня 2009 года и по адресу прежнего проживания, а не сообщенному им 10 марта и известному Банку с 16 марта 2009 года. Кроме того, в обоснование предложения о досрочном возврате кредита в этом уведомлении Банк не ссылался на нарушение заемщиками своих обязательств по договору, а указывал только на свое банкротство. Второе уведомление направлено Щербакову А.Н. также по старому, а не по известному Банку новому адресу и только 12 октября 2009 года, а потому и оно не могло быть им получено и возвратилось адресату с отметкой "истек срок хранения". Как указала представитель истца Телешова Э.Х., извещение ответчиков о смене реквизитов стало невозможным ввиду того, что те по указанному в кредитном договоре адресу не проживали, а об изменении своего места проживания в предусмотренный п. 7.3.15 договора срок Банк не известили, уведомление от 4 июня 2009 года об изменении банковских реквизитов возвратилось 14 июля 2009 года, от 12 октября 2009 года возвратилось 21 ноября 2009 года, и об изменении адреса стало известно только лишь в ходе судебного разбирательства. Однако это утверждение несостоятельно потому, что в феврале 2009 года уже проживающим по новому адресу ответчикам Банк сообщил новые реквизиты, которыми те добросовестно сразу же воспользовались. В соответствии с п. 7.3.15 кредитного договора заемщик обязуется в 10-дневный срок уведомлять кредитора об изменении паспортных данных, телефона, адреса, места работы, места жительства, семейного положения, состава семьи, фамилии, а также о возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по настоящему договору. Суд считает, что уведомив Банк о своем месте жительства в приобретенной ими квартире в период добросовестного исполнения своих обязательств, заемщики вышеуказанное положение договора исполнили. Кроме того, их проживание по данному адресу предполагается самим договором, по п. 3.5 которого они квартиру приобретают для собственного проживания. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчиков по ул... Банку было безусловно известно. Известны были также Банку и телефоны заемщиков, поскольку они указаны в договоре и остаются неизменными до настоящего времени. Что же касается ссылки истца на то, что информация об изменении ситуации с Банком публиковалась в газетах "Коммерсант", то суд исходит из того, что по условиям договора ответчики читать эту газету не обязаны, а согласно пп. 5.5.2 и 7.1.4 договора обязанность извещения заемщика об изменении реквизитов возлагается на кредитора. К тому же в этих изданиях имеется общая информация только для кредиторов банка, но никаких сведений для заемщиков, в том числе конкретно для ответчиков о новых для них реквизитах для погашения кредита не имеется. Как указано в п. 7.1.4 договора кредитор должен известить заемщика об изменении реквизитов и адреса путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиалов кредитора и на сайте www.www.russipoteka.ru. Между тем в судебном заседании при просмотре вышеуказанного сайта реквизитов Банка, на которые можно перечислить Щербаковым платежи по кредитному договору нет. Нет никакой информации на этот счет и на сайте самого Банка. Утверждение ответчиков о том, что они для того, чтобы узнать новые реквизиты пытались дозвониться по имеющимся на сайте Банка и в договоре телефонах Банка, однако те не отвечали, истцом не опровергнуто. Доказательств того, что Щербаковы были извещены об изменении реквизитов путем размещения соответствующей информации на информационных стендах отделений и филиала Банка в гор. Ставрополе истцом также не представлено. Кроме того, ответчиками представлен суду чек-ордер, согласно которому 6 августа 2010 года ими внесено Банку 231772 рубля 73 копейки – вся задолженность за период с марта 2009 года по август 2010 года. Исходя из вышеизложенного и положений ст. 401 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики доказали свою добросовестность в исполнении обязательств и потому не считаются виновными за их неисполнение, а нарушивший свои обязательства истец не доказал отсутствие в этом своей вины либо невозможности надлежащего его исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обязательств. Данный вывод подтверждается и тем, что 17 августа 2010 года ответчикам Банком направлено требование о погашении задолженности по кредиту без учета штрафных санкций в сумме 27201,07 рублей. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Исходя же из представленных суду доказательств следует, что истец в декабре 2008 года отказался принять надлежащее исполнение договора заемщиками и те до марта 2009 года включительно никаких нарушений условий договора не допускали, после чего они объективно не могли выполнять своих договорных обязательств по вине Банка, который в нарушение своих обязательств по договору не сообщил им новые реквизиты для погашения кредита. Поэтому требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов противоречит как закону, так и договору и является односторонним отказом от исполнения обязательств. Поэтому в данной части иска суд отказывает как в необоснованной. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Как установлено ч. 1 ст. 50 данного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из этих правовых норм с учетом существа спора истец обязан представить суду доказательства неисполнения заемщиком договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые бы явились основанием для обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего данное обязательство. Поскольку эта процессуальная обязанность истцом не выполнена и судом нарушений ответчиками условий кредитного договора не установлено, то никаких правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Поэтому и в этом требовании суд отказывает за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) к Щербакову А.Н. и Щербаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
имущество путем продажи с публичных торгов: ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 1622000 рублей;