­­­­­­­­­­ 22 сентября 2010 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителем истца Климовича Л.М., представителя ответчика Кричко С.М. - Михайлова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климович Т.В. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО) о взыскании материального ущерба, к Шабани Д.М. и Кричко С.М. - о компенсации морального вреда, -

установил:

Климович Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Шабани Д.М. и Кричко С.М. о возмещении компенсации в солидарном порядке морального вреда, а к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО) – с требованием о возмещении материального ущерба, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении она сослалась на то, 27 августа 2009 года в 7 часов 40 минут она была пассажиром маршрутного такси ............... под управлением водителя Кричко С.М., машина принадлежала ответчику Шабани Д.М.. В салоне автомобиля находились два человека и еще двое сидели возле водителя, она занимала место в первом правом ряду слева по ходу движения, а возле окна рядом с нею сидела Ткач Н.Г. Водитель при движении развил большую скорость и на остановке "Кинотеатр Октябрь" гор. Минеральные Воды резко затормозил, вследствие чего она вылетела со своего посадочного места и упала на колени, ударилась грудной клеткой о впереди стоящие сиденья для пассажиров. Она получила серьёзные телесные повреждения: остеопороз поясничного отдела позвоночника, компрессионные переломы тел L 1 и L 2 позвонков 1-ст. В нейрохирургическом отделении МУЗ "Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя" ей выполнена операция, после стационарного лечения она направлена на длительное амбулаторное лечение.

В процессе лечения ею потрачены значительные материальные средства на оказание медицинской помощи. Эти затраты являются материальным ущербом, причиненнным дорожно-транспортным происшествием, общая сумма его составляет 56416 рублей и исчисляется из следующего: расходы на приобретение лекарственных препаратов для проведения операции - 52000 рублей; расходы на заключение договора добровольного медицинского страхования - 4416 рублей. Это подтверждается заключением эксперта № 884, сводным направлением на оказание медицинской помощи, полисом добровольного медицинского страхования МСО ..............., квитанцией № 1045771, справкой больницы г. Ставрополя № 4, выписным эпикризом, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310, товарным чеком.

При обращении в Ставропольский филиал ОСАО "Россия" в г. Пятигорске в возмещении ущерба ей отказано со ссылкой на то, что согласно "Правилам страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается страховой компанией только в результате ДТП, когда установлен виновный.

Она считает, что отказ противоречит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пп. 6, 8, 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от

29 декабря 2009 года установлен факт дорожно-транспортного происшествия, который никем не оспаривался и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ он доказыванию не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровью потребителя. Исполнитель обязан обеспечить безопасность работы. Таким образом, основная обязанность водителя маршрутного такси является обеспечение безопасной перевозки пассажиров.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и в соответствии со статьей 151 ГК РФ она считает, что ей причинен моральный вред. В результате травм полученных при ДТП она поступила в тяжелом состоянии в больницу, где находилась на стационарном лечении, при котором лежала не могла двигаться, не могла самостоятельно себя обслуживать, перенесла сложную операцию. В процессе лечения она нуждалась в постоянной посторонней помощи. После выписки из больницы она не могла самостоятельно передвигаться, постоянно лежала, затем начала ходить на костылях, каждое движение причиняет ей физическую боль. В настоящие время она находится на амбулаторном лечении, передвигаться самостоятельно ей очень тяжело, может ходить только с костылем и только в течение очень короткого времени, позвоночник постоянно болит. Всё время после травмы она испытывает физическую боль. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со стст. 15, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, стст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 6, 8, 9 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11. 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 61 ГПК РФ она просила взыскать:

- с открытого акционерного общества "Россия" (ОСАО) в ее пользу страховую сумму при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного ее здоровью в размере 56416 рублей;

- взыскать солидарно с Шабани Д.М. и Кричко С.М. в ее пользу в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Полномочный представитель истца Климович Л.М. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Он также пояснил, что после того, как ................. произошло ДТП его жена Климович Т.В. никуда не выходила, дня через три дня они вызвали на дом лечащего врача-терапевта Паландову, которая заподозрила перелом ребер и посоветовала обратиться к травматологу. 2 сентября 2009 года жена обратилась к травматологу, сделали снимок, но диагноз был поставлен неверно. Жене становилось все хуже, их сын повез ее в Ставрополь в 4-ю больницу, где сделали опять сделали снимок и заявили, что первоначальное обследование и лечение в больнице гор. Минеральные Воды было неполным, поскольку не все повреждения выявлены, а сейчас необходима срочная операция на позвоночнике, иначе она может вообще перестать двигаться. После проведенной здесь операции жене стало немного лучше, однако в настоящее время на амбулаторном лечении жена чувствует себя плохо: большую часть времени лежит, так как стоять практически не может.

Ответчик Кичко С.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Полномочный представитель этого ответчика Михайлов В.К. исковые требования к своему доверителю не признал. Сам факт причинения вреда здоровью Климович Т.В. в результате произошедшего ДТП и, соответственно, морального вреда, он не оспаривал, однако считал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности Шабани Д.М., с которым Кричко С.М. состоял в трудовых отношениях, и который затем может в порядке регресса предъявить требования к его доверителю о взыскании выплаченной суммы.

Ответчик Шабани Д.М. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против иска от него не поступило.

Ответчик - Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОСАО) надлежаще извещено о времени и месте разбирательства дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, а представитель общества Сердюкова О.С. направила в суд ходатайство об отложении дела ввиду командировки представителя.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд считает, что юридическое лицо имеет реальную возможность направить в суд другого своего представителя, поэтому с учетом отсутствия каких-либо возражений на иск такое ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом, которое ущемляет права и законные интересы других участвующих в деле лиц и противоречит определенным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства..

Поэтому суд приходит к выводу о том, что данный ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не направил своего представителя в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № 2\690\10 и административное дело № 5-212\09, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Принадлежность автомобиля ............... на праве собственности Шабани Д.М. с 3 января 2005 года по настоящее время подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов.

Таким образом, как видно из смысла приведенных выше правовых норм, вина владельца источника повышенной опасности предполагается, а отсутствие вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, подлежит доказыванию ответчиком Шабани Д.М..

По справке ООО "Маршрут", с предпринимателем Шабани Д.М. администрацией Минераловодского муниципального района заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам на территории района.

2 июля 2007 года между работодателем – ПБОЮЛ Шабани Д.М. и гражданином Кричко С.М. заключен трудовой договор, по которому последний принят на работу по перевозке пассажиров по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району на должность водителя маршрутного такси.

Это отражено и в трудовой книжке Кричко С.М..

По справке руководителя клиентского офиса ОСАО "Россия" в гор. Минеральные Воды, Шабани Д.М. как собственник транспортного средства ............... действительно застраховал свою гражданскую ответственность в данном обществе ................. по договору ..............., срок действия договора с 17:00:00 10.01.2009 по 23.59.59 09.01.2010 года. Лица, допущенные к управлению по данному договору: Шабани Д.М., Кричко С.М., Красько М.В..

Постановлением Минераловодского городского суда от 29 декабря 2009 года административное дело в отношении Кричко С.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержания данного постановления, судом установлено, что в результате действий водителя Кричко С.М., управляющего автомашиной ..............., 27 августа 2009 года в 07 час. 40 мин. на ул. 22 Партсъезда, 93 в г. Минеральные Воды из-за резкого торможения было допущено падение пассажира Климович Т.В. в салоне автомобиля. В результате ДТП потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися по делу доказательствам, вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 26 АА 149180 от 5 сентября 2009 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2009 года, объяснениями Кричко С.М. от 2 сентября 2009 года, объяснениями Климович Т.В. от 2 сентября 2009 года, схемой происшествия, дополнениями к протоколу, заключением эксперта № 884.

А поэтому вина Кричко С.М. в причинении истцу вреда здоровью в доказывании не нуждается и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного, 1 сентября 2009 года Климович Т.В. обратилась к врачу с жалобами на боли в грудной клетке, усиливающейся при движении, причина – 27 августа 2009 года при сильном торможении (ехала в маршрутном такси) упала и стукнулась грудной клеткой о сиденье.

Далее имеются отметки о посещении врачей 2 сентября (травматолога) и 28 октября 2009 года (кардиолога).

Как следует из карты стационарного больного 21 декабря 2009 года, Климович Т.В. поступила в МУЗ "Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя", при осмотре нейрохирургом установлены жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника, невозможность длительного вертикального положения тела из-за усиления боли в поясничном отделе позвоночника. История заболевания: травма в ДТП 31.08.2009 года при резком торможении маршрутного такси упала с сиденья, сразу отмечает резкую боль в поясничном отделе позвоночника. Через сутки осмотрена травматологом, на рентгенограммах поясничного отдела позвоночника выявлены переломы тел 1.1 и 1.2 позвонков. С момента травмы до настоящего времени беспокоит боль в поясничном отделе позвоночник, невозможность длительного вертикального положения тела.

По объяснениям представители истца Климовича Л.М., врач указал дату ДТП 31 августа 2009 года ошибочно и возможно действительно со слов жены, которая по истечении нескольких месяцев в болезненном состоянии могла перепутать даты, поскольку после случившегося 27 августа 2009 года ДТП его жена самостоятельно передвигаться уже не могла, выходила из квартиры только для обращения за медицинской помощью и в его сопровождении, на маршрутном такси больше ездить уже не могла и факта ДТП 31 августа 2009 года с ее участием не было.

Поскольку эти объяснения соответствуют записям в амбулаторной книжке истца и всеми другими материалами дела, то суд приходит к выводу, что действительно указанная врачом дата ДТП 31 августа 2009 года является ошибкой и все травмы она получила в происшествии 27 августа 2009 года.

Согласно выписному эпикризу, Климович Т.В. поступила с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, невозможность длительного вертикального положения тела из-за усиления боли в поясничном отделе позвоночника. Травма в ДТП при резком торможении, маршрутного такси упала с сиденья, сразу отметила резкую боль в поясничном отделе позвоночника. Домой добралась с посторонней помощью.

По справке этого лечебного учреждения № 0149 от 17 марта 2010 года, Климович Т.В. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ "Городская клиническая больница № 4 города Ставрополя" с 21 декабря по 22 декабря 2009 года. 22 декабря 2009 года ей выполнена операция: вертебропластика костным цементом тел L1-L2 позвонков. Для адекватного обезболивания использовались Sol.Tramadoli 2,0 мл в\м, Sol.Nacef 1,0 в\м.

Истцом представлены доказательства понесенных ею расходов на общую сумму в размере 56416 рублей, которые состоят из следующего: расходы на приобретение лекарственных препаратов для проведения операции (цемент и троакар) - 52000 рублей; расходы на заключение договора добровольного медицинского страхования - 4416 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 884, сводным направлением на оказание медицинской помощи, полисом добровольного медицинского страхования ..............., справкой горбольницы № 4 г. Ставрополя, выписным эпикризом, квитанцией № 1045771, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 и товарным чеком № 309.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что истцом действительно понесены расходы на восстановление ее здоровья на общую сумму 56416 рублей.

По справкам ОАО "ЭМЭСК" и Северо-Кавказского Железнодорожного Открытого акционерного страхового общества "Литер-Полис", приобретенные 21 декабря 2009 года Климович Т.В. и использованные для ее лечения медицинские препараты (на сумму 52000 рублей) не могли быть ей предоставлены бесплатно по полисам обязательного и добровольного медицинского страхования.

Каких-либо возражений против размера этих исковых требований страховщиком суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, гражданская ответственность водителя Кричко С.М. и собственника управляемого им автомобиля Шабани Д.М. была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия" (ОСАО), куда Климович Т.В. обратилась для возмещения ей расходов на лечение и приобретение лекарств.

Согласно ответу директора Ставропольского филиала ОСАО "Россия" в гор. Пятигорске № 105 от 3 июня 2010 года, оснований для выплаты возмещения за причинение вреда здоровью не имеется, поскольку согласно Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерб возмещается страховой компанией только в результате ДТП, когда установлен виновный. Постановлением же Минераловодского городского суда от 29 декабря 2009 года административное дело в отношении Кричко С.М. прекращено.

Однако с таким доводом суд согласиться не может.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 данного Закона:

- потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от

07 мая 2003 года № 263, обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

а) максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч;

б) на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации;

в) которые находятся в распоряжении Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации;

г) зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

д) в части, касающейся принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом законодателем определен исчерпывающий перечень оснований, исключающих ответственность страховщика.

Суд учитывает также и то, что согласно пп. 6 и 7 вышеуказанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях (п.6).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в п. 8 Правил, не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт возникновения страхового случая установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты возмещения отсутствуют, поэтому доводы страховой компании об обратном отклоняются как необоснованные.

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, является акт о страховом случае (п. 4 Правил), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Однако доказательств тому, что со стороны страхователя имелся умысел в наступлении страхового случая, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении в данном случае страхового случая и безусловной обязанности страховщика произвести страховую выплату в возмещение вреда здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом документально подтвержденные расходы на лечение в размере 56416 рублей подлежат возмещению за счет страховщика.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на безопасность для жизни и здоровья предоставляемой ему услуги. Исполнитель обязан обеспечить безопасность работы. Причиненный потребителю вред жизни и здоровью подлежит возмещению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование этой части требований истец сослался на то, что ей причинены физические и нравственные страдания, а потому в силу приведенных выше правовых норм она имеет право на их компенсацию в денежном выражении.

Суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия Климович Т.В. действительно причинены серьезные физические и нравственные страдания, и, учитывая их глубину, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией им сумму в 10000 рублей. В остальной части этого иска суд отказывает за необоснованностью.

Как установил суд, владельцем источника повышенной опасности является Шабани Д.М., с которым Кричко С.М. на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Исходя из изложенного и при отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ обстоятельств о солидарной ответственности за причинение вреда иске к Кричко С.М. суд отказывает как в необоснованном и всю возлагает ответственность по возмещению морального вреда возлагает на ответчика Шабани Д.М..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОСАО) "Россия" подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 1892 рубля 48 копеек, а с Шабани Д.М. - 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Климович Т.В. удовлетворить частично.

В иске к Кричко С.М. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в пользу Климович Т.В. с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОСАО) "Россия" в возмещение вреда здоровью страховую сумму в размере 56416 рублей.

Взыскать с Шабани Д.М. в пользу Климович Т.В. в возмещение морального вреде 10000 рублей.

В требовании о взыскании сверх этой суммы – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОСАО) "Россия" - в размере 1892 рубля 48 копеек;

- с Шабани Д.М. - 200 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 27 сентября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий