гр. дело № 2-1559/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя ответчика Акопян А.Е. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Дадус А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде к Акопян А.Е. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372358 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 17.08.2010г. с исковым заявлением к Акопян А.Е. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372358 руб. обратилось ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде в котором указано, что автомобиль ..., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .... 12.08.07г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Акопян А.Е., управлявший автомобилем ... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 492 358 руб. 00 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Акопян А.Е. как владельца ТС, была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая перечислила на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 120 000 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 16.07.2010г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика Акопян А.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»: сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 372 358руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.58коп., а всего 379 281руб.58 коп. (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде по доверенности Штырхунова Е.В. извещена надлежащим образом судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.51) в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя истца по доверенности Штырхуновой Е.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

Ответчик Акопян А.Е. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено возвратом почтой в суд заказной корреспонденции 17.09.2010г. с отметкой почты «отсутствие адресата по указанному адресу», т.е. по адресу: ... \л.д.58\, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 118 ГПК РФ), а поэтому дело подлежащим рассмотрению по существу исковых требований, признавая имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика Акопян А.Е. – адвокат Дадус А.И. исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 372358 руб., пояснила, что исходя из представленных в суд материалов, следует, что дата страхового случая наступила 12.08.2007г., дата подачи искового заявления в Минераловодский суд о возмещении убытков 18.08.2010г., ДТП имело место 12.08.2007г., что превышает во времени установленный законом срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Подтвердила, что у нее не имеется доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом и что иных доказательств она представить не может. Просит суд при вынесении решения по делу, применить срок исковой давности и в удовлетворении искового заявления отказать (л.д.64).

Суд, выслушав представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Дадус А.И., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ... истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции МНС России ... по г. Москве (л.д. 7) и поставлен на учет 14.03.2001г. в Межрайонной ИФНС России ... по г. Москве (л.д.6).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.08.2007г. водитель Акопян А.Е. 12.08.2007г. в 14 час. 30м на ..., управляя автомашиной ... не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ... (л.д.15, оборотная сторона). Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2007г. Акопян А.Е. за совершение им нарушения п.8.1 ПДД, выразившееся в том, что 12.08.2007г. в 14 ч. 30 мин. управлял т/с ... ..., не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего попустил столкновение с т/с ... ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100руб. Копия постановления вручена Акопян А.Е. 12.08.2007г. (л.д.15). Водитель пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля ... ... – ... 20.08.2007г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, случившемся 12.08.2007г. при вышеизложенных обстоятельствах. Также ... обратился с заявлением по страховому возмещению в сумме 492358руб. 00коп. Данным заявлением подтверждено, что ... после установления обстоятельств происшедшего ДТП, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, причиненного ему в результате ДТП действиями ответчика (л.д.12). Договор страхования транспортного средства ... ... заключен между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ... на срок с 03.07.2007г. по 02.07.2008г. Согласно указанного договора страхования страховая сумма автомобиля ... при ущербе составляла 950577руб. (л.д.18). Актом осмотра транспортного средства ..., принадлежащей на праве собственности ... (л.д.16-17), проведенному инженером-автоэкспертом ... в присутствии владельца автомобиля и виновника ДТП, представителя страховой компании, оценщиком, подтверждены технические повреждения машины, полученные в результате ДТП действиями ответчика Акопян А.Е. (л.д.26-27). Оценщиком ... действующей на основании лицензии от ... ... (л.д.38), оценен материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства ... в сумме 492 358 руб. (л.д.21-24). Платежным поручением ... от ... подтвержден перевод филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты в сумме 492 358 руб. на счет ... (л.д. 10) и другими доказательствами по делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Акопян А.Е. и его представителем адвокатом Дадус А.И. не оспорены письменные доказательства, представленные истцом, в том числе по размеру причиненного по вине ответчика материального ущерба автотранспортному средству Зекерьяева Р.М., а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 60-61 ГПК РПФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств. имевшего место 12.08.2007г. ДТП с участием ответчика и транспортного средства под управлением потерпевшего ...

Таким образом, в силу требований закона ответчик Акопян А.Е. как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомашиной ... причиненной автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности ... на день ДТП, что подтверждено актом осмотра автомашины ..., проведенного инженером-автоэкспертом ... и не оспоренным представителем ответчика в судебном порядке и который у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности ответчик Акопян А.Е. управлявший транспортным средством, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП постановлением должностного лица органа ГИБДД от 12.08.2007г. и обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения в части не возмещенной страховой компанией ответчика материального ущерба, который в полном объеме возмещен истцом потерпевшему ..., т.к. положениями ст. 965 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представителем ответчика в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу ... не по вине ответчика и отсутствие у истца права в порядке суброгации требовать возмещение ущерба (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), а поэтому исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата части выплаченной ... страховой суммы в размере 372 358 руб., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств за ущерб а/машине ..., принадлежащей на праве собственности ...

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923 руб. 58 коп., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения ... от ... /л.д. 43/.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика адвоката Дадус А.И. о применении к возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям 2-х летнего срока исковой давности, поскольку ст.1064 ГК РФ). Требованиями ст.ст. 195-196 ГК РФ, срок для защиты права истца установлен в три года, а поэтому у суда не имеется законных оснований для применения сокращенного двухлетнего срока исковой давности и удовлетворения просьбы представителя ответчика о его применении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 385, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москвы в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде удовлетворить, взыскать с Акопян А.Е. ... рождения, уроженца ..., ... в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» гор. Москва в лице филиала «Группа Ренессанс Страхование» в г. Волгограде убытки в порядке суброгации, причиненные в результате ДТП, имевшего место 12.08.2007г. в размере 372 358 руб., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 6923 руб. 58 коп., а всего в сумме 379281 руб. 58 коп. (триста семьдесят девять тысяч двести восемьдесят один руб. коп.58).

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 05.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2010г.

Председательствующий:

судья

Коренец Т.Н.