28 сентября 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Джалилова Н.Г., представителей Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Острижного А.И. и Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" Климовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Джалилова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" о защите прав потребителей, - установил: На основании заявления потребителя Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Джалилова Г.Н.. В последующем исковые требования были уточнены. В исковом заявлении и в судебном заседании истец Джалилов Г.Н. и представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Острижный А.И. в обоснование заявленных требований сослались на то, что ........ в гор. Минеральные Воды между Джалиловым Г.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" заключен договор купли-продажи автомобиля ........ с механической коробкой передач стоимостью ....... рублей. В день заключения договора покупателем по договору внесена предоплата в размере ....... рублей. 3 мая 2010 года стороны заключили соглашение, согласно которому в комплектацию автомобиля ........ входит автоматическая коробка передач. Стоимость этого автомобиля составляет ....... рублей, которая была полностью оплачена 4 мая 2010 года. После этого по условиям договора (п. 3.3) автомобиль должен быть передан покупателю в течение 25 банковских дней 12 июня 2010 года, но фактически передан только 1 августа 2010 года с просрочкой на 50 дней, поэтому на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исходя из внесенной предоплаты ....... рублей обязан выплатить неустойку в размере 156375 рублей. Заявленное 4 июля 2010 года требование потребителя о выплате законной неустойки добровольно продавцом удовлетворено не было. Нарушением срока передачи автомобиля нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20000 рублей. Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока передачи автомобиля продавцом он обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не выше 1% его полной стоимости, что противоречит ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает право потребителя на получение неустойки в полном размере до дня фактической передачи ему товара. В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Для защиты своих прав потребителя Джалилов Г.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью и по договору на оказание юридических услуг заплатил 10000 рублей, которые подлежат ему возмещению ответчиком. Поэтому они просили: Признать недействительным (ничтожным) п. 7.1 договора купли-продажи, заключенного ........ между Джалиловым Г.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон". Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" в пользу Джалилова Г.Н.: - неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 156375 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - в возмещение понесенных расходов на оказание юридической помощи 10000 рублей.. Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 88187,5 рублей: по 44093,75 рублей в бюджет и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". Другой представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Сафонов Е.Ю. исковые требования также поддержал. Ответчик – ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" в лице своего представителя Климовой Е.Ю. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции она сослалась на то, договор от ........ является предварительным, по соглашению сторон ........ в него внесены изменения в комплектацию автомобиля (с механической на автоматическую коробку передач) и его стоимость увеличилась до ....... рублей. Вся покупная цена полностью внесена потребителем 4 мая 2010 года. По соглашению между сторонами ........ заключен основной договор купли-продажи, конкретизирующий существенные условия прежних соглашений и по которому эти соглашения прекратили свое действие как противоречащие основному договору. По условиям основного договора ........ по акту автомобиль передан покупателю в тот же день, поэтому никакой просрочки условий этой сделки не допущено и оснований для взыскания неустойки нет. Условие п. 7.1 договора от ........ о размере ответственности продавца за нарушение срока передачи автомобиля соответствует ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 420 ГК РФ и волеизъявлению сторон, поэтому оснований для признания его недействительным нет. Истец же требует взыскания неустойки в размере, значительно превышающем это условие и без учета положений ст. 333 ГК РФ. Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). ........ в гор. Минеральные Воды между Джалиловым Г.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" заключен договор купли-продажи автомобиля ........ с механической коробкой передач. Согласно его положениям: - стоимость автомобиля составляет ....... рублей, в том числе 18% НДС (п. 2.1); - в день заключения договора покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 договора (п. 2.2.1); - остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее пяти банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2 (п. 2.2.2); - передача автомобиля осуществляется в автосалоне по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 348 км. а/м "Кавказ" непосредственно покупателю или уполномоченному представителю покупателя (п. 3.1); - до 14 февраля 2010 года автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне по вышеуказанному адресу (п. 3.2); - в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается (п. 3.3). - в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости (п. 7.1); - любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами (п. 8.1); - покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных пп. 3.2 и 3.3 настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию о том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемый даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным (п. 8.4). - каждое изменение договора в части комплектации автомобиля автоматически будет продлевать срок, предусмотренный п. 3.2 настоящего договора на четырнадцать календарных дней (п. 8.5). ........ в день заключения договора Джалилов Г.Н. внес в кассу продавца ....... рублей предоплаты, что менее установленного п. 2.2.1 ее размера – 8,5%. ........ стороны заключили соглашение о внесении изменений в вышеуказанный договор, согласно которым в комплектацию автомобиля ........ входит автоматическая коробка передач. Стоимость этого автомобиля составляет ....... рублей, который предоставляется для ознакомления покупателю в тот же день. По объяснениям представителя ответчика Климовой Е.Ю., 4 мая 2010 года потребитель внес по этому соглашению доплату в размере ....... рублей, таким образом полностью оплатив стоимость автомобиля в ....... рублей. Он внес также доплату за доставку ....... рублей, а всего – ....... рублей. Исходя из даты полной оплаты по условиям п. 3.3 договора от ........ автомобиль должен быть передан Джалилову Г.Н. 12 июня 2010 года. Довод представителя истца о том, что сроки необходимо исчислять в календарных днях, поскольку понятие "банковский день", при котором не учитываются выходные и праздничные дни, в законодательстве отсутствует, является несостоятельным, поскольку не соответствует как трудовому законодательству и обычаям делового оборота, так и договора, который в этой части никем не оспорен. 4 июля 2010 года Джалилов Г.Н. обратился в ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон" за выплатой законной неустойки за нарушение сроков передачи ему автомобиля. 20 июля 2010 года Джалилов Г.Н. обратился за защитой его прав потребителя в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей "Меч закона". ........ покупатель и продавец заключили договор купли-продажи того же автомобиля (п. 1), указав при этом, что обязательства сторон по договору от ........ прекращаются с момента заключения, т.е. подписания этого договора (пп. 1.3, 8.1). Стоимость автомобиля составляет ....... рублей (п. 2.1). В тот же день по акту автомобиль был передан покупателю, и на его основании поставлен на учет в РЭО. Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Довод ответчика о том, что договор от ........, в том числе и с учетом его редакции от ........, является предварительным, суд считает не соответствующим действительности, поскольку вопреки положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия договора в нем содержатся. Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок передачи автомобиля по договору от ........ не нарушен ввиду прекращения его действия в связи с заключением нового договора ........, который исполнен надлежаще. По объяснениям сторон, они исполняли свои обязательства именно по договору от ........: покупатель произвел оплату за автомобиль, продавец принял ее, заказал и представил автомобиль покупателю и никаких оснований для расторжения этой сделки не имелось. Не колеблет этого вывода и фактическое заключение сторонами нового договора купли-продажи, который вместе с актом приема-передачи явился основанием для возникновения у покупателя права собственности на автомобиль и послуживший основанием для постановки его на учет в РЭО. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон о расторжении договора. Исходя из этих законоположений и содержания заключенного 31 июля 2010 года договора купли-продажи, действие ранее существовавших обязательств прекращается не на прошлое, а на будущее время и это не лишает покупателя права требовать с продавца возникших до этого момента имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по действовавшему до этого времени договору. Поскольку 4 июля 2010 года Джалилов Г.Н. обратился к продавцу с требованием о выплате законной неустойки еще в период действия договора от ........ и никаких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении этих обязательств между сторонами не имелось, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи автомобиля. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ). При введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации". Данная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме вышеуказанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту пострадавшего. Воспроизводя вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ). В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5). Исходя из этих правовых норм следует, что размер законной неустойки договором может быть только увеличен, но никак не уменьшен. Однако рассматриваемым договором от ........ (п. 7.1) размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара установлен в размере 0,5% от стоимости автомобиля, но не более 1% его полной стоимости, то есть всего за два дня просрочки, что очевидно не соответствует положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответственности продавца за весь период просрочки, составляющей в данном случае 48 дней, поскольку по условиям договора автомобиль должен быть передан 12 июня 2010 года, а фактически это произошло 31 июля 2010 года. Поэтому п. 7.1 договора как не соответствующий закону и ущемляющий права потребителя суд признает недействительным. В силу п. 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из этого и поскольку истец определил для исчисления неустойки стоимость автомобиля в размере ....... рублей, то при установленной просрочке неустойка должна составить ....... рублей. В ст. 333 ГК РФ установлено правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применительно к обстоятельствам данного дела суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, относительно небольшую длительность его неисполнении, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения. Суд также принимает во внимание неисполнение и самим истцом условий договора о размере предоплаты (п. 2.2.1), поскольку им в день заключения договора внесено значительно менее оговоренных ее 50%. Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки признает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому снижает ее размер до 10000 рублей, отказывая в остальной части этого требования как необоснованном. Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на то, что оплатив полностью стоимость автомашины, он вынужден тратить свое личное время для многочисленных поездок к продавцу с целью уяснить, когда же он наконец получит автомобиль, нервничать из-за необязательности продавца и поскольку свадебное торжество было поставлено под угрозу. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 4000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. Исходя из общего размера присужденных истцу сумм возмещения суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7000 рублей: по 3500 рублей Джалилову Г.Н. и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". В обоснование требования о взыскании с ответчика 10000 рублей за оказание юридических услуг истец и его представители сослались на то, что эти средства были уплачены по договору поручения на совершение юридических действий от ........, по которому Джалилов Г.Н. поручил ООО "Юридическому агентству "Розмира компании" составить ему претензию в адрес продавца и жалобу на него в Роспотребнадзор, заявления в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей "Меч Закона" и в УВД, а также за представительство его интересов в суде. Однако имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы датированы 4 июля 2010 года, тогда как по акту оказания услуг они (за исключением представительства в суде) совершены полностью 2 июля 2010 года и оценены в 10000 рублей. Между тем из всех этих документов может быть отнесено к восстановлению гражданских прав Джалилова Г.Н. только претензия продавцу о выплате неустойки. Не осуществлялось в соответствии с представленным договором и его представительство в суде, поскольку ООО "Юридическое агентство "Розмира компании" в лице Сафонов Е.Ю. по доверенности представляло ММОЗПП "Меч Закона", но не лично Джалилова Г.Н.. Исходя из этого и поскольку в договоре не указано, в связи с чем и для защиты конкретно каких интересов Джалилова Г.Н. он совершен, то он не соответствует положениям ст. 432 ГК РФ и является незаключенным, а потому соотносить его с данным делом оснований не имеется. От имени ООО "Юридическое агентство "Розмира компании" договор подписал его генеральный директор Сафонов Е.Ю., который одновременно является и членом ММОЗПП "Меч Закона". По уставным документам единственным учредителем вышеуказанного ООО и работодателем для Сафонова Е.Ю. как генерального директора, а также одним из учредителей ММОЗПП "Меч Закона" и ее председателем является одно и то же лицо – Назаренко М.М.. Основной целью деятельности ММОЗПП "Меч Закона" является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п. 2.1 Устава). Поскольку предпринимательская деятельность организации должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и не связана с оказанием юридических услуг (п. 6.1-6.3 Устава), то организацией юридическая помощь потребителям должна оказываться бесплатно. Именно за такого рода бесплатную деятельность законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа. По объяснениям Джалилова Г.Н. суду, он обратился лично к председателю ММОЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. за защитой своих прав потребителя в отношениях с ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон", а тот за оказание содействие в получении автомобиля предложил ему уплатить в кассу 10000 рублей и познакомил затем с Сафоновым Е.Ю., который будет оказывать ему юридическую помощь в этом. Он согласился на уплату денег, поскольку юридически неграмотен и автомобиль ему нужен был срочно для организации свадьбы племянника. По мнению суда, действия председателя ММОЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. и члена этой организации Сафонова Е.Ю., понудившие обратившегося к ним за защитой своих прав потребителя к оплате их правозащитной деятельности нарушают права Джалилова Г.Н., противоречат уставным целям этой общественной организации, ст. 29 (абз. 1 ч. 1) Федерального закона "Об общественных объединениях", а предъявление этой общественной организацией понесенных гражданином в связи с этим расходов к возмещению с ответчика являются ничем иным, как запрещенным ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите. Таким образом, никаких оснований для отнесения незаконно понесенных Джалиловым Г.Н. расходов в размере 10000 рублей к судебным издержкам по данному делу и взыскания их с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает как в необоснованном. Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Джалилова Г.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи, заключенного ........ между Джалиловым Г.Н. и ООО "Торгово-промышленная компания "Рубикон". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" в пользу Джалилова Г.Н. - неустойку в размере 10000 рублей. В требовании о взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать; - компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей. В требовании о взыскании Во взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: - Джалилову Г.Н. – 3500 рублей; - Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" – 3500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Рубикон" в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей. Решение принято судом в окончательной форме 3 октября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
компенсации сверх этой суммы - отказать.