гр. дело № 2-1437/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш., ответчика Меликян А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Меликян А.Р. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 205802 руб.

установил:

В Минераловодский суд 09.08.2010г. с исковым заявлением к Меликян А.Р. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 205802 руб., обратилось ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.6-8\.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш., поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 21.07.2008г. на 356 км+986м федеральной дороги "Кавказ" произошло ДТП с участием а\м ... под управлением ..., застрахованной по полису добровольного страхования средств автотранспорта ... ... и а\м ... принадлежащей ..., под управлением гр-на Меликян А.Р., данных о полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. На основании протокола об административном правонарушении от ... и постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ответчик Меликян А.Р., которому было назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... получившего в результате ДТП значительные механические повреждения, в соответствии с заключением независимого оценщика ... ... от ... составила 205802руб., которые были перечислены на расчетный счет ..., что подтверждается платежным поручением ... от ... и платежным поручением ... от ... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... в размере 205802руб., государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 5258руб. 01коп., а всего в сумме 211060руб. 02коп.

Ответчик Меликян А.Р. исковые требования признал в заявленном объеме, о взыскании с него в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда, причиненного ДТП имевшего место 21.07.2008г. в размере 205802руб. в порядке суброгации, взыскании уплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины в размере 5258руб. 02коп., а всего в сумме 21060руб. 02коп., что сделано им добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, что сделано ответчиком после разъяснения ему последствия признания им исковых требований заявленных истцом, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, о том, что при признании исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.55), что отражено в письменном заявлении ответчика, адресованном суду и приобщенном к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, суд полагает необходимым указать на доказательства по делу, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, отмечая, что требованиями ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Судом принято признание ответчиком иска, что отражено в протоколе судебного заседания, т.к. такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 173 ч.2 ГПК РФ).

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что водитель Меликян А.Р. 21.07.2008г. в 20 час. 00м на 356км + 986м ф/д «Кавказ», управляя автомашиной ... совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал через сплошную линию на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся навстречу ... под управлением ... (л.д.13). Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК Урюпиной С.С. от ... ответчик Меликян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, т.е. Меликян был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП имевшем место 21.07.2008г. с участием водителя ... (л.д.21). Постановление мирового судьи вступило в законную силу 27.09.2008г. Водитель пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля ... ... – ... 25.10.2008г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования полис № ... (л.д.12). Данным заявлением подтверждено, что ... после установления обстоятельств, происшедшего ДТП обратилась к истцу за выплатой страхового возмещения, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП действиями ответчика. Договор страхования транспортного средства ... ... заключен между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ... на срок с 22.09.2007г. по 21.09.2008г., что подтверждается полисом «Ресоавто» № ... от ... (л.д.10). Согласно указанного договора страхования страховая сумма автомобиля ... при ущербе составляла 493000руб. 00коп.; актом осмотра транспортного средства ..., принадлежащего на праве собственности ... (л.д.19), проведенному оценщиком ..., подтверждены технические повреждения машины, полученные в результате ДТП действиями ответчика Меликян А.Р. (л.д.26-28). Оценщиком ... действующим на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ... (л.д.30), оценен материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства ... в сумме 205802руб. 00коп. (л.д.26-28). Платежными поручениями ... от ..., (л.д.22), ... от ... (л.д.23) подтвержден перевод ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в сумме 205802руб. 00коп. на счет ... (л.д. 10) и другими доказательствами по делу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Меликян А.Р. не оспорены письменные доказательства, представленные истцом, в том числе по размеру причиненного по вине ответчика материального ущерба автотранспортному средству ..., а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению письменные доказательства, представленные истцом, которые являются относимыми и допустимыми (ст.ст. 60-61 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) и поскольку ответчиком не доказано иное, суд исходит из доказанности истцом размера и обстоятельств, имевшего место 21.07.2008г. ДТП с участием ответчика и транспортного средства под управлением потерпевшей ...

Таким образом, в силу требований закона ответчик Меликян А.Р. как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, т.е. автомашиной ... причинения материального ущерба автомобилю ... принадлежащего на праве собственности ... на день ДТП, что подтверждено актом осмотра автомашины ..., проведенного оценщиком ... и не оспоренным ответчиком в судебном порядке и который у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку иное не доказано ответчиком, а поэтому как владелец источника повышенной опасности ответчик Меликян А.Р. управлявший транспортным средством, совершил нарушение п. 1.3. ПДД РФ, признан виновным в совершении ДТП постановлением мирового судьи от ... и обязан нести ответственность за возмещение материального ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, который в полном объеме возмещен истцом потерпевшей ..., что соответствует положению ст. 965 п. 1 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) суду не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом и доказательств, причинения вреда имуществу ... не по вине ответчика и отсутствие у истца права в порядке суброгации требовать возмещение ущерба (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба), а поэтому исковые требования, заявленные истцом как обоснованные и доказанные подлежат удовлетворению в заявленном объеме, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца в обеспечение возврата выплаченной ... страховой суммы в размере 205802руб.00коп., как возврат причиненного виновными действиями ответчика материального ущерба в виде выплаты страховой компанией денежных средств за ущерб а/машине ..., принадлежащей на праве собственности ...

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 02 коп., оплата которой подтверждена подлинником платежного поручения ... от ... /л.д. 5/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-12, 35, 39, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 385, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с Меликян А.Р., ... рождения, уроженца ..., ... в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Москва в лице Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации, причиненные в результате ДТП, имевшего место 21.07.2008г. в размере 205802руб.00коп., государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 5258 руб. 02 коп., а всего в сумме 211060 руб. 02 коп. (двести одиннадцать тысяч шестьдесят руб. коп.02).

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 05.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 05.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2010г.

Председательствующий:

судья

Коренец Т.Н.