4 октября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истцов Домницкого В.Е. и Бердычевой Н.Н., их представителя Фарманюка В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Домницкого В.П. и Бердычевой Н.Н. к Расояну У.Ш. о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы Домницкий В.К. и Бердычева Н.Н. самостоятельно обратились в суд с вышеуказанными требованиями, по ходатайству Бердычевой Н.Н. их исковые заявления были объединены в одном производстве.

В обоснование своих требований истец Домницкий В.Е. в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что 22 июня 2010 года в 21 час 50 минут в темное время суток он, управляя автомобилем Форд-Фокус госномер ....., следовал со скоростью около 50 км/час по автодороге "Кавказ" в районе 348 км. + 200 кв.м.. Дорога имела три полосы движения в его направлении и разделена с полосой для встречного движения металлическим ограждением, он двигался по средней полосе, поскольку на крайнюю правую был выезд с АЗС. В ближнем свете фар на правой полосе дороги он увидел небольшое стадо коров, которое неожиданно выбежало на дорогу. Желая избежать столкновения, он объехал одну корову справа и нажал на тормоз, однако избежать столкновения с другой коровой ему не удалось и он совершил на нее наезд левой стороны машины. Он остановился на обочине и когда выскочил из машины то, размахивая руками, выбежал на проезжую часть останавливать другие машины, чтобы те не врезались в стадо и увидел, что на эту же корову совершила наезд другая машина, как он позднее узнал - под управлением Ващилиной С.А.. Вместе с прибывшими работниками милиции он осматривал место происшествия и обнаружил на погибшей корове бирку с номером ....., которая была изъята. Все другие коровы также были с бирками, их пастуха не было и они были вынуждены отгонять их с проезжей части, так как те стремились к погибшему животному. Только утром работники милиции установили, что погибшая корова принадлежит ответчику Расояну У.Ш. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 103700 рубля, а утрата его товарной стоимости составила – 10150 рубля 92 копейки. Приглашенный на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Истец Бердычева Н.Н. в обоснование заявленных требований в своем заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что 22 июня 2010 года в 21 час 50 минут в темное время суток ее дочь Ващилина С.А., управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-21120 госномер ....., двигалась со скоростью около 60 км/час по автодороге "Кавказ" в районе 348 км по средней полосе движения. В момент объезда маршрутного такси из-за него на полосу ее движения внезапно выбежала корова и дочь даже не успела затормозить до того, как совершила наезд на животное прямо капотом. С погибшей коровы была снята бирка, по которой установлена принадлежность коровы ответчику Расояну У.Ш.. В результате столкновения ее автомобилю причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 76618 рублей. Приглашенный на осмотр автомобиля ответчик не явился.

Поэтому они просили взыскать с Расояна У.Ш.:

- в пользу Домницкого В.П. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 113850 рублей 92 копейки и судебные расходы, которые складываются из оплаты труда представителя в размере 25000 рублей, оплаты оформления доверенности - 700 рублей, оплаты оценки ущерба экспертом - 2500 рублей, оплаты госпошлины - 3478 рублей, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр машины - 209 рубля 25 копеек рублей, а всего – 31887 рублей 25 копеек;

- в пользу Бердычевой Н.Н. - причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 74618 рублей и судебные расходы, которые складываются из оплаты труда представителя в размере 25000 рублей, оплаты оформления доверенности - 700 рублей, оплаты оценки ущерба экспертом - 2400 рублей, оплаты госпошлины – 2438 рублей 54 копейки, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр машины - 209 рубля 25 копеек, а всего – 30747 рублей 79 копеек.

Представитель истцов Фарманюк В.И. доводы своих доверителей поддержал в полном объеме.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ ответчику Расояну У.Ш. направлены копии исковых заявлений и приложенных к ним материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела и допросив свидетеля суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в стст. 55 и 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно регистрационным данным собственниками автомобилей являются:

- Форд-Фокус госномер ..... - истец Домницкий В.К.;

- ВАЗ-21120 госномер ..... - истец Бердычева Н.Н..

Как видно из страхового полиса серии ..... к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21120 г\н ..... относится Ващилина С.А..

Согласно материалам административного дела, 22 июня 2010 года в 21 час 50 минут на автодороге "Кавказ" в районе 348 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно неустановленный погонщик скота оставил на дороге животных "коров" без надзора, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. В результате чего водитель Домницкий В.К., управляя автомобилем Форд-Фокус госномер ..... совершил наезд на корову, затем совершила наезд на тоже животное водитель Ващилина С.А. на автомашине ВАЗ-21120 госномер .....

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, на этом участке дороги движение осуществляется в три полосы в одном направлении, между двумя полосами встречного движения имеется ограждение. Погибшая корова с биркой ..... находится за крайней левой полосой движения, за 10 м. до этого зафиксировано второе место наезда на нее, через 47 м далее – первое место наезда, оба они находятся посредине средней полосы движения. Автомобиль Домницкого В.К. остановился на расстоянии 47 м от места первого места наезда, автомобиль Ващилиной С.А. - на расстоянии 24,6 м далее. На автомобиле Домницкого В.К. деформированы левое переднее крыло и левая передняя дверь, разбиты левое зеркало заднего вида, левый указатель поворота, нарушено лакокрасочное переднего бампера, треснуло лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. На автомобиле Ващилиной С.А. деформированы передний бампер и госномер, капот, передняя декоративная решетка, левое переднее крыло, передняя левая дверь, переднее ветровое стекло, обе фары, зеркало заднего вида.

В материалах административного дела имеется бирка с номером ......

30 июня 2010 года составлен протокол об административном правонарушении

№ ..... в отношении Расоян У.Ш., согласно которому тот в нарушение

п. 24.7 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости оставил на дороге корову без надзора, в результате чего на данное животное наезд допустил водитель Домницкий В.К., а затем водитель Ващилина С.А..

Указанные в вышеуказанном протоколе обстоятельства также отражены в постановлении ..... от 30 июня 2010 года, которым Расоян У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определениями инспектора ССБ ГИБДД ГУВД по СК Чепенева Е.А. от 23 июня 2010 года в отношении Домницкого В.К. и Ващилиной С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в их действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Ващилина С.А., 22 июня 2010 года в 21 час 50 минут в темное время суток она, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21120 госномер ....., двигалась с ближним светом фар со скоростью около 60 км/час по автодороге "Кавказ". В районе 348 км она видела, что на проезжей части остановилось маршрутное такси и стояли люди, она начала объезжать его и в этом момент из-за ГАЗЕЛИ прямо перед нею на проезжую часть выскочила корова. Она не успела даже нажать на педаль тормоза, как корова ударилась об бампер ее машины и упала на лобовое стекло. После этого она съехала на обочину и остановилась. Здесь она познакомилась с Домницким В.К., который сообщил ей, что также не смог избежать бокового столкновения с коровой, на которую она совершила наезд. На погибшей корове была бирка ....., еще четыре коровы были на проезжей части без пастуха.

Согласно справкам заведующего Левокумской ветеринарной лечебницы, по учетным данным корова под номером ..... принадлежит Расояну Ю., проживающему по адресу: ......

По имеющимся в материалах административного дела объяснениям свидетелей Ширстюка В.В. и Фисенко О.С., жена Расояна У.Ш. – Солоян К.Г. в их присутствии 30 июня 2010 года подтвердила, что сбитая корова принадлежала ее семье и была в тот день и ночь без присмотра, а ее муж от общения с сотрудниками милиции отказывается.

Постановлением УУМ УВД по Минераловодскому району Суюнова М.Б. от 5 июня 2009 года в отношении Расояна У.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Как следует из содержания данного постановления, Домницкий В.К. и Ващилина С.А. обратились с заявлениями, в которых просили принять меры к розыску владельца коров, с которыми 22 июня 2010 года произошло ДТП. Проведенной проверкой установлено, что корова с бирковым номером ....., по вине которой произошло ДТП, принадлежит Расояну У.Ш., проживающему по адресу: ......

......, который какие-либо объяснения давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Источником же повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по выпасу коровы связана с повышенной опасностью для окружающих, и корова как сама, так и в стаде без осуществления надлежащей охраны является источником повышенной опасности – поскольку ее поведение в этом случае непредсказуемо.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Таким образом, как видно из смысла приведенных правовых норм, вина владельца источника повышенной опасности предполагается, а отсутствие вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, подлежит доказыванию ответчиком Расояном У.Ш. как собственником коровы, с которой произошло столкновение по той причине, что она была без присмотра.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что участвовавшая в ДТП и принадлежащая ответчику корова под номером 524 в связи с необеспечением собственником ее надлежащей охраны выбежала на автодорогу, по которой в это время двигались автомобили, принадлежащие истцам.

Каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда ответчик Расоян У.Ш. суду не представил.

Не имеется в распоряжении суда данных о том, что ответчик обращался в милицию с заявлением о краже у него коровы № .....

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертному исследованию от 5 июля 2010 года:

- № 59/10: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус госномер ..... Домницкого В.К. составляет 103700 рубля, а утрата его товарной стоимости - 10150,92 рубля;

- № 60/10: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 госномер ..... Бердычевой Н.Н. составляет 76618 рублей.

Проанализировав эти исследования, суд считает их выполненными методически правильно, все расчеты и выводы обоснованными, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

Никаких возражений относительно размеров ущерба ответчиком не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд считает установленным, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Расояном У.Ш..

Истцы также просили суд возместить им подтвержденные документально судебные расходы:

- Домницкому В.К.: 25000 рублей – расходы по оплате труда представителя, 700 рублей – на оформление доверенности, 2500 рублей – расходы по оценке ущерба, 209 рублей 25 копеек – почтовые расходы, 3478 рублей – возврат госпошлины, а всего – 31887 рублей 25 копеек;

- Бердычевой Н.Н.: 25000 рублей – расходы по оплате труда представителя, 700 рублей – на оформление доверенности, 2400 рублей – расходы по оценке ущерба, 209 рублей 25 копеек – почтовые расходы, 2438 рублей 54 копейки – возврат госпошлины, а всего – 30747 рублей 79 копеек.

Исходя из положений ст. 94 и 100 ч. 1 ГПК РФ суд учитывает значительную сложность дела, ценность защищаемого права и предоставленный объем судебной защиты, а потому приходит к выводу, что разумным пределом подлежащих возмещению истцам расходов на представителя является сумма в 20000 рублей, отказывая во взыскании остальной их части как необоснованной.

По правилам ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ остальные понесенные истцами расходы являются необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Расояна У.Ш. в пользу Домницкого В.П.:

- в возмещение материального ущерба 113850 рублей 92 копейки;

- судебные расходы: 20000 рублей – расходы по оплате труда представителя, 700 рублей – по оформлению доверенности, 2500 рублей – расходы по оценке ущерба, 209 рублей 25 копеек – почтовые расходы, 3478 рублей – возврат госпошлины, а всего – 26887 рублей 25 копеек.

Взыскать с Расояна У.Ш. в пользу Бердычевой Н.Н.:

- в возмещение материального ущерба 74618 рублей;

- судебные расходы: 20000 рублей – расходы по оплате труда представителя, 700 рублей – по оформлению доверенности, 2400 рублей – расходы по оценке ущерба, 209 рублей 25 копеек – почтовые расходы, 2438 рублей 54 копейки – возврат госпошлины, а всего – 25747 рублей 79 копеек.

Решение принято в окончательной форме 9 октября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий