6 октября 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре Саркисян А.Р., с участием истца Дьякова А.П. и представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Острижного А.И., представителя ответчика ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" Дюльгяровой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Дьякова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" о защите прав потребителей,- УСТАНОВИЛ: На основании заявления потребителя Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" обратилась в суд в интересах Дьякова А.П.. В исковом заявлении и в судебном заседании истец Дьяков В.В. и представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" Острижный А.И. в обоснование заявленных требований сослались на то, что .......... в гор. Минеральные Воды между Дьяковым А.П. и ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN стоимостью .......... В последующем по письменным соглашениям между сторонами стоимость автомобиля увеличена: 28 февраля 2010 года - до ........., а 19 июня 2010 года – до .......... В день заключения договора .......... Дьяков А.П. внес предоплату за автомобиль в размере ........., затем он доплачивал 1 июня 2010 года – ......... и 19 июня 2010 года – ........., а всего – ........., в том числе и за доставку автомобиля в размере ......... согласно пп. 2.1 и 2.3 договора. После полной оплаты 1 июня 2010 года стоимости автомобиля по условиям договора (пп. 3.2 и 3.3) тот должен быть передан покупателю в течение 25 банковских дней, т.е. 7 июля 2010 года, фактически передан только 16 августа 2010 года с просрочкой на 41 день, поэтому на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исходя из внесенной предоплаты в 393516 рублей обязан выплатить неустойку в размере 80680 рублей 78 копеек. Заявленное 5 августа 2010 года требование потребителя о выплате законной неустойки добровольно продавцом удовлетворено не было, поэтому с него должен быть взыскан штраф. Нарушением срока передачи автомобиля нарушены права потребителя и ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить дополнительно два процента от стоимости автомобиля за его доставку и это положение договора противоречит абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому цена предоставляемой услуги должна быть в обязательном порядке указана в рублях. Ее отсутствие нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге и полной стоимости машины, поскольку цена за автомобиль может изменяться в зависимости от его комплектации, а потребитель для установления полной стоимости автомобиля обязан производить математические расчеты. Поэтому полученная продавцом на основании оспариваемого положения договора сумма в размере 7946 рублей является его неосновательным обогащением и подлежит возврату покупателю. Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока передачи автомобиля продавцом он обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, но не выше 1% его полной стоимости, что противоречит ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает право потребителя на получение неустойки в полном размере до дня фактической передачи ему товара. В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Поэтому они просили: Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.3 и 7.1 договора купли-продажи, заключенного .......... между Дьяковым А.П. и ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос". Взыскать с ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в пользу Дьякова А.П.: - неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 80680 рублей 78 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; - неосновательное обогащение в размере 7946 рублей. - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". Истцом ранее также заявлялись требования о признании недействительными заключенных им с ООО "ТПГ "ИнтерРос" договора от .......... в части п. 8.4 и всего договора от ........... В связи с отказом от этих требований производство по делу в этой части было прекращено. Ответчик – ООО "Торгово-промышленная групп "ИнтерРос" в лице своего представителя Дюльгярова Г.А. исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции она сослалась на то, что предусмотренная в п. 2.3 договора уплата покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи соответствует закону и волеизъявлению сторон, эта услуга фактически оказана и включена в стоимость автомобиля. Эти расходы были реально понесены продавцом и эта услуга реально оказана. Однако указание цены ее не в рублях, а в процентах действительно противоречит закону и только в этой части данное условие договора, т.е. по оказанию стоимости услуги в процентах, подлежит признанию недействительным. Сам договор от .......... является предварительным, при его исполнении автомобиль действительно поступил 18 июня, а представлен покупателю для ознакомления 19 июня 2010 года. Поскольку в этот день покупатель полностью оплатил автомобиль, то по условиям договора от .......... он должен быть передан ему не позднее 25 июля 2010 года, и при фактической передаче автомобиля 17 августа 2010 года просрочка действительно составила 22 дня. Однако .......... этот договор по соглашению сторон был расторгнут и поэтому все обязательства по нему прекращены (п. 2). В тот же день заключен основной договор купли-продажи, конкретизирующий существенные условия предварительного договора, в том числе и его стоимость в размере ......... рублей (п. 2.1), и по которому (п. 1.3) все ранее достигнутые между сторонами договоренности, в том числе и договор от .......... как противоречащие ему, прекращены. По условиям основного договора в тот же день по акту автомобиль передан покупателю, поэтому никакой просрочки условий сделки не допущено и оснований для взыскания неустойки нет. Условие п. 7.1 договора от .......... о размере ответственности продавца за нарушение срока передачи автомобиля соответствует ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 420 ГК РФ и волеизъявлению сторон, поэтому оснований для признания его недействительным нет. Истец же требует взыскания неустойки в размере, значительно превышающем это условие договора. Если же суд придет к выводу, что основной договор от .......... не прекращает ответственности продавца по выплате неустойки по договору от .........., то необходимо применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку необходимо исчислять из указанной в п. 2.3 договора 50% предоплаты от полной стоимости автомобиля, внесенной покупателем в день заключения договора, т.е. ........., а не из указанной в п. 2.1 его полной стоимости, как того требует истец. Если исходить из условий первоначального договора, то требование потребителя о компенсации морального вреда само по себе является обоснованным, однако размер его чрезмерно завышен. Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом. Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). .......... в гор. Минеральные Воды между Дьяковым А.П. и ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN. Согласно его положениям: - стоимость автомобиля составляет ........., в том числе НДС (п. 2.1); - в день заключения договора покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1 договора (п. 2.2.1); - остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу продавца не позднее пяти банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2 (п. 2.2.2); - покупатель также обязуется уплатить дополнительно два процента от указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля за его доставку продавцом в место передачи автомобиля покупателю (п. 2.3); - передача автомобиля осуществляется в автосалоне по адресу: Минераловодский район, х. Красный Пахарь, 348 км. а/м "Кавказ" непосредственно покупателю или уполномоченному представителю покупателя (п. 3.1); - до 31 мая 2010 года автомобиль представляется покупателю для ознакомления в салоне по вышеуказанному адресу, о поступлении автомобиля продавец уведомляет покупателя по телефону (п. 3.2); - в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня полной оплаты автомобиля покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять автомобиль и пакет документов к нему. Досрочная передача автомобиля допускается (п. 3.3). - в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных действий либо бездействия продавца, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1% от полной стоимости (п. 7.1); - покупатель, подписывая настоящий договор, осознает, что приобретаемый им автомобиль будет произведен по его заказу фирмой производителем. Данный заказ передан производителю продавцом в день внесения покупателем предоплаты за автомобиль Исполнение обязательств, принятых на себя продавцом в отношении сроков предусмотренных пп. 3.2 и 3.3 настоящего договора полностью зависит от фирмы производителя. Учитывая вышеизложенное, стороны обоюдно пришли к согласию о том, что в случае каких-либо задержек со стороны фирмы производителя продавец имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке пересмотреть указанные выше сроки путем направления письменного уведомления покупателя не позднее, чем за десять дней до предполагаемый даты изменения. Изменение срока в одностороннем порядке осуществляется путем направления продавцом покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до истечения предварительного срока передачи товара, предусмотренного п. 3.3 настоящего договора. Учитывая сказанное, срок передачи товара по настоящему договору является предварительным (п. 8.4). В последующем по письменным соглашениям между сторонами стоимость автомобиля увеличена: 28 февраля 2010 года - до ......... рублей, а 19 июня 2010 года – до .......... В день заключения договора .......... Дьяков А.П. внес предоплату за автомобиль в размере ........., затем он доплачивал 1 июня 2010 года – ......... и 19 июня 2010 года – ........., а всего – .......... 10 мая 2010 года согласно пп. 8.1 и 8.4 договора продавец известил потребителя об изменении срока предоставления ему автомобиля для ознакомления до 30 июня 2010 года. По объяснениям сторон, автомобиль был доставлен 18 июня и предъявлен для ознакомления покупателю 19 июня 2010 года. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлениями с другими условиями договора в целом. Исходя из этой нормы и условий договора (пп. 3.2 и 3.3), после прихода автомобиля продавцу и при полной оплате его стоимости покупателем 19 июня 2010 года, в течение 25 банковских дней моментом исполнения договора, которым является передача потребителю автомобиля, должно быть не позднее 25 июля 2010 года. Поскольку он фактически передан только 17 августа 2010 года, то просрочка составила 22 дня. Утверждение истца о необходимости исчисления срока передачи автомобиля с 1 июня 2010 года, т.е. полной оплаты его стоимости, противоречит вышеуказанным условиям договора, которые определяют срок передачи автомобиля от даты его прихода продавцу. 4 августа 2010 года Дьяков А.П. обратился за защитой его прав потребителя в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей "Меч закона". 5 августа 2010 года Дьяков А.П. направил продавцу претензию о выплате законной неустойки, которая рассмотрена и 20 августа 2010 года отклонена как необоснованная. .......... покупатель и продавец заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от .......... с момента подписания данного соглашения (п. 1), указав также, что обязательства сторон по прежнему договору прекращаются с момента его расторжения (п. 2). .......... во исполнение договора от .......... стороны заключили договор купли-продажи автомобиля RENAULT SR, указав в нем идентификационный номер, более подробно комплектацию и технические характеристики автомобиля, сведения о производителе, предоставившем его собственнике и ПТС (п. 1.1). В этом договоре также указано, что все достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие ему, в частности, договор купли-продажи от .........., прекращают свое действие с момента вступления настоящего договора в силу, т.е. подписания (пп. 1.3, 8.1). Стоимость автомобиля составляет ......... (п. 2.1). В тот же день по акту автомобиль был передан покупателю. Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Довод ответчика о том, что договор от .......... является предварительным суд считает не соответствующим действительности, поскольку вопреки положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия договора в нем содержатся. Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что срок передачи автомобиля по этому договору не нарушен ввиду его расторжения .......... и заключения в этот же день новой сделки, которая исполнена надлежаще. По объяснениям сторон, они исполняли свои обязательства именно по договору от ..........: покупатель произвел оплату за автомобиль, продавец принял ее, заказал и представил автомобиль покупателю. Никаких оснований для расторжения этой сделки не имелось, а необходимо было только завершить его исполнение путем передачи автомобиля и документов к нему. Последующие заключенные соглашения изменяли только стоимость автомобиля, но не другие его условия, которые сохранили свою юридическую силу в части прав, обязанностей и ответственности сторон по договору. Не колеблет этого вывода и фактическое заключение сторонами нового договора купли-продажи, который вместе с актом приема-передачи явился основанием для возникновения у покупателя права собственности на автомобиль и послуживший основанием для постановки его на учет в РЭО. В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ). В соответствии пп. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон о расторжении договора. Исходя из этих законоположений и содержания достигнутых сторонами .......... соглашений (о расторжении предыдущего договора и о купле-продаже), действие ранее существовавших обязательств прекращается не на прошлое, а на будущее время и это не лишает покупателя права требовать с продавца возникших до этого момента имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением по действовавшему до этого времени договору. Следовательно, до момента расторжения договора от .......... обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами отсутствовали, а потому ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи автомобиля. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 166 устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ). При введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации". Данная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое, кроме вышеуказанных тех же общих последствий расторжения договора, предусматривает более широкую защиту пострадавшего. Воспроизводя вышеуказанные общие правила, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ). В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5). Исходя из этих правовых норм следует, что размер законной неустойки договором может быть только увеличен, но никак не уменьшен. Однако рассматриваемым договором от .......... (п. 7.1) размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара установлен в размере 0,5% от стоимости автомобиля, но не более 1% его полной стоимости, то есть всего за два дня просрочки, что очевидно не соответствует положениям ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответственности продавца за весь период просрочки, составляющей в данном случае 22 дня, поскольку по условиям договора автомобиль должен быть передан 25 июляя 2010 года, а фактически это произошло ........... Поэтому п. 7.1 договора как не соответствующий закону и ущемляющий права потребителя суд признает недействительным. Кроме того, позиция истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из полной стоимости автомобиля противоречит ч. 3 ст. 23-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой она должна рассчитываться исходя из суммы предварительной его оплаты, которая согласно пп. 2.1 и 2.2 договора составляет 50% от полной стоимости, т.е. .......... Внесение в этот день покупателем большей суммы не противоречит договору и не является основанием для отнесения превышающей суммы к предоплате, поскольку размер ее конкретно указан в договоре. Исходя из изложенного при просрочке передачи автомобиля на 22 дня неустойка должна составить 20009 рублей, а не заявленная истцом 80680 рублей 78 копеек. В ст. 333 ГК РФ установлено правило, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Применительно к обстоятельствам данного дела суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, относительно небольшую длительность его неисполнении, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения. Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки признает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому снижает ее размер до 4000 рублей, отказывая в остальной части этого требования как необоснованном. Как определено положениями ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Правилами продажи товаров по образцам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 года № 918 установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта (п. 4) Согласно ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 3 ч. 2 той же правовой нормы устанавливает, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Пунктом 2.3 оспариваемого договора цена услуги продавца по доставке автомобиля к месту его передачи установлена не в рублях, а в процентах, что не соответствует приведенным выше нормам о праве потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге и товаре в целом, поскольку возлагает на него обязанность определять их путем математических действий. Вместе с тем истец и его представитель не оспаривали того очевидного факта, что при торговле по образцам доставка автомобиля действительно осуществляется продавцом и за его счет, в данном случае эта услуга реально была оказана и потому возмещение понесенных расходов должно быть включено в стоимость приобретаемого покупателем автомобиля. Как видно из заключенного ответчиком 1 января 2010 года на текущий год договора перевозки груза, стоимость доставки автомобиля по маршруту гор. Ставрополь – гор. Минеральные Воды составляет 8000 рублей. Поэтому само по себе включение в договор условия по оплате покупателем стоимости доставки автомобиля к месту его передачи соответствует положениям "Правил продажи товаров по образцам" и ст. 421 ГК РФ, однако указание размера оплаты этой услуги в процентах суд признает недействительным. В соответствии с установленными в п. 1 ст. 1102 ГК РФ правилами, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, эти правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ). По объяснениям представителя ответчика, стоимость услуги по доставке автомобиля в размере 7946 рублей включена в окончательно определенную договором .......... стоимость автомобиля в размере .......... Условия этого договора никем не оспариваются и как видно из платежных документов, покупатель вносил денежные средства продавцу в качестве предоплаты за автомобиль (.........), а в последующем – как доплату за него. Поскольку продавец получил оплату по фактически оказанной услуге и в соответствии с условиями договора, то она не может являться неосновательным обогащением, поэтому в требовании о взыскании этой суммы суд отказывает как в необоснованном. Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на то, что оплатив полностью стоимость автомашины, он вынужден тратить свое личное время и деньги, неоднократно ездить к продавцу и звонить ему по телефону с целью уяснить, когда же он наконец получит автомобиль, нервничать из-за необязательности продавца. Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 2000 рублей. В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью. Исходя из общего размера присужденных истцу сумм возмещения суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3000 рублей: по 1500 рублей - в бюджет Минераловодского муниципального района и Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона". Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. В обоснование требования о взыскании с ответчика 10000 рублей за оказание юридических услуг истец и его представители сослались на то, что эти средства были уплачены по договору поручения на совершение юридических действий от 4 августа 2010 года, предметом которого являлись юридическая консультация по вопросу защиты прав потребителя в отношениях с ООО "ТПГ "ИнтерРос", составление претензии продавцу и жалобы на него в Роспотребнадзор, заявления в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей "Меч Закона" и копирование документов, а также совершение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору. При этом стоимость оплаты каждого из составляющих перечня действий не определена. Между тем из него к восстановлению гражданских прав Дьякова А.П. в принципе может быть только юридическая консультация, а при установленной законодателем безусловной обязанности продавца выплатить потребителю неустойку добровольно (ч. 5 ст. 13), то невыполнение этой обязанности при наличии претензии на этот счет является основанием для наложения на продавца штрафа, половина которого перечисляется общественной организации защиты прав потребителей. Поэтому оплата составления такой претензии за счет и так пострадавшего потребителя соответствует интересам исключительно ММОЗПП "Меч Закона", но никак не Дьякова А.П. От имени ООО "Юридическое агентство "Розмира компании" вышеуказанный договор подписал генеральный директор Сафонов Е.Ю., который одновременно является и членом ММОЗПП "Меч Закона", он имеет высшее юридическое образование. По уставным документам единственным учредителем названного ООО и работодателем для Сафонова Е.Ю. как генерального директора, а также одним из учредителей ММОЗПП "Меч Закона" и одновременно ее председателем является одно и то же лицо – Назаренко М.М.. Однако основной целью деятельности ММОЗПП "Меч Закона" является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц (п. 2.1 Устава). Поскольку предпринимательская деятельность организации должна быть направлена исключительно на достижение уставных целей и не связана с оказанием юридических услуг (п. 6.1-6.3 Устава), то организацией юридическая помощь потребителям должна оказываться бесплатно. Данную обязанность как безусловную признал в суде и представитель ММОЗПП "Меч Острижный А.И., пояснивший также, что для этого в штате организации имеются 4 юриста. Именно поэтому за такого рода бесплатную деятельность законодатель предусмотрел возмещение расходов этой организации за счет взыскиваемого в ее пользу штрафа. По объяснениям Дьякова А.П. суду, когда 4 августа 2010 года он обратился лично к председателю ММОЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. за защитой своих прав потребителя ООО "ТПГ "ИнтерРос", тот за содействие в получении автомобиля предложил ему уплатить в кассу 10000 рублей, представил ему присутствовавшего при этом разговоре Сафонова Е.Ю. как лицо, которое будет оказывать ему юридическую помощь в этом и пообещал, что эти деньги ему вернут через суд. Он согласился на уплату денег, поскольку юридически неграмотен и полагал, что действия специалистов помогут ему быстрее получить автомобиль. По мнению суда, действия председателя ММОЗПП "Меч Закона" Назаренко М.М. и члена этой организации Сафонова Е.Ю., понудившие обратившегося к ним за защитой своих прав потребителя к оплате их бесплатной правозащитной деятельности нарушают права Дьякова А.П., противоречат уставным целям этой общественной организации, ст. 29 (ч. 1 абз. 1) Федерального закона "Об общественных объединениях" и сводятся к легализации (отмыванию) незаконно полученных доходов через другое юридическое лицо. В такой ситуации предъявление ММОЗПП "Меч Закона" незаконно понесенных гражданином расходов к возмещению с ответчика являются ничем иным, как запрещенным ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 35 ГПК РФ злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите. Таким образом, никаких оснований для отнесения незаконно понесенных Дьяковым А.П. расходов в размере 10000 рублей к судебным издержкам по данному делу и взыскания их с ответчика не имеется, поэтому в удовлетворении этого требования суд отказывает как в необоснованном. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дьякова А.П. удовлетворить частично. Признать недействительным (ничтожным) пункт 7.1 договора купли-продажи, заключенного .......... между Дьяковым А.П. и ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос". Признать недействительным (ничтожными) положение договора купли-продажи, заключенного .......... между Дьяковым А.П. и ООО "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в части указания в п. 2.3 стоимости услуги по доставке автомобиля в процентах. В требовании о признании данного пункта договора недействительным в целом – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в пользу Дьякова А.П. - неустойку в размере 4000 рублей. В требовании о взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать; - компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В требовании о взыскании В иске Дьякова А.П. о взыскании неосновательно полученных 7830 рублей - отказать. Во взыскании понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: - в бюджет Минераловодского муниципального района – 1500 рублей; - Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" – 1500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей. Решение принято судом в окончательной форме 11 октября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. председательствующий
компенсации сверх этой суммы - отказать.