Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1685/10

18 октября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Литвяковой Т.В., ответчиков Вершинина И.П. и Вершининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Литвяковой Т.В., также действующей в интересах несовершеннолетней дочери Чалышевой А.М., к Вершинину И.П. и Вершининой О.Н. о взыскании солидарно материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Литвякова Т.В., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери Чалышевой А.М., обратилась в суд с указанным иском к Вершинину И.П. и Вершининой О.Н., в обоснование которого указала, что она является матерью несовершеннолетней Чалышевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученицы 2 «А» класса МОУ СОШ № 20 города Минеральные Воды.

29 апреля 2010 года между её дочерью и несовершеннолетним Вершининым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в результате которого её дочери причинен легкий вред здоровью.

В этот же день она подала заявление в УВД по Минераловодскому району, в котором просила принять меры к несовершеннолетнему Вершиниу С.И.

8 мая 2010 года инспектором ОПДН УВД по Минераловодскому району Л.С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действиями несовершеннолетнего Вершинина С.И. её дочери причинен материальный и моральный вред. Так, после того, как ответчик избил её дочь, она вынуждена была пройти курс лечения, для которого она приобрела следующие лекарственные препараты: мексидол, тенотен, тропинамед, черника форте, глицин, ноотропил. Стоимость лекарственных препаратов составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, её дочь прошла рентген черепа, за который она заплатила <данные изъяты> рублей. За первичный осмотр офтальмолога она заплатила <данные изъяты> рублей. Также совей дочери она провела обследование – компьютерную диагностику. Стоимость обследования составила <данные изъяты> рублей, стоимость эхоэнцефалографии составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубль.

Также её дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, она испытывала физическую боль, до настоящего времени она чувствует сильные головные боли, у неё появилась бессонница. Её дочь боится ходить в школу, появилась боязнь и страх. Компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Литвякова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что ответчиками ей возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль, однако в связи с тем, что такое возмещение было произведено после того как она обратилась в суд с указанным иском, то такое возмещение не является добровольным и от таких требований она не отказывается.

Также указала, что размер компенсации морального вреда ей определен исходя из того, что в дальнейшем её дочери предстоит длительное лечение, которое является платным, а в связи с тяжелым материальным положением для неё это будет затруднительно, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа – <данные изъяты> рублей, и других источников дохода у них не имеется.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Вершинин И.П. требования Литвяковой Т.В. признал частично, указав, что им не оспаривается вина его несовершеннолетнего сына – Вершинина С.И. в причинении несовершеннолетней дочери истицы - Чалышевой А.М. телесных повреждений, и как следствие причинение ребенку вреда здоровью, однако он не согласен с размером компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также указал, его заработная плата в среднем составляет около <данные изъяты> рублей, а его жены <данные изъяты> рублей.

Ответчик Вершинина О.Н., также требования истицы признала частично, полностью поддержал доводы ответчика Вершинина И.П., данными им в судебном заседании. Также считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Литвяковой Т.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так в соответствии со стаёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года между учениками 2 «А» класса МОУ СОШ № 20 города Минеральные Воды Чалышевой А., ДД.ММ.ГГГГ года и Вершининым С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на уроке английского языка произошла ссора, в результате которой, Вершинин С. ударил книгой по голове Чалышеву А.. В результате чего у Чалышевой А. было диагностировано: ушиб в области головы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями самой истицы Литвяковой Т.В., данными ею в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении Вершинина С.И. по части 1 статьи 115 УК РФ было отказано, и потерпевшей предложено обратиться с заявлением в суд /л.д. 8-9/.

То обстоятельство, что 29 апреля 2010 года между несовершеннолетними Вершининым С. и Чалышевой А. произошла ссора, также и не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Согласно судебно-медицинского консультативного ответа, проведенного 7 мая 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Т.А.Н., было установлено, что из представленной медицинской документации у Чалышевой А.М. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга /л.д. 10/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что диагностированные у Чалышевой А. телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые имеют квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью, были причинены ей в результате ссоры произошедшей 29 апреля 2010 года.

То обстоятельство, что в результате полученной Чалышевой А.М. закрытой черепно-мозговой травмы она находилась на амбулаторном лечении в Детской поликлинике МУЗ «Центральная районная больница» Минераловодского муниципального района и ей назначались лекарственные препараты подтверждается медицинской книжкой /л.д. 11-14/, а также справкой, в которой указывается, что Чалышева А.М.находилась на амбулаторном лечении в период с 29 апреля по 17 мая 2010 года /л.д. 16/.

В подтверждение понесенных затрат, истицей представлены товарные чеки о приобретении лекарственных препаратов /л.д. 33-34, 40-42/, а также квитанция по оплате рентгена черепа в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 26/, кассовые чеки по оплате обследования компьютерной диагностики в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 37-39/ и прохождения первичного приема у офтальмолога в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 35, 36/.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно статьи 65 СК РФ при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что легкий вред здоровью Чалышевой А. был причинен по вине ответчиков Вершинина И.П. и Вершининой О.Н, поскольку они надлежащим образом не выполняли обязанности родителей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, не осуществляли надлежащего контроля за ним, и в полной мере не заботились о духовном и нравственном развитии своего ребенка.

При таких обстоятельствах, ответчики Вершинин И.П. и Вершинина О.Н. должны возместить Литвяковой Т.В. материальные затраты в размере <данные изъяты> рубль, понесенные ею на лечение несовершеннолетней дочери.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, уже после обращения Литвяковой Т.В. с указанным иском, ответчики Вершинин И.П. и Вершинина О.Н. добровольно возместили истице в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что уже после предъявления иска и возбуждения производства по делу ответчиками Вершининым И.П. и Вершининой О.Н. добровольно возместили материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, восстановили нарушенное право Литвяковой Т.В. в пределах заявленного требования, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы материального вреда в размере <данные изъяты> рубль не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований в указанной части.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что несовершеннолетней Чалышевой А. был причинен легкий вред здоровью, в результате чего она испытывала физические страдания, выразившиеся в головных болях, головокружении, тошноте.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Вершинина И.П. и Вершининой О.Н. в пользу Литвяковой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, Вершинин И.П. и Вершинина О.Н. должны возместить Литвяковой Т.В. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1073, 1101 ГК РФ, ст.ст.63, 65 СК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Литвяковой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Вершинина И.Г. и Вершининой О.Н. в пользу Литвяковой Т.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Литвяковой Т.В. о взыскании солидарно с Вершинина И.П. и Вершининой О.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль – отказать.

Взыскать с Вершинина И.П. и Вершининой О.Н. в пользу Литвяковой Т.В. судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 23 октября 2010 года.

Судья Залугин С.В.