<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1147/10

14 октября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Шевченко Е.О. и его представителя по доверенности Гебель Ю.В., ответчика Мелконова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Шевченко Е.О. к Шевченко Л.В., администрации города Минеральные Воды и к Мелконову А.Г. о признании договора приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным, применение последствий ничтожности сделки, и истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также признания недействительными государственной регистрации перехода права собственности и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру за Мелконовым А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.О. обратился в суд с указанным иском к Шевченко Л.В., администрации города Минеральные Воды и к Мелконову А.Г., в обоснование которого указал, что он с 20 января 2005 года был зарегистрирован в <адрес>, принадлежащей городу Минеральные Воды как муниципальному образованию, и предоставленной для проживания его матери Шевченко Л.В. по договору найма жилого помещения.

С этого времени и до призыва в ряды Вооруженных Сил РФ 6 декабря 2007 года он проживал вместе со своей матерью в указанной квартире.

Срочную службу в Армии он проходил в период с 6 декабря 2007 года по 8 июня 2009 года. После демобилизации он возвратился в город Минеральные Воды и, так как по месту жительства матери, её не обнаружил, а квартира оказалась запертой, он стал проживать со своим отцом Шевченко О.Н. в квартире, принадлежащей его дедушке Ш.Н.А., по адресу: <адрес>.

В начале августа 2009 года он обратился к участковому уполномоченному милиции с вопросом, как ему попасть в квартиру, где он прописан и где живет.

Он передал ему ключ от квартиры матери, сказав, чтобы он вселялся в квартиру, что он и сделал.

24 августа 2009 года в Минераловодском отделе УФМС РФ по СК ему был выдан новый паспорт с регистрацией (пропиской) по указанному адресу.

В последующем ему стало известно, что в тот период, когда он служил в Армии, через представителя его матери по доверенности, от её имени в Минераловодский городской суд было подано исковое заявление о признании его прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире. В исковом заявлении были указаны ложные сведения о том, что якобы он длительное время не проживает в данной квартире, не нуждается в ней, выехал в неизвестном направлении и его местонахождение неизвестно, а также то, что ей трудно оплачивать за него коммунальные услуги, так как он этого не делает.

Однако о том, что он проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ и его местонахождение матери было известно, было скрыто от суда.

На основании таких «доводов», решением Минераловодского городского суда от 17 августа 2009 года был расторгнут с ним договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, и он был признан прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с данным решением 25 сентября 2009 года Минераловодским отделом УФМС РФ по СК он был снят с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

После чего по заявлению от имени его матери Шевченко Л.В. представителем по доверенности А.В.В. указанная квартира № № была передана администрацией города Минеральные Воды ей в собственность на основании договора приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года. А уже 6 ноября 2009 года через того же представителя А.В.В. по договору купли-продажи квартира была якобы продана матерью гр-ну Мелконову А.Г.

Он продолжал проживать в квартире матери и сделал необходимый косметический ремонт для её благоустройства, однако в марте 2010 года Мелконов А.Г. обратился в Минераловодский городской суд с иском о его выселении из занимаемой квартиры, перешедшей в его собственность по договору купли-продажи.

Узнав из предъявленных им суду документов обо всех обстоятельствах незаконных действий по оформлению купли-продажи квартиры, он обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о приостановлении производства по этому гражданскому делу, и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 августа 2009 года.

Определением суда от 13 мая 2010 года решение Минераловодского городского суда от 17 августа 2009 года отменено и дело производством возобновлено. Решением Минераловодского городского суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявленных Шевченко Л.В. требований отказано в полном объеме.

В связи с этим не может являться обоснованным факт снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире отделом УФМС РФ по СК в Минераловодском районе, произведенный 25 сентября 2009 года.

Исходя из этого не может считаться законным факт приватизации спорной квартиры от 19 октября 2009 года Шевченко Л.В. без его письменного согласия, поскольку в соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе е согласии всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, она недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года, заключенный между администрацией города Минеральные Воды и Шевченко Л.В., является незаконным и, в силу этого, недействительным.

В свою очередь, применение последствий недействительности сделки влечет возвращение сторон в первоначальное состояние с возвращением сторонами друг другу всего полученного по сделке.

В связи с указанным Шевченко Л.В., не будучи собственником квартиры № № жилого <адрес>, не вправе была производить через своё доверенное лицо А.В.В. отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от 6 ноября 2009 года. А поскольку сделка купли-продажи квартиры с Мелконовым А.Г. все же состоялась, и она зарегистрирована в государственном регистрирующем органе, квартира как объект недвижимого имущества в соответствии со статьями 302 и 305 ГК РФ может быть истребована из чужого незаконного владения Мелконова А.Г. им как лицом, владеющим этим имуществом (квартирой) на основании договора найма жилого помещения.

Ответчик Шевченко Л.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации города Минеральные Воды, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие /л.д. 53/.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ установлено, что уд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шевченко Л.В., представителя администрации города Минеральные Воды и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Шевченко Е.О. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать договор приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – недействительным, применить последствия ничтожности сделки, и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Мелконова А.Г., а также признать недействительными государственную регистрацию перехода права собственности и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру за Мелконовым А.Г.

Представитель истца Шевченко Е.О. по доверенности Гебель Ю.В. считает, что Шевченко Л.В. было известно, что её сын – Шевченко Е.О. в период с декабря 2007 года по июнь 2009 года проходил службу в Вооруженных силах РФ, однако данное обстоятельство она умышленно скрыла от суда, и в судебном порядке признала его прекратившим право пользования жилым помещением, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В результате чего Шевченко Е.О. был лишен права на участие в приватизации жилой площади, а следовательно, является основанием для признания договора приватизации спорной жилой площади недействительным, как не соответствующим требованиям закона.

В последствие, Шевченко Л.В. продала спорную квартиру Мелконову А.Г. за <данные изъяты> рублей, при этом Мелконову А.Г. не было известно о том, что Шевченко Л.В. произвела приватизацию жилой площади с нарушением прав своего сына Шевченко Е.О. и не имела права продавать квартиру.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник либо лицо, на законных основаниях владеющее таким имуществом, вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Просит суд требования Шевченко Е.О. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мелконов А.Г. требования Шевченко Е.О. не признал и указал, что он долгое время подбирал вариант покупки квартиры на первом этаже для переоборудования под офис.

Осенью 2009 года к нему обратился его знакомый А.В.В.., который предложил ему вариант покупки <адрес>.

С продавцом квартиры Шевченко Л.В. он встречался всего один раз, когда обсуждали стоимость квартиры.

Продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей его вполне устраивала, так как квартира была в ужасном состоянии, при этом он также оплатил задолженность по коммунальным платежам около <данные изъяты> рублей.

После того как они заключили договор купли-продажи квартиры и зарегистрировали его в регистрационной палате, ему стало известно, что на данную квартиру претендует Шевченко Е.О., который по приходу из Армии стал проживать в квартире.

Он обратился в суд с иском к Шевченко Е.О. о выселении его из спорной квартиры. В настоящий момент производство по данному делу приостановлено.

Считает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как в полном объеме выполнил обязанности покупателя и ему не было известно о нарушении прав Шевченко Е.О. на приватизацию квартиры.

Просит суд в удовлетворении требований Шевченко Е.О. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Шевченко Е.О. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что Шевченко Л.В. в 1995 году была предоставлена 1-комнатная квартира в общежитии, расположенная по адресу: <адрес>. С этого времени Шевченко Л.В. в указанной квартире зарегистрирована на постоянное место жительства.

В спорной квартире кроме Шевченко Л.В. с 20 января 2004 года также зарегистрирован её сын - Шевченко Е.О..

В период с 4 декабря 2007 года по 8 июня 2009 года Шевченко Е.О. проходил службу в Вооруженных Силах РФ.

После службы, ввиду того, что Шевченко Л.В. вела антиобщественный образ жизни, пила и в её квартире не было никаких условий для проживания, Шевченко Е.О. некоторое время стал проживать со своим отцом Ш.О.Н. квартире его дедушки - Ш.Н.А. по адресу: <адрес>.

О том, что Шевченко Е.О. с 4 декабря 2007 года по 8 июня 2009 года Шевченко Е.О. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, а также о том, что после прибытия со службы он проживал у отца, Шевченко Л.В. достоверно было достоверно известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 27 мая 2010 года, и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.

В судебном заседании также установлено, что 13 января 2009 года Шевченко Л.В. уполномочила А.В.В. быть его представителем во всех организациях и учреждениях по поводу приватизации на её имя квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, для чего выдала А.В.В. доверенность, удостоверенную нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Ф.И.В. и зарегистрированную в реестре за № /л.д. 6/.

Летом 2009 года Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к Шевченко О.Е. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признания его прекратившим право пользования указанным жилом помещением.

При этом, данный иск был предъявлен Шевченко Л.В. по последнему известному месту жительства Шевченко Е.О., указав, что фактическое место жительства ответчика ей не известно.

Решением Минераловодского городского суда от 17 августа 2009 года требования Шевченко Л.В. были удовлетворены в полном объеме, был расторгнут договор найма жилого помещения с Шевченко Е.О., и он был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

19 октября 2009 года между администрацией города Минеральные Воды и Шевченко Л.В., чьи интересы на основании доверенности № от 13 января 2009 года представлял А.В.В. был заключен договор приватизации жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 15/.

6 ноября 2009 года между А.В.В. действующим от имени и в интересах Шевченко Л.В. на основании доверенности от 13 января 2009 года, продавец, с одной стороны, и Мелконовым А.Г., покупатель, с другой стороны, был договор купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил указанную квартиру и уплатил <данные изъяты> рублей /л.д. 19-21/.

17 ноября 2009 указанный договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, и в этот же день Мелконову А.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № /л.д. 22/.

Весной 2010 года Шевченко Е.О. обратился в суд с заявлением об отмене решения Минераловодского городского суда от 17 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Минераловодского городского суда от 13 мая 2010 года решение Минераловодского городского суда от 17 августа 2009 года, в соответствии с которым договор найма жилого помещения с Шевченко Е.О. был расторгнут, и он был признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 17, 18/.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 27 мая 2010 года в удовлетворении требований Шевченко Л.В. к Шевченко Е.О. о расторжении договора найма жилого помещения и признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано в полном объеме /л.д. 43-45/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2010 года решение Минераловодского городского суда от 27 мая 2010 года оставлено без изменения /л.д. 46-48/.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что истец Шевченко Е.О. являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма - Шевченко Л.В., а, следовательно, имел равные с ней права и обязанности, вытекающие из договора социального найма. При этом, его временное отсутствие в период службы в Вооруженных сила РФ не влекло за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира была предоставлена в 1995 году Шевченко Л.В. и члену её семьи – сыну Шевченко Е.О. С этого времени Шевченко Л.В. в спорной квартире зарегистрирована на постоянное место жительства.

Согласно представленного паспорта серии № на имя Шевченко Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он значится зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, с 20 января 2000 года /л.д. 23, 24/.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение является преимущественным местом жительства Шевченко Е.О., также подтверждается его пояснениями, данными им в судебном заседании, и которые не оспаривались ответчиком.

Следовательно, Шевченко Е.О. имел право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Шевченко Е.О. своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давал, и от участия в приватизации не отказывался.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор приватизации спорной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 октября 2009 года, заключенный между Шевченко Л.В. и Администрацией города Минеральные Воды, не соответствует требования статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, поскольку не было получено согласие Шевченко Е.О. на приватизацию жилого помещения, либо его отказ от приватизации, что является основанием для признания оспариваемого договора приватизации недействительным.

Признавая указанный договор приватизации жилой площади недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Администрации города Минеральные Воды спорную квартиру.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом статьёй 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как было установлено в судебном заседании, право собственности на спорную квартиру у Шевченко Л.В. возникло на основании договора приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года. После чего, в ноябре 2009 года она распорядилась спорной квартирой, продав ее по договору купли-продажи Мелконову А.Г.

При этом, Мелконов А.Г. не знал и не мог знать о том, что были нарушены права Шевченко Е.О. на участие в приватизации спорной квартиры, и в связи с чем, Шевченко Л.В. не имела право отчуждать квартиру, что свидетельствует о том, что Мелконов А.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В связи с тем, что договор приватизации от 19 октября 2009 года спорной квартиры признан судом недействительным, при этом Шевченко Е.О. на основании договора социального найма имеет право на законных основаниях пользоваться данной квартирой, а также в силу статей 302 и 305 ГК РФ, суд также считает необходимым возвратить в пользование Шевченко Е.О. квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18», в соответствии с которым права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Удовлетворяя требования Шевченко Е.О. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований в части признания записи от 17 ноября 2009 года № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права серии № – недействительными (аннулировать), так как данные требования заявлены излишне.

Так в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пункты 62 – 65).

Согласно статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 12, 166-168, 302, 305 ГК РФ, ст.ст.2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шевченко Е.О. – удовлетворить частично. Признать договор приватизации жилой площади от 19 октября 2009 года - квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района Ставропольского края и Шевченко Л.В., действующей через доверенное лицо А.В.В. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность администрации города Минеральные Воды Минераловодского муниципального района квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Мелконова А.Г. квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, передав её в пользование Шевченко Е.О..

В удовлетворении требований Шевченко Е.О. о признании записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 года о регистрации права собственности Мелконова А.Г. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, и свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № – недействительными, отказать, как излишне заявленные.

Арест, наложенный на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 19 октября 2010 года.

Судья Залугин С.В.