­­­­­­­­­­ 12 октября 2010 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре – Ковалевой Е.Н.,

с участием адвоката Павловского В.В.,

а так же: истца Сикорской Т.Г., ответчика Акапян А.А., представителя ответчика Акопян А.А. по доверенности Череш Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сикорской Т.Г. к Акапян А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сикорская Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что 30.05.2009 г. между ней и Акапян А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым она продала, а ответчик купил квартиру № в жилом доме № по <адрес>. Согласно п. 4 заключенного договора, продажная цена была определена по обоюдному согласию сторон и составила 2600000 руб. Согласно п. 5 того же договора, оплата стоимости приобретаемой ответчиком квартиры должна была происходить в следующем порядке: - сумма в размере 1000000 рублей выплачивалась полностью до
подписания договора; сумма в размере 800 000 рублей подлежала оплате до 30.06.2009 г; сумма в размере 800 000 рублей подлежала оплате до 01.12.2009 г. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, 28.01.2010 г. Сикорской Т.Г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Ответчику было предложено в добровольном порядке обратиться в регистрирующий орган за официальной регистрацией расторжения договора. Ответчик был предупрежден, что в случае отказа договор будет расторгнут в судебном порядке с возложением всех косвенных убытков, а также судебных издержек. Факт отправки уведомления подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени какого-либо ответа на данное уведомление в адрес истца не поступило, потому решить возникший спор во внесудебном порядке возможным не представляется. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.05.2009 г. между Сикорской Т.Г. и Акапян А.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, дата регистрации 09.06.2009 г., номер регистрации №., в соответствии с которым Истец продал, а Ответчик купил квартиру № в жилом
доме <адрес>. Взыскать с Акапян А.А. судебные издержки по данному иску - государственную пошлину в сумме 5200 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик Акапян А.А. пояснил в судебном заседании, что исковые требования, заявленные истцом не признает. Действительно 31 мая 2009 года между ним и истицей был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в жилом доме <адрес> Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость квартиры по обоюдному согласию сторон определена в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Оплата части указанной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была им произведена до подписания договора купли-продажи, оставшиеся 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей подлежали уплате равными частями в срок до 30.06.2009 г., и до 01.12.2009 года. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК 09.06.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 09.06.2009 года запись регистрации №, одновременно была внесена и запись об ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным на его имя. Согласно ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. В обосновании своих требований истица доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения не представила.

В настоящее время в указанной квартире Акапян А.А. проживает совместно со своей дочерью и ее малолетним ребенком, которые зарегистрированы в ней и которые находятся на его иждивении, несет бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные и иные платежи и другого жилья, где бы он смог проживать со своей семьей, не имеет. Таким образом, указанная квартира является единственным местом для их проживания. В период времени, когда он должен был по сроку оплачивать за квартиру, согласно условиям договора купли-продажи, у него сложились тяжелые жизненные обстоятельства - тяжело заболела супруга. Он вынужден был нести расходы на ее дорогостоящее лечение. 30.03.2010 года его супруга скончалась. В связи со сложившимися обстоятельствами он своевременно исполнить принятое на себя обязательство не имел возможности. Однако от оплаты оставшейся суммы за квартиру не отказывается. Более того, просит обратить внимание, что на день заключения договора купли-продажи указанная цена спорного имущества была значительно выше, чем цены на рынке недвижимости на подобные квартиры в настоящее время. При таких обстоятельствах считает, что истица не вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Просит суд с удовлетворении исковых требований Сикорской Т.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2009 г. - отказать.

Представитель ответчика по доверенности Череш Ю.И. поддержала доводы ответчика и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства по делу достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2009 года между Сикорской Т.Г. и Акапян А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в жилом доме <адрес>. Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимого имущества стоимость квартиры по обоюдному согласию сторон определена в сумме 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей. Оплата части указанной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей была произведена Акапян А.А. до подписания договора купли-продажи, что указано в договоре, оставшиеся 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей подлежали уплате равными частями в срок до 30.06.2009 г., и до 01.12.2009 года. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК 09.06.2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена 09.06.2009 года запись регистрации №, о чем имеется отметка на договоре, одновременно была внесена запись о залоге квартиры у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязанностей по оплате стоимости квартиры.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение или расторжение договора в соответствии с п.п. 1,2 ст.453 ГК РФ предусматривает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ГК РФ (глава 30, раздел 7 «Продажа недвижимости» - ст.ст.549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимого имущества в связи с неполной уплатой им покупной цены.

В то же время в п.3 ст.395 ГК РФ.

На то обстоятельство, что покупатель вправе требовать оплаты товара в связи с неисполнением договора купли-продажи указывает и позиция Верховного Суда РФ, а так же Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором сказано: Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Что касается довода истицы о существенном нарушении условий договора, то следует также отметить, что из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора (нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. В обосновании своих требований истица доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения не представила, к тому же ответчик от оплаты оставшейся суммы за квартиру не отказывается.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица не вправе требовать расторжения договора купли-продажи квартиры, право собственности, на которую зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

На основании изложенного в удовлетворении требований Сикорской Т.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2009 г. - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о расторжении договора купли- продажи отказано, то и судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, не подлежат возмещению с другой стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в доход федерального бюджета с Сикорской Т.Г. следует взыскать государственную пошлину в размере 16000 рублей, срок уплаты которой был отсрочен определением Минераловодского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 10,450, 453,п.3 ст.486 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 г.,ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.05.2009 г. между Сикорской Т.Г. и Акапян А.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №., в соответствии с которым Сикорская Т.Г. продала, а Акапян А.А. купил квартиру № в жилом
доме <адрес>, взыскании с Акапян А.А. судебных издержек по данному иску - государственной пошлины в сумме 5200 руб., расходов на оплату услуг
представителя в сумме 15000 руб.- отказать.

Взыскать с Сикорской Т.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17 октября 2010 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ