Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Ковалевой Е.Н.

с участием: представителя истца по доверенности МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Антоновой Н.В., представителя ответчика по доверенности Амвросова В.И.- Кесова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» к Амросову В.И. о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» обратилось в суд с иском к ответчику Амвросову В.И. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 134349,36 рублей за период с 22.10.2007 года по 06.07.2010 года.

В заявлении истец указал, что 25.11.2004 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка на срок с 01.12.2004 года по 30.11.2009 года общей площадью 432 кв.м, с кадастровым номером № расположенного в районе пересечения <адрес>, под открытой летней площадкой. Договором уступки от 16.09.2005 года права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ответчику Амвросову В.И.

Согласно ст. 4.4.4. договора № 83/05 арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена уплата арендатором пени из расчёта 0,1 % от размера невнесенной аренной платы за каждый календарный день просрочки. В период действия данного договора ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего по состоянию на 06.07.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по пене за просрочку исполнения обязательства в размере 134349,36 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с Амвросова В.И. задолженность по пене за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей в размере 134349,36 рублей за период с 22.10.2007 года по 06.07.2010 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Антонова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, взыскать с Амвросова В.И.

Представитель ответчика Амвросова В.И. по доверенности – Кесов В.П., в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания пени посчитал завышенными, при этом указал, что пеня, взыскиваемая истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и в связи с этим просит произвести перерасчёт, снизив размер пени, подлежащей уплате, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика суд признаёт иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.11.2004 года между Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка на срок с 01.12.2004 года по 30.11.2009 года общей площадью 432 кв.м, с кадастровым номером 26:33:15 01 17:0011, расположенного в районе пересечения проспекта <адрес> под летнюю площадку. Договором уступки от 13.09.2005 года права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ответчику Амвросову В.И.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ООО «Арис» обязалось оплачивать арендную плату в безналичном порядке, не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор вправе предать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды и ответственным становится новый арендатор.

Согласно договору уступки прав и обязанностей от 13.09.2005 года, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 года № 83/05 перешли к Амросову В.И.

Согласно гл. 24 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве, все права и обязанности переходят к другому лицу по сделке или по закону, то новый арендатор принимает на себя долг первоначального арендатора в полном объёме, включая уплату процентов, неустойки и др.

Согласно п. 5.2 Договора № 83/05 за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеются предписания в адрес ответчика Амвросова В.И. № 1072 от 03.02.2010 года и №3463 от 19.04.2010 года, о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Истец просит взыскать пеню, исчисленную в соответствии с п. 5.2 Договора, которая составляет 134349,36 рублей.

Однако, при взыскании пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 40000 рублей, что соответствует учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска, исходя из следующего:

Неустойкой (пеня, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных­ убытков, вызванных нарушением обязательств, срок, в течение которого не исполнялось обязательство.

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, истец не предоставил каких либо доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

Поскольку согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец, как орган местного самоуправления при подаче искового заявления был освобожден, то с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей в части удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» удовлетворить частично.

Взыскать с Амвросова В.И. проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», пеню за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 40000(сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска в размере 94349,36 рублей МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» -отказать.

Взыскать с Амвросова В.И. в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1400 (одна тысяча четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд

Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.

Судья