Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1690/10

21 октября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы Бурамбаевой Р.М., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бурамбаевой Р.М., к индивидуальному предпринимателю Метолиди Е.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодский межрайонный прокурор, действуя в интересах Бурамбаевой Р.М., обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Метолиди Е.Ю., в обоснование которого указал, что Бурамбаева Р.М. на основании приказа № 04 от 24 мая 2010 года была принята индивидуальным предпринимателем Метолиди Е.Ю. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей с 24 мая 2010 года по 16 июня 2010 года.

В период работы Бурамбаевой Р.М. у индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. образовалась перед нею задолженность с 1 июня 2010 года по 16 июня 2010 года по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик утверждает, что задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2010 года по 16 июня 2010 года у неё перед Бурамбаевой Р.М. нет, так как заработная плата выплачена, однако в ходе проверки документально факт выплаты заработной платы не подтвердила, в межрайонную прокуратуру для дачи объяснений не прибыла, доказательств опровергающих доводы Бурамбаевой Р.М. о наличии перед нею задолженности в <данные изъяты> рублей не представила.

Таким образом, нарушено право Бурамбаевой Р.М., предусмотренное статьей 37 Конституции Российской Федерации, провозгласившей, что гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, статьей 136 ТК РФ Трудового Кодекса РФ, установившей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором, а также статьей 140 Трудового Кодекса РФ, определившей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная мо следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75%.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Метолиди Е.Ю. должна уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период задержки расчета при увольнении с 16 июня 2010 года по 16 октября 2010 года за 120 дней из расчета 1/300 ставки рефинансирования <данные изъяты> рублей.

Межрайонный прокурор принял решение обратиться в суд в соответствии части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и интересов Бурамбаевой Р.М., поскольку она обратилась в прокуратуру с заявлением о защите нарушенных трудовых прав.

Ответчик Метолиди Е.Ю., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 20/.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю..

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. в пользу Бурамбаевой Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Бурамбаева Р.М. заявленные требования также поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указала, что она фактически начала работать у Метолиди Е.Ю. с 1 февраля 2010 года, однако запись в трудовой книжке о приеме на работу была произведена 1 апреля 2010 года. При этом Метолиди Е.Ю. пояснила ей, что она была принята на работу с испытательным сроком на два месяца, которые не указываются в трудовой книжке.

После увольнения с работы она неоднократно обращалась к ответчику за выплатой заработной платы за отработанные пол месяца. Сначала Метолиди Е.Ю. каждый раз обещала ей, что в ближайшее время выдаст ей заработную плату, а в последствие вообще заявила ей о том, что ничего выплачивать не будет.

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. в её пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бурамбаевой Р.М., заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что 1 апреля 2010 года Бурамбаева Р.М. была принята на должность <данные изъяты> в брокерское агентство «Консультант-финанс» индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. /л.д. 5-7/.

В период работы в указанной должности получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 8/.

Приказом от 16 июня 2010 года № 07 Бурамбаева Р.М. была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию /л.д. 7/.

При этом, за период работы с 1 по 16 июня 2010 года заработная плата Бурамбаевой Р.М. не выплачена.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Метолиди Е.Ю. при увольнении не выплатила своему работнику Бурамбаевой Р.М. заработную плату за период с 1 по 16 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, то требования Минераловодского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Бурамбаевой Р.М., о взыскании с ответчика в её пользу невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У с 1 июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования 7,75%.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Метолиди Е.Ю. должна уплатить истице проценты в сумме <данные изъяты> рублей за период задержки расчета при увольнении с 16 июня 2010 года по 16 октября 2010 года за 120 дней из расчета 1/300 ставки рефинансирования <данные изъяты> рублей.

По принципу состязательности гражданского процесса, истец должен доказать заявленные требования, а ответчик обязан представить доказательства, опровергающие, заявленный иск. Истец выполнил требования процессуального закона и представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В то же время ответчик не представили суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статей 50 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы, в том числе и государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой при подачи иска был освобожден истец, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бурамбаевой Р.М. – удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. в пользу Бурамбаевой Р.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля, а всего общую сумму <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Метолиди Е.Ю. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 26 октября 2010 года.

Судья Залугин С.В.