Решение по делу № 2-1156/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

а также представителя ОАО «..........» Лосева А.В., ответчика Сиротенко Е.Г., представителя ответчика Яр Мохаммад Р.Р. по ордеру адвоката Щеголь А.А., представителя ответчика Скаринко И.П. по доверенности Токарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «..........» к Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р., Скаринко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Скаринко И.П. к ОАО «..........» о признании недействительным договора поручительства и признании в части недействительным кредитного договора,

Установил:

ОАО «.......... банк» обратился в суд с иском к Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р., Скаринко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что 11 мая 2007 года, между ОАО «..........» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала «..........» в ст. Ессентукской и Сиротенко Е.Г., заключен кредитный договор № ........... По условиям Кредитного договора, ОАО «..........» обязалось предоставить Сиротенко Е.Г. кредит в сумме 300 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 мая 2012 года.

В обеспечении исполнения обязательств по Кредитному договору, 11 мая 2007 года заключены: договор № .......... поручительства физического лица с Яр Мохаммад Р.Р., договор № .......... поручительства физического лица с Скаринко И.П..

По условиям Договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Сиротенко Е.Г. обязательств по Кредитному договору.

Свои обязательства по кредитному договору Кредитор выполнил своевременно и полном объеме, предоставив Сиротенко Е.Г. кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно заявлению Заемщика, заемные средства перечислены на его расчетный счет в дополнительном офисе Ставропольского регионального филиала «..........» в ст. Ессентукской, что подтверждается мемориальным ордером № 50/30 от 11.05.2007 года и выпиской из ссудного счета Заемщика за указанную дату.

Однако, Заемщик с 11.08.2008 г. прекратил добросовестное исполнения обязательств по Кредитному договору в части уплаты основного долга и оплате процентов за пользование заемными средствами.

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, в случае утраты или ухудшения обеспечения обязательств заемщика и (или) ухудшения его финансового состояния.

15 марта 2010 года, в адрес Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р., и Скаринко И.П. направлены Претензионные требования с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а также начисленную неустойку и текущие проценты. Однако до настоящего времени их требования не исполнены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые, на себя обязательства. Руководствуясь пунктом 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом с 11 августа 2008 года начисляется неустойка в виде пени - двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1. Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита.

Таким образом, по состоянию на 7 апреля 2010 года общая сумма задолженности Сиротенко Е.Г. и ее Поручителей перед ОАО «..........» составляет 192 651 руб. 53 коп., из которых:

просроченный основной долг - 100 000 рублей.

просроченные проценты за период с 11.07.08 г. по 10.03.10 г. - 58424рублей 05 копеек.

проценты за период с 11.03.10 г. по 07.04.10 г. - 4909 рублей 59 копеек.

неустойка (пеня) за просрочку % % за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 11162 рубля 38 копеек.

неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 18155 рублей 51 копейка.

В судебном заседании Скаринко И.П. предъявила встречное исковое заявление к ОАО «..........» о признании недействительным договора поручительства и признании в части недействительным кредитного договора, ссылаясь, что Договора поручительства, в который внесены её имя, данные её паспорта, адрес её жительства, она обозначена как Поручитель, она не заключала. От её имени поставлены подписи, но эти подписи не соответствуют действительности, поскольку она никогда этот договор не подписывала, а подписи в договоре выполнены не её рукой. Возможно, их проставили при подражании подписи имеющейся в её паспорте.

Также не соответствует её подписи, подпись, проставленная в Кредитном договоре и удостоверяющая то, что она якобы ознакомлена с условиями этого договора. Она не имеет никакого отношения ни к ОАО «..........», ни к Сиротенко Е.Г., ни к Договору поручительства и Кредитному договору.

В ОАО «..........» она никогда не была и даже не знала, где он находится. Каких-либо документов, в том числе Договор поручительства и Кредитный договор она не подписывала. Каким образом в распоряжении лиц составивших текст договоров оказались данные её паспорта, ей не известно.

Она не знает Сиротенко Е.Г., с ней знакома никогда не была. О ее существовании узнала только из полученных из суда документов. Поручителем у нее никогда не была, поскольку ей не известны ни она сама, ни ее место жительства, ни ее финансовое положение.

Согласно пункта 4.1 Договор поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания сторонами. Но она Договор поручительства не подписывала, в связи с чем полагает, что этот договор не вступил в силу и не может быть для неё обязательным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с тем, что она не подписывала Договор поручительства и Кредитный договор, то считает, что её волеизъявление на взятие на себя обязательств Сиротенко Е.Г. по погашению задолженности перед банком никаким образом не произведено.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Она оспариваемые договора не подписывала. Что указывает на несоблюдение авторами текста договоров его письменной формы. А в силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен только в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, Договор поручительства полностью и Кредитный договор, в части ознакомления её с его условиями, при отсутствии её волеизъявления по поручительству за действия (бездействие) Сиротенко Е.Г. являются недействительными сделками в силу части 2 статьи 162 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Представитель ОАО «..........» Лосев А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме и не признал встречное исковое заявление Скаринко И.П..

Ответчик Сиротенко Е.Г. в судебном заседании не признала заявленных требований ОАО «..........» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что действительно 11 мая 2007 года, между ОАО «..........» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала «..........» в ст. Ессентукской и ней был заключен кредитный договор № ...........

По условиям Кредитного договора ОАО «..........» ей был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 мая 2012 года.

Однако, в тот же день, 11 мая 2007 года она передала деньги родственнику ответчицы Яр Мохаммад Р.Р., который обещал ей погашать кредит и оказать ей помощь в лечении.

Кроме того, она показала, что Скаринко И.П. при заключении договора не присутствовала и поручителем не является, с ней она ранее знакома не была.

Она признает встречное исковое заявление Скаринко И.П. к ОАО «..........» о признании недействительным договора поручительства и признании в части недействительным кредитного договора.

Представитель ответчика Скаринко И.П. по доверенности Токарев В.М. в судебном заседании не признал требования ОАО «..........» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что Скаринко И.П. договора поручительства и кредитного договора не заключала и не подписывала, а также поддержал встречное исковое заявление.

Ответчик Скаринко И.П. в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель ответчика Яр Мохаммад Р.Р. по ордеру адвокат Щеголь А.А. исковые требования ОАО «..........» о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, а требования Скаринко И.П. просит рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ОАО «..........» подлежит удовлетворению частично, а исковое заявление Скаринко И.П. в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 11 мая 2007 года, между ОАО «..........» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала «..........» в ст. Ессентукской и Сиротенко Е.Г., заключен кредитный договор № .......... По условиям Кредитного договора, ОАО «..........» обязалось предоставить Сиротенко Е.Г. кредит в сумме 300 000 рублей, а Заемщик возвратить полученный кредит, а так же уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - 10 мая 2012 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Скаринко И.П. указанного договора поручительства и кредитного договора не заключала и не подписывала.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 41 от 20.09.2010 года, согласно вывода которой, подписи от имени Скаринко И.П. в договоре поручительства и в разделе "поручитель 2" кредитного договора № .......... от 11 мая 2007 года выполнены не Скаринко И.П., а другим лицом.

Согласно пункта 4.1 Договор поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания сторонами.

Однако, Скаринко И.П. Договор поручительства не подписывала, в связи с чем он не может быть для неё обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В связи с тем, что Скаринко И.П. не подписывала Договор поручительства и Кредитный договор, то суд считает, что её волеизъявление на взятие на себя обязательств Сиротенко Е.Г. по погашению задолженности перед банком никаким образом не произведено.

Скаринко И.П. оспариваемые договора не подписывала.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «..........» необходимо удовлетворить частично: взыскать солидарно с Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р. в пользу ОАО «..........» денежные средства в размере 192 651 рублей 53 копеек, из них: просроченный основной долг - 100 000 рублей, просроченные проценты 58424рублей 05 копеек, проценты за период с 11.03.10 г. по 07.04.10 г. - 4909 рублей 59 копеек, неустойка (пеня) за просрочку % % за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 11162 рубля 38 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 18155 рублей 51 копейка.

Необходимо взыскать солидарно с Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р. в пользу ОАО «..........» государственную пошлину в размере 5053 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям необходимо отказать в иске ОАО «..........» к Скаринко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Необходимо удовлетворить встречное исковое заявление Скаринко И.П., а именно: признать недействительным договор поручительства № .......... от 11.05.2007 г., подписанный представителем ОАО «..........» и неизвестным лицом от имени Скаринко И.П..

Признать недействительным кредитный договор № .......... от 11.05.2007 г., подписанный представителем ОАО «..........» и неизвестным лицом от имени Скаринко И.П. в части ознакомления Скаринко И.П. с условиями договора как "Поручителя 2".

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, необходимо взыскать с ОАО «..........» в пользу Скаринко И.П. судебные расходы: стоимость почерковедческой экспертизы в размере 13886 рублей, за оформление доверенности представителю 700 рублей, а всего 14586 рублей.

В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. В судебном заседании права, свободы и законные интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, представляла адвокат Щёголь А.А., которая представила суду заявления об оплате её труда в размере 298 рублей за участие в судебном разбирательстве 18.10.2010 года и 19.10.2010 года.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств, федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № 625) размер оплаты труда адвоката в данном случае составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2008 № 555 размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести оплату труда адвоката Щёголь А.А., принимавшей участие в судебном разбирательстве 18.10.2010 года и 19.10.2010 года в размере 596 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поэтому, необходимости возложить обязанность по оплате труда адвоката Щёголь А.А. на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 160, 162, 168, 309, 310, 322, 323, 330, 349, 361-363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 94, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «..........» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р. в пользу ОАО «..........» денежные средства в размере 192 651 рублей 53 копеек, из них: просроченный основной долг - 100 000 рублей, просроченные проценты 58424рублей 05 копеек, проценты за период с 11.03.10 г. по 07.04.10 г. - 4909 рублей 59 копеек, неустойка (пеня) за просрочку % % за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 11162 рубля 38 копеек, неустойка (пеня) за просрочку кредита за период с 11.08.08 г. по 07.04.10 г. – 18155 рублей 51 копейка.

Отказать в иске ОАО «..........» к Скаринко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р. в пользу ОАО «..........» государственную пошлину в размере 5053 рубля 03 копейки.

Исковые требования Скаринко И.П. удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства № .......... от 11.05.2007 г., подписанный представителем ОАО «..........» и неизвестным лицом от имени Скаринко И.П..

Взыскать с ОАО «..........» в пользу Скаринко И.П. судебные расходы: стоимость почерковедческой экспертизы в размере 13886 рублей, за оформление доверенности представителю 700 рублей, а всего 14586 рублей.

Возместить расходы в сумме 596 рублей по оплате труда адвоката Щёголь А.А., .......... принимавшей участие в судебном разбирательстве 18 октября 2010 года и 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «..........» к Сиротенко Е.Г., Яр Мохаммад Р.Р., Скаринко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Скаринко И.П. к ОАО «..........» о признании недействительным договора поручительства и признании в части недействительным кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 октября 2010 года.

СУДЬЯ: