гр. дело № 2 -1480/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвоката Загородниковой В.В.

а также:

ответчика Преснякова В.В., третьего лица Шевченко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климук А.В., Климук Я.А. к индивидуальному предпринимателю Преснякову В.В. о взыскании в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме по 250000 руб. в пользу каждого истца, взыскании возмещения материального вреда в сумме 109465 руб., а всего в сумме 609465 руб.,

установил:

В Красноярский районный суд 29.06.2010г. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Преснякову В.В. о взыскании по 250000 руб. каждому истцу в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскании 109465 руб. в качестве возмещения материального вреда, а всего в сумме 609465 руб., обратилась Климук А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Климук Я.А. \л.д.2-4\.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2010г., гражданское дело по иску Климук А.В., Климук Я.А. к индивидуальному предпринимателю Преснякову В.В. о взыскании по 250000 руб. каждому истцу в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, взыскании 109465 руб. в качестве возмещения материального вреда, а всего в сумме 609465 руб., направлено для рассмотрения в Минераловодский суд по подсудности \л.д.25\.

Определением Минераловодского суда Ставропольского края указанное гражданское дело принято к производству суда 17.08.2010г. \л.д.29-32\.

Истец Климук А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Климук Я.А. надлежащим образом извещена судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телеграмме адресованной суду \л.д.118\, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено. Представитель третьего лица Шевченко С.А. по доверенности Сухенко В.К. надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела, третье лицо Шевченко С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по доверенности Сухенко В.К. \л.д. 133\, против чего лицами, участвующими в деле возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Климук А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Климук Я.А., представителя третьего лица Шевченко С.А. по доверенности Сухенко В.К. - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Истец Климук А.В. в исковом заявлении указала, что ... около 16 час. 30 мин. третье лицо по делу Шевченко С.А. управляя автомашиной ... регистрационный номер ... с полуприцепом фургоном рефрижератором ... регистрационный номер ..., принадлежащий на праве личной собственности ИП ...», двигаясь на ... автодороги Москва-Челябинск территории муниципального района Красноярский, Самарской области, со стороны г. Москва в направлении г. Челябинск со скоростью около 40-50км/ч, точная скорость не установлена, в нарушение п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить в результате потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на обочину, а затем в правый кювет по ходу своего движения, где непреднамеренно допустил наезд на мужа Климук А.В. - .... В результате ДТП ... получил несовместимые с жизнью множественные повреждения костей головы и скелета с разрушением жизненно важных органов. Приговором Красноярского районного суда Самарской области за вышеуказанные действия Шевченко С.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Климук А.В. признана потерпевшей по уголовному делу. Действиями ответчика им с дочерью причинены глубокие нравственные страдания. Они очень тяжело переживают потерю близкого им человека. Муж всегда заботился о семье, воспитании и содержании дочери, был сильным, добрым и мужественным человеком. До настоящего времени невозможно смириться с мыслью о том, что его не стало. Известие о его гибели стало для них шоком, который полностью не прошел до сих пор. На нервной почве она попала в больницу с сердечным приступом. Две недели проходила стационарное лечение. Ей были назначены сильные успокаивающие препараты, длительное время боли в сердце не проходили. С момента гибели прошло почти пол года, но до настоящего времени она вздрагивает от каждого телефонного звонка, поскольку сразу возникает ассоциация с сообщением о гибели мужа. Жизнь превратилась в унылое безрадостное существование, старается держаться только ради дочери, которая очень сильно переживает потерю отца. Дочь всегда была очень привязана к отцу, он для нее был бесспорным авторитетом в семье, опорой, защитой и надежным другом. Мужа хоронили в закрытом гробу, поэтому дочь отказывается верить, в то, что его не стало. Она стала молчаливой и замкнутой, часто просыпается по ночам, плачет, ждет отца из рейсов, часто сидит на скамейке у дома и говорит, что встречает отца. В школе так же обратили внимание на то, что поведение дочери изменилось, она стала притихшей и настороженной, меньше общается со сверстниками. На нервной почве у дочери упал иммунитет, всю зиму и весну она проболела различными простудными заболеваниями, хотя никогда ранее не была такой болезненной девочкой. На сегодняшний день Климук А.В. уверена, что нет более глубоких нравственных страданий, чем потеря близкого человека, вернуть которого не возможно. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать по 250 000 рублей в пользу каждой. Кроме того, ей в результате ДТП причинен материальный вред, который выражается в следующем: - в ООО «... был заказан памятник на могилу мужу, стоимость которого составила 10 605 000 белорусских рублей, что подтверждается прилагаемой счет-фактурой от ... Согласно официальному курсу Национального Банка Республики Беларусь 1 российский рубль соответствует 96.88 белорусским рублям. Соответственно 10 605 000 белорусских рублей составляет (10 605 000 : 96.88)= 109 465 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Преснякова В. В. в ее пользу 250 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного ей морального вреда и 250 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери Климук Я.А., взыскать 109 465 руб. в качестве возмещения материального вреда, а всего взыскать с ответчика 609 465 рублей, а так же судебные расходы, согласно прилагаемой квитанции (л.д.2-4).

Ответчик Пресняков В.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что основанием для предъявления иска истец избрал ч.3 ст. 135 ГПК РФ «судья возвращает исковое заявление если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям». Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к нему предъявлены те же исковые требования и по тем же основаниям, которые ранее были предъявлены к Шевченко С.А., которые уже рассмотрены и удовлетворены судом частично в другом судопроизводстве. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него в пользу Климук Я.А. денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 руб. и в сумме 250000руб. в пользу Климук А.В., взыскании 109 465 руб. возмещения материального вреда, а всего о взыскании с него в пользу обоих истцов 609 465 руб., взыскании судебных расходов, согласно прилагаемой квитанции – отказать.

Адвокат Загородникова В.В., действующая в интересах ответчика Преснякова В.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ответчиком Пресняковым В.В. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным истцом в исковом заявлении о взыскании с Преснякова В.В. в пользу Климук А.В. и Климук Я.А. денежной компенсации морального вреда в сумме по 250000руб. каждой, взыскании компенсации материального вреда в сумме 109465руб., а всего в сумме 609465руб., взыскании судебных расходов – отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, причиненный материальный и моральный вред подлежит возмещению только лицом, виновным в причинении морального и материального вреда, виновность которого доказывается вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением должностных лиц органов ГИБДД при совершении гражданами дорожно-транспортных происшествий. В отношении ответчика Преснякова В.В. документов, подтверждающих его виновность в ДТП, имевшего место 22.12.2009г. не имеется и быть не может, поскольку управлял транспортным средством третье лицо по делу Шевченко С.А., с которого уже по приговору суда вступившего в законную силу рассмотрен гражданский иск в уголовном деле, который удовлетворен частично по взысканию в пользу истца материального и морального вреда, который повторно с не виновного лица взысканию не подлежит.

Третье лицо Шевченко С.А., исковые требования не признал, пояснил суду, что это второе исковое заявление истца Климук А.В. в отношении взыскании материального ущерба, который при подаче заявления к Преснякову В.В. завышен истцом в более чем два раза, моральный вред, заявлен истцом в уголовном деле, который Красноярским районным судом Самарской области рассмотрен, удовлетворены требования истца в части о взыскании с него в пользу Климук А.В. морального вреда в сумме 100000руб., которая заявляла моральный вред в сумме 200000руб. и ею было заявлено о взыскании только 50000руб. материального вреда, во взыскании которого с него ей было отказано. Во время рассмотрения уголовного дела ... от ... имеется исковое заявление на л.д. 104 о взыскании с него материальных расходов, связанных с похоронами супруга истца на сумму 50 000 руб., который к нему в порядке гражданского судопроизводства истец не заявляла. Красноярским судом Самарской области Климук А.В. была признана гражданским истцом \л.д. 105\, а он - гражданским ответчиком \л.д. 110\. В приговоре Красноярский районный суд Самарской области от ..., кроме уголовного наказания ему, вынес свой вердикт по исковому заявлению Климук, а именно гражданский иск потерпевшей Климук А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 50 000 руб. и морального вреда в сумме 200000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: в части взыскания материального ущерба иск удовлетворению не подлежит, поскольку письменных доказательств, причинению материального ущерба истцу, суду не представлено, в части компенсации морального вреда иск удовлетворен частично, поскольку судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа, однако указанная истицей сумма является завышенной и ее суд уменьшил. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, а также его материальное положение, который на день рассмотрения спора судом не имел и не имеет постоянного источника дохода. Кассационная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда от ... за ... приговор Красноярского районного суда Самарской области от ... в части гражданского иска Климук А.В. - оставила без изменения, поэтому исковые требования Климук А.В. в отношении морального вреда не могут рассматриваться вторично, так как приговор суда вступил в силу кассационным определением Самарского областного суда от ... Что касается возмещения материального ущерба, который предъявлен Климук А.В. и не оплачен на сумму 109 465 руб., то считает расходы истца завышенными и не подтвержденными документально. Так в Самарской области с высоким уровнем жизни и более высокими ценами, чем в других регионах РФ, представляются для рассмотрения запрошенные цены на изготовление памятников и оборудования могил для людей среднего достатка. Предлагает предоставить истице Климук А.В. любой из вариантов изготовления и стоимости памятника, как из гранита, так и из мрамора и об этой стоимости можно вести речь, но иск к нему не заявлен, а ответчик Пресняков В.В. не виноват в ДТП, его не было с ним 22.12.2009г. в момент ДТП. В настоящее время он частично исполнил приговор в отношении гражданского иска, долг погашен в размере более 40 000 руб., что подтверждено имеющимися у него на руках подлинниками квитанций о высылке денег истцу. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с Преснякова В.В. в пользу Климук Я.А. денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 250 000 руб. и в сумме 250000руб. в пользу Климук А.В., взыскании 109 465 руб. возмещения материального вреда, а всего о взыскании с Преснякова В.В. в пользу обоих истцов 609 465 руб., взыскании судебных расходов, согласно прилагаемой квитанции – отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приговора Красноярского районного суда Самарской области от ... Шевченко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения \л.д.103-104\.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший - лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ) - вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Данное право было реализовано истцом Климук А.В., предъявлен гражданский иск к причинителю вреда в уголовном деле Шевченко С.А., с которого в пользу истца взыскан моральный вред 100000руб., в остальной части морального вреда в сумме 100000руб. –отказано, приговор вступил в законную силу .... \л.д.103-104\.

Минераловодским судом по собственной инициативе, в интересах истца Климук А.В., проживающей в Республике Беларусь, истребованы в Минераловодский суд для обозрения материалы уголовного дела в отношении Шевченко С.А. и письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, исходя из затруднительности предоставления истцом надлежащих доказательств, в связи с дальностью проживания истца от места ДТП (Самарская область) и от места рассмотрения данного гражданского дела (Ставропольский край) \л.д.37\.

В Минераловодский суд ... поступили копии документов из материалов уголовного дела в отношении Шевченко С.А. \л.д.92-105\, непосредственно материалы уголовного дела Минераловодскому суду председателем Красноярского районного суда Самарской области ... не представлены, а в представленных документах, надлежаще заверенных, отсутствует письменный трудовой договор, заключенный между ИП Пресняковым В.В. и третьим лицом Шевченко С.А., подтверждающий наличие трудовых отношений между ними на день ДТП, т.е. на 22.12.2009г., не представлены такие доказательства суду истцом Климук А.В.. Ответчик и третье лицо пояснили, что у них такие документы отсутствуют, фактически машина принадлежащая на праве собственности ответчику Преснякову В.В. использовалась третьим лицом Шевченко С.А. на основании доверенности на право управления транспортным средством, который перевозил различные грузы для себя лично, разных организаций, в том числе для нужд ответчика, находилась в аренде у третьего лица Шевченко С.А., который письменным соглашением также не оформлялся, как и трудовой договор, что исключает возможность взыскания материального вреда с ответчика в сумме 109465руб., понесенных истцом при погребении умершего мужа.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельств о регистрации ТС ... и ..., Пресняков В.В. является собственником автомобиля – седельный тягач ..., имеющий регистрационный знак ..., а также п/прицепа фургона-рефрижератора ..., имеющему регистрационный знак ... (л.д.97-98). В момент ДТП, имевшего место 22.12.2009г. указанными транспортными средствами на основании доверенности управлял Шевченко С.А., который и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области от ... (л.д.100-102).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ) истцом Климук В.В. не доказано, как и не представлены ею относимые и допустимые доказательства (ст.ст. 59-60 ГПК РФ) подтверждающие вину ответчика ИП Преснякова В.В. в возникновении (причинении) морального и материального вреда ей и ее несовершеннолетней дочери, в соответствии с действующим законодательством РФ, что не исключает в будущем при наличии предусмотренных РФ законодательством доказательств при новых обстоятельствах заявить аналогичные требования к ИП Преснякову В.В. (письменный трудовой договор или доказательства его заключения между ответчиком и третьим лицом на 22.12.2009г., исполнение третьим лицом Шевченко С.А. при причинении вреда здоровью Климук А.Н. как работником ИП Преснякова В.В. при исполнении трудовых обязанностей на основании: трудового договора, контракта или гражданско-правового договора – п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г.).

Также суд полагает необходимым разъяснить истцу, что она вправе предъявить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 250000руб. или иной сумме на усмотрение истца - в интересах несовершеннолетней Климук Я.А. и взыскании материального вреда в сумме 109465руб. или иной подтвержденной документально денежной сумме - в собственных интересах к третьему лицу Шевченко С.А. (непосредственному причинителю вреда) в порядке предъявления к нему иска с процессуальным статусом «ответчик» в рамках гражданского судопроизводства, если такие требования не заявлялись в рамках уголовного судопроизводства, поскольку Минераловодский суд не располагает копией искового заявления поданного в рамках уголовного дела, который не представлен суду истцом и Красноярским судом Самарской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климук А.В. Климук Я.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Преснякова В.В. в пользу Климук А.В. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. (российских), в пользу Климук Я.А. компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. (российских), взыскании в пользу Климук А.В. в качестве возмещения материального вреда в сумме 109465 руб., а всего в сумме 609465 руб., взыскании судебных расходов согласно приложенной квитанции – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 19.10.2010г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.