Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1132/10

28 октября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Рябоконь А.А. по доверенности Казанова Г.С. и представителя ответчика ООО «Ключавто-КМВ» по доверенности Голуб Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Рябоконь А.А. к ООО «Ключавто-КМВ» о взыскании убытков в размере .............. рублей, неустойки в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Рябоконь А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Ключавто-КМВ», в обоснование которого указал, что 7 марта 2009 года он заключил с ООО «Ключ-Авто» договор купли-продажи транспортного средства марки .............. года выпуска, стоимостью .............. рублей.

16 марта 2009 года автомобиль марки «.............. года выпуска, был передан ему по акту приема-передачи №. При этом, Продавец недостатки комплектующих частей автомобиля не оговаривал.

Согласно пункта 7 договора купли-продажи гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи транспортного средства.

В период гарантии он своевременно предоставлял автомобиль для проведения технического (гарантийного обслуживания), о чем имеются соответствующие записи в сервисной книжке, строго соблюдал предписания по обращению с автомобилем и использовал его по назначению.

В ноябре 2009 года на трех из четырех имеющихся автопокрышках появились боковые трещины, после чего он обратился к ответчику в соответствии с договором купли-продажи с просьбой произвести замену автопокрышек и предоставил автомобиль для осмотра.

По результатам осмотра ответчиком были даны рекомендации заменить покрышки, эксплуатация их не рекомендовалась, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля из ремонта № от 12 ноября 2009 года, однако произвести замену автопокрышек в период действия гарантийного срока за счет ответчика ООО «Ключ-Авто» отказалось, о чем имеется отметка в наряд-заказе № № от 12 ноября 2009 года.

Отказ в замене автопокрышек произведен без осмотра автопокрышек и без проведения экспертизы после проведения консультаций с ООО «Континентал Тайрс РУС», сотрудники которого также не осматривали автопокрышки.

Предположение ответчика о неправильной эксплуатации автопокрышек не подтверждено документально. Объективные данные, свидетельствующие о неправильной эксплуатации автопокрышек, отсутствуют. Других эксплуатационных дефектов автомобиля, которые могли сопутствовать или возникнуть в ходе неправильной эксплуатации автопокрышек, в ходе гарантийных сервисных осмотров автомобиля не выявлено. План задание по техническому обслуживанию автомобиля он выполнил полностью.

В связи с выявленными недостатками ответчик вручил ему бланк-предупреждение от 12 ноября 2009 года с рекомендацией не эксплуатировать автопокрышки_ и произвести их замену.

В нарушение статьи 503 ГК и статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей», пункта 7.2 договора купли-продажи ответчик отказался произвести замену автопокрышек по гарантии, в связи с чем он был вынужден приобрести автопокрышки за свой счет и заменить их, так как нуждался в эксплуатации автомобиля. На замену автопокрышек он затратил .............. рублей личных денежных сбережений.

Предъявленную претензию ответчик отклонил, производить осмотр автопокрышек и экспертизу отказался.

Указанные автопокрышки были переданы им самостоятельно для производства экспертизы в Пятигорскую торгово-промышленную палату. За проведение экспертизы им было оплачено 6000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 21 мая 2010 года на трех и четырех представленных шинах обнаружено отслоение минибоковины от боковины покрышки. Данный дефект является производственным, причиной его возникновения - нарушение технологии изготовления шин. Дефект на автопокрышках - отслоение минибоковины боковины покрышки является недопустимым, согласно ГОСТ 4754-917Ю шины с данным дефектом восстановлению не подлежат (ОСТ Р 200001-95).

На основании статей 13, 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему причиненные убытки в сумме .............. рублей, уплатить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 12 ноября 2009 года по 12 июня 2010 года, то есть за .............. дней: .............. рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить истцу убытки сумме .............. рублей и неустойку в сумме .............. рублей.

Он нуждался в эксплуатации автомобиля, поэтому вынужден купить автопокрышки за свой счет, затем оплатить экспертизу, что являлось для него незапланированными траттами, поэтому резко ограничило материальные возможности его и его семьи в расходах, что причинило нравственные физические страдания. Действия ответчика, отказавшегося в грубой форме произвести осмотр и экспертизу автопокрышек, необоснованное отклонение заявленных требований, невнимательное отношение к возникшим у него проблемам, усилили его нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме .............. рублей.

Истец Рябоконь А.А., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Казанова Г.С.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем, а также с учётом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Рябоконь А.А. с участием его представителя по доверенности Казанова Г.С.

В судебном заседании представитель истца Рябоконь А.А. по доверенности Казанова Г.С. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также указал, что именно на ООО «Ключавто-КМВ» возлагается обязанность контролировать давление в шинах и производить развал-схождение в процессе проведения технического обслуживания автомобиля.

Просит суд взыскать с ООО «Ключавто-КМВ» в пользу Рябоконь А.А. убытки в размере .............. рублей, неустойку в размере .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-КМВ» по доверенности Голуб Э.В. требования истца не признал и указал, что 12 ноября 2009 года Рябоконь А.А. обратился на сервисный центр с просьбой проверить переднее правое колесо.

Ответчиком был поведен осмотр автомобиля и было выявлено: боковые трещины на всех автопокрышках кроме заднего левого колеса, на переднем правом шишка, на заднем правом порез, данные повреждения могли возникнуть только в результате эксплуатации.

Рябоконь А.А. были даны рекомендации заменить автопокрышки, эксплуатация не рекомендуется.

Несмотря на выше изложенное, 18 ноября 2009 года специалистами центра была направлена заявка на рекламацию шин официальному дилеру компании Continental в России ООО «Континентал Тайрс РУС».

После проведения осмотра и анализа повреждений от ООО «Континентал Тайрс РУС» был получен ответ, что данные дефекты являются результатом неверной эксплуатации шин и не могут рассматриваться как гарантийный случай.

Так же указал, что гарантия на быстроизнашивающиеся детали не предоставляется, шины входят в перечень быстроизнашивающихся деталей (Книга по гарантии OG00.00-P-1201-17A - официальный сайт ЗАО «Мерседес - Бенц РУС»).

Представленное Рябоконь А.А. экспертное заключение не выдерживает ни какой критики, экспертиза Чехословацкой резины проведена в соответствии с ГОСТ, ОСТ -ами России, но резина иностранного производства имеет другие стандарты. В экспертном заключении нет ни слова о том, что при возникновении шишки - появляется в результате неверной эксплуатации, эксплуатация резины не рекомендуется и данная резина полежит замене, порезы на резине так же предполагают её замену. Резина экспертом обследовалась без дисков, на которых так же видны следы неверной эксплуатации шин.

Считает, требования Рябоконь А.А. необоснованными, вина Ответчика отсутствует поскольку все обязательства взятые на себя Ответчиком в связи с продажей автомобиля выполнялись в полном объеме.

Просит суд в удовлетворении требований Рябоконь А.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований Рябоконь А.А. отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2009 года между ООО «Ключавто-КМВ», продавец, с одной стороны, и Рябоконь А.А., покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .............. года выпуска, стоимостью .............. рублей, в том числе НДС 18% /л.д. 5, 6/.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Ключавто-КМВ» предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента его передачи Покупателю (пункт 7.1. Договора).

При этом пунктом 7.6. Договора, установлено, что гарантия не распространяется на естественный износ и наладочные работы, а также на повреждения, возникшие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с транспортным средством.

В судебном заседании также установлено, что денежные средства за покупаемый автомобиль .............. в размере .............. рублей были полностью уплачены Рябоконь А.А. в кассу ООО «Ключавто-КМВ», и 16 марта 2009 года автомобиль ..............», сервисная книжка и руководство по эксплуатации по акту приёма-передачи был передан Рябоконь А.А.

В период эксплуатации автомобиля .............. Рябоконь А.А. своевременно представлял автомобиль в ООО «Ключавто-КМВ» для его технического обслуживания.

Так, 29 июня 2009 года при пробеге автомобиля 10127 км было проведено первое техническое обслуживание, при проведении которого были выполнены основные виды работ по замене масла двигателя, масляного фильтра, воздушного фильтра, программирование панели приборов, проведены проверки толщины фрикционных накладок тормозных колодок передних и задних колес, уровень тормозной жидкости и др./л.д. 90-99/.

Также были выполнены различные виды дополнительных работ, в том числе проверка давления и состояния шин /л.д. 95/.

3 сентября 2009 года при пробеге автомобиля 20462 км было проведено второе техническое обслуживание, при проведении которого были выполнены основные виды работ по замене масла двигателя, масляного фильтра, воздушного фильтра, программирование панели приборов, проведены проверки толщины фрикционных накладок тормозных колодок передних и задних колес, уровень тормозной жидкости и др./л.д. 100-110/.

Также были выполнены различные виды дополнительных работ, в том числе проверка давления и состояния шин /л.д. 107/.

В ходе проверки шин были выявлены: шишка на переднем правом и порез на заднем правом /л.д. 109/.

В этот же день 3 сентября 2009 года ООО «Ключавто-КМВ» выдало бланк-предупреждение клиента о том, что входе выполнения работ были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, в котором рекомендовано произвести замену передней правой автопокрышки (шишка) и задней правой автопокрышки (боковой порез) /л.д. 105/.

12 ноября 2009 года Рябоконь А.А. обратился в ООО «Ключавто-КМВ» для проверки состояния автопокрышек. В ходе проведения проверки было выявлено, что имеются боковые трещины на всех автопокрышках кроме заднего левого колеса, также на переднем правом колесе шишка, на заднем правом колесе порез /л.д. 8/.

В этот же день 12 ноября 2009 года ООО «Ключавто-КМВ» выдало бланк-предупреждение клиента о том, что входе выполнения работ были выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, в котором рекомендовано произвести замену передней правой автопокрышки и задние автопокрышки /л.д. 9/.

15 ноября 2009 года Рябоконь А.А. приобрел у ЧП И.О.О.. две автопокрышки стоимостью по .............. рублей каждая, уплатив .............. рублей /л.д. 12/.

18 ноября 2009 года специалистами ООО «Ключавто-КМВ» была направлена заявка по трем шинам на их рекламацию официальному дилеру компании Continental в России ООО «Континентал Тайрс РУС».

После проведения осмотра и представленных фотографий специалистами ООО «Континентал Тайрс РУС» было установлено, что:

- переднее правое колесо – повреждение возникло в результате удара по шине в области плечевой зоны. Представленный дефект является результатом неверной эксплуатации шины /л.д. 29/;

- переднее левое колесо – выявлены различные повреждения. Представленный дефект является результатом неверной эксплуатации шины /л.д. 30/;

- заднее правое колесо – выявлены потертости на резиновом покрытии боковины и различные другие повреждения. Представленный дефект является результатом неверной эксплуатации шины /л.д. 31/.

26 ноября 2009 года на сервисном центре ООО «Ключавто-КМВ» был произведен не гарантийный ремонт автомобиля «.............. по замене переднего левого амортизатора подвески /л.д. 11/.

21 января 2010 года представитель Рябоконь А.А. – Б.М.В. обратился в ООО «Ключавто-КМВ» с претензий, в которой указал, что в ноябре 2009 года он обратился к Продавцу с просьбой произвести замену автопокрышек и предоставил автомобиль для осмотра. Однако Продавец отказался произвести замену автопокрышек по гарантии, в связи с чем, он был вынужден приобрести автопокрышки за свой счет на сумму .............. рублей. Просил возместить ему убытки в сумме .............. рублей, а также уплатить неустойку в размере .............. рублей /л.д. 13/.

28 января 2010 года ООО «Ключавто-КМВ» направило в адрес Рябоконь А.А. ответ на претензию, в котором указало, что повреждения шин обусловлены механическими повреждениями и данные дефекты являются результатом неверной эксплуатации шин и не могут рассматриваться как гарантийный случай /л.д. 15/.

В мае 2010 года, по заявке Б.М.В. экспертом Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты было проведено исследование трех шин, по результатам которого дано заключение о том, что обнаружены незначительные механические повреждения резины шин (потертости, поверхностные порезы, царапины, сколы элементов протектора), свидетельствующие об эксплуатации шин. Передняя правая и задние шины были подвергнуты ремонту из-за наличия местных дефектов, возникших в процессе эксплуатации. На всех шинах, кроме заднего левого, выявлены с внутренней стороны разрушения боковины – отслоение мини боковины от боковой покрышки. Данный дефект является производственным, причиной возникновения которого явилось нарушение технологии изготовления шин /л.д. 16-19/.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями).

Статьей 4 названного закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 5 этого же закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Специальные правила эксплуатации шины и колеса содержатся в Руководстве по эксплуатации автомобиля, переданного Рябоконь А.А. по акту приема-передачи от 16 марта 2009 года /л.д. 32-36/.

Согласно раздела «Эксплуатация» подраздела «Шины и колеса» указанного Руководства, владельцу автомобиля рекомендовано: регулярно проверять шины и колеса, не реже одного раза в две недели, а также после движения по бездорожью или на плохих дорогах, на повреждения (например, прорезы, проколы, трещины и выпячивания в шинах или искривления, трещины или сильную коррозию колес); регулярно, причем не реже одного раза в две недели, контролировать давление воздуха в шинах. Заниженное или сильно завышенное давление в шинах: сокращает срок службы шин; вызывает повреждение шин; отрицательно влияет на ходовые свойства и тем самым на безопасность движения.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании была назначена судебная товароведческая экспертиза, в процессе производства которой экспертом было проведено исследование трех представленных автопокрышек: ContiSportContact2, размер 245/40R18 93Y, DOT-HWUY РЗНК 2708; ContiSportContact2, размер 245/4GR18 93Y, DOT-HWUY РЗНК 2808; ContiSportContact2, размер 265/35R18 97Y, DOT-HWJW N5НК 3008.

В ходе обследования экспертом были установлены следующие повреждения:

- на шине № 1, ContiSportContact2, размер 245/40R18 93Y, DOT-HWUY РЗНК 2708: царапины и механические срывы рисунка протектора, образованные в результате механического контакта с твердым предметом, в ходе эксплуатации; потертости шин которые образовались в результате длительного взаимодействия дорожного покрытия и беговой дорожки шины, в процессе интенсивной эксплуатации; шишка на боковине образовалась в результате контакта с тупым твердым предметом - является следствием неправильной эксплуатации; односторонний износ беговой дорожки образовался в результате неправильно отрегулированной геометрии автомобиля (развал-схождение), является следствием неправильной эксплуатации; расслоения в каркасе проходят по стороне большего износа шины, т.е. образовались в результате неправильного распределения давления на шину, а так же из-за эксплуатации автомобиля с неисправным амортизатором - является следствием неправильной эксплуатации;

- на шине № 2, ContiSportContact2, размер 245/4GR18 93Y, DOT-HWUY Р3НК 2708: царапины и механические срывы рисунка протектора, образованные в результате механического контакта с твердым предметом, в ходе эксплуатации; потертости шин, которые образовались в результате длительного взаимодействия дорожного покрытия и беговой дорожки шины, в процессе интенсивной эксплуатации; односторонний износ беговой дорожки образовался в результате неправильно отрегулированной геометрии автомобиля (развал-схождение), является следствием неправильной эксплуатации; расслоения в каркасе проходят по стороне большего износа шины, т.е. образовались в результате неправильного распределения давления на шину, а так же эксплуатации автомобиля с неисправным амортизатором - является следствием неправильной эксплуатации;

- на шине № 3, ContiSportContact2, размер 265/35R18 97Y, DOT-HWJW N5НК 3008: царапины и механические срывы рисунка протектора, образованные в результате механического контакта с твердым предметом, в ходе эксплуатации; потертости шин, которые образовались в результате длительного взаимодействия дорожного покрытия и беговой дорожки шины, в процессе интенсивной эксплуатации; односторонний износ беговой дорожки образовался в результате неправильно отрегулированной геометрии автомобиля (развал-схождение), является следствием неправильной эксплуатации; расслоения в канаве рисунка протектора беговой дорожке, на метках индикатора износа, проходят по стороне большего износа шины, т.е. образовались в результате неправильного распределения давления на шину, - является следствием неправильной эксплуатации.

На основании проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: установленные повреждения являются дефектами, препятствующими правильной эксплуатации; установленные порезы, отслоения и иные дефекты являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля /л.д. 62-82/.

Исследованные в судебном заседании доказательства, объективно свидетельствуют о том, что образовавшиеся на шинах порезы, отслоения и иные дефекты явились следствием неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку специальными правилами (Руководством по эксплуатации автомобиля) именно на владельца возлагается обязанность регулярно, причем не реже одного раза в две недели, контролировать давление воздуха в шинах, поскольку заниженное или сильно завышенное давление в шинах: сокращает срок службы шин; вызывает повреждение шин.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ключавто-КМВ» не может отвечать за недостатки автопокрышек, в том числе и путем возмещения истцу их стоимости, поскольку доказало, что указанные дефекты шин возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им же правил использования и хранения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Рябоконь А.А. о взыскании с ответчика .............. рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Рябоконь А.А. в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «Ключавто-КМВ» неустойки в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей, поскольку продавец несет такую ответственность только за нарушение прав потребителей, тогда как в судебном заседании не установлено никаких нарушений прав Рябоконь А.А. как потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Рябоконь А.А. в полном объеме, суд не может согласиться с доводами представителя истца Рябоконь А.А. по доверенности Казанова Г.С. о том, что именно на ООО «Ключавто-КМВ» возлагается обязанность контролировать давление в шинах и производить развал-схождение в процессе проведения технического обслуживания автомобиля, поскольку согласно представленных сервисных листов /л.д. 97, 98, 108-110/, такие работы в техническое обслуживание автомобиля не входят.

Более того, согласно Руководства по эксплуатации автомобиля именно на владельца возлагается обязанность регулярно, причем не реже одного раза в две недели, контролировать давление воздуха в шинах.

Суд также не может согласиться с заключением эксперта Пятигорской Торгово-Промышленной Палаты о том, что отслоение мини боковины от боковой покрышки является производственным дефектом, причиной возникновения которого явилось нарушение технологии изготовления шин (при этом эксперт в заключении не дает описание характерных признаков такого дефекта).

Так судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в процессе производства которой экспертом было проведено исследование трех представленных автопокрышек и произведено подробное описание всех обнаруженных дефектов.

При этом экспертом было установлено, что признаками дефектов вследствие заводского брака, в виде расслоения в каркасе шин может быть Отслоение, проходящее по шву и относительно ровной полосой с характерной для сборки и отлива резины конфигурации.

Однако, при настоящем экспертном исследовании такого рода характерных признаков дефектов не выявлено, напротив, установлено, что отслоения на исследуемых шинах имеют разные углы, неровности, прерывания, уход с полосы шва, что характерно при экстремальной эксплуатации и во всяком случае эксплуатационном износе. Следовательно, выявленные экспертизой дефекты могли образоваться только в результате неправильной (либо экстремальной, недопустимой, технически не гарантированной) эксплуатации шин л.д. 79/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 151 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 5, 7, 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Рябоконь А.А. о взыскании с ООО «Ключавто-КМВ» убытков в размере .............. рублей, неустойки в размере .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2010 года.

Судья Залугин С.В.