Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1146/10

28 октября 2010 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Коробко А.А. и его представителя по доверенности Педченко О.А., ответчика Коробко Н.А. и его представителя адвоката Симоченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Коробко А.А. к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..............., а также возложения обязанности снести самовольное строение литер «а7» и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Коробко А.А. обратился в суд с указанным иском к Коробко Н.А., в обоснование которого указал, что согласно справки МФ ГУП «Крайтехинвентаризации» домовладение, расположенное на земельном участке по адресу: ..............., зарегистрировано за ним - Коробко А.А., в 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное МВЧНК № от --------------- и свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное МВГНК № ---------------.

Другими сособственниками являются: Нухрикян В.В. - 1/3 доля на основании договора купли-продажи, удостоверенное МВЧНК № от ---------------; Коробко Н.А. - 1/3 доля на основании договора дарения № от ---------------.

В соответствии с кадастровой выпиской правообладателями земельного участка по указанному адресу является Коробко А.А. и Нухрикян В.В. по 1/3 в праве общей долевой собственности.

В 1983 году Коробко Н.А. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристройки литер «а7» размером 5,35 м на 2,50 м (кухня-коридор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Согласно ФЗ от 17 ноября 1995 года № 169 «Об архитектурной деятельности в РФ», статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом, либо за его счет.

Ответчик самовольно, без его согласия построил пристройку литер «а7», расположенной на расстоянии 80 см, а от его бокового окна 30 см. Самовольно возведенное строение не имеет водостока, затемняет его окна.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3,0 м от строений.

При таких обстоятельствах указанный объект литер «а7» является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со статьёй 222 ГК РФ.

В результате нарушений, допущенных Коробко Н.А. в ходе строительства, у него возникают препятствия в пользовании домовладением. Создался ряд дополнительных проблем, связанных с ремонтом и обслуживанием. Он неоднократно обращался лично к ответчику с просьбами разрешить этот вопрос мирным путем, но он не желает выслушать меня.

Конфликт, длящийся на протяжении 7 лет, не может не отражаться на моем здоровье и здоровье членов моей семьи. Он постоянно находится в нервном напряжении, испытывает моральные и нравственные страдания, которые оценивает в .............. рублей.

Третье лицо Нухрикян В.В., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие /л.д. 36/.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица Нухрикяна В.В.

В судебном заседании истец Коробко А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд обязать Коробко Н.А. не препятствовать ему в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..............., обязать его осуществить снос самовольной постройки литер «а 7», и взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель истца по доверенности Педченко О.А., также считает, что пристройка литер «а7» является самовольной постройкой, так как возведена без получения соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Также просит суд требования Коробко А.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробко Н.А. требования не признал и указал, что пристройка литер «а7» построена им на основании разрешения, выданного 14 августа 1981 года и с соблюдением всех необходимых норм и правил. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Коробко Н.А. адвокат Симоченко Р.Г. считает, что оснований для удовлетворения требований Коробко А.А. не имеется, поскольку на строительство пристройки литер «а7» было получено соответствующее разрешение. Более того, то обстоятельство, что указанная пристройка не является самовольной постройкой также подтверждено заключением эксперта.

Просит суд в удовлетворении требований Коробко А.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Коробко А.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что Коробко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --------------- является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: ............... /л.д. 12/, также Коробко А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от --------------- является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом /л.д. 13, 17/.

Другими сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..............., являются: Коробко Н.А. – 1/3 доля на основании договора дарения от ---------------, и Нухрикян В.В. – 1/3 доля на основании договора купли-продажи от --------------- /л.д. 17/.

Указанный жилой дом состоит из: жилого дома литер «А» с пристройками литер «а», «а2», «а5», «а6», «а7», общей площадью 139,5 квадратных метров, жилого дома литер «К» с пристройками литер «к» и «к1», общей площадью 43,5 квадратных метров, и прочих сооружений.

Между всеми сособственниками сложился порядок пользования домовладением. Коробко А.А. пользуется в жилом доме литер «А» квартирой № 1, Коробко Н.А. пользуется в жилом доме литер «А» квартирой № 2, Нухрикян В.В. пользуется в жилом доме литер «А» квартирой № 3 и жилым домом литер «К» /л.д. 16/.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1042 квадратных метра, кадастровый номер № /л.д. 11/.

Спора о порядке пользования земельным участком на сегодняшний день между всеми сособственниками не имеется.

Имеется спор между Коробко А.А. и Коробко Н.А. по поводу возведения пристройки литер «а7».

В материалах инвентарного дела имеется акт от 14 августа 1981 года, в котором содержится заключение о разрешении Коробко Н.А. строительства пристройки литер «а7» размером 5,25 м х 2,30 м /л.д. 241/.

Согласно кадастрового паспорта, пристройка литер «а7» имеет размере 5,35 м х 2,50 м /л.д. 7, 8/.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая заявленные истцом требования, в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в процессе производства которой экспертом было проведено натурное исследование пристройки литер «а7», по адресу: ................

В ходе обследования, экспертом было установлено, что актом от 14 августа 1981 года Отделом архитектуры и градостроительства города Минеральные Воды Коробко Н.А. разрешено строительство веранды размером 5,25 м х 2,30 м к квартире № 1 в доме литер «А» по адресу: ..............., и на абрисе указано место размещения веранды (Инвентарное дело №, лист 241). Фактически на указанном месте выполнена одноэтажная кирпичная пристройка литер «а7» с размерами 5,35 м х 2,5 м.

Фактически расстояние между пристройками литер «а5», в которой размещен коридор (помещение 16) и литер «а7», в которой размещена кухня (помещение 17) составляет 1 метр, а расстояние между пристройкой литер «а7» и жилым домом литер «Г» составляет 1,01 метра.

Не выполнение требований нормативов в части: уменьшено расстояние между пристройкой литер «а7» и существующими строениями (фактически 1 метр вместо требуемых 3-х метров); жилая комната (помещение 10 в пристройке литер «а5») лишена инсоляции; из-за попадания воды с кровли происходит замокание стены пристройки литер «а2»; вместо веранды выполнена жилая пристройка с измененными (в сторону увеличения) размерами 5,35 м х 2,5 м - является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Вместе с тем, характер выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил не позволяет квалифицировать их, с технической точки зрения, в качестве существенных, поскольку выявленные нарушения непосредственно не создают какую либо угрозу разрушения конструкции.

С технической точки зрения, исходя из установленных нарушений СНиП, пристройка литер «а7» не подпадает под признаки самовольного строения.

Следовательно, исходя из имеющегося и функционально не содержащего каких-либо ограничений Разрешения на строительство литера «а7», пристройка литер «а7», подпадает под признаки разрешенного строительства и, тем самым, с технической точки зрения, не может создавать какие-либо препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: Пристройка литер «а7», примыкающая к литеру «а» жилого дома по адресу: ..............., с технической точки зрения не является самовольным строением, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

обеспечивает для граждан безопасные условия эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью при отсутствии сейсмических воздействий /л.д. 45-57/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пристройка литер «а7» не является самовольным строением, поскольку она возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создана с получением на это необходимых разрешений, и возведена с несущественными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..............., а также возложения обязанности снести самовольное строение литер «а7».

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ей были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Коробко Н.А. на основании ордера представлял адвокат Симаченко Р.Г., за услуги которого истцом было оплачено .............. рублей /л.д. 63/.

С учетом не большой сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме .............. рублей.

Коробко Н.А. также была произведена оплата услуг эксперта за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере .............. рублей /л.д. 64/.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и экспертизы в размере .............. рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела, подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 218, 222, 150, 151 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Коробко А.А. к Коробко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ..............., а также возложения обязанности снести самовольное строение литер «а7» и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Коробко А.А. в пользу Коробко Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .............. рублей и оплаты экспертизы в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 2 ноября 2010 года.

Судья Залугин С.В.