гр. дело №2-1736/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогоцкого В.М. к Рогоцкой Е.М., Давлатову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ... установил: В Минераловодский суд 04.10.2010г. с иском к Рогоцкой Е.М., Давлатову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ... обратился Рогоцкий В.М. \л.д.7-8\, в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью ... кв.м, на основании договора купли-продажи от ... ..., зарегистрированного ... ... от ... Квартира приобретена им до брака с ответчицей Рогоцкой Е.М. в связи с чем, является его личной собственностью. В принадлежащей ему квартире ответчик с ее сыном от первого брака - Довлатовым А.А., ... были зарегистрированы на постоянное место жительство после заключения брака между истцом и ответчиком ... В настоящий момент брак с ответчиком прекращен ... на основании решения мирового судьи СУ № 3 г. Минеральные Воды, Ставропольского края от ..., о чем ... составлена запись акта о расторжении брака ... отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния СК по ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака .... После расторжения брака в июле 2010г. ответчик добровольно выехала из квартиры, забрала принадлежащее ей и сыну имущество, что подтверждается актом о не проживании от ... Однако ответчик со своим сыном от первого брака по-прежнему значится зарегистрированной в принадлежащей ему квартире, добровольно сняться с регистрационного учета она с сыном не пожелала. Место фактического жительства ответчиков на день предъявления иска в суд истцу известно не было. Истец за время не проживания ответчиков в квартире производит оплату за все коммунальные услуги. Ему тяжело материально оплачивать коммунальные услуги за не проживающих ответчиков. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в Российской Федерации, гражданин должен быть зарегистрирован по тому месту жительства, где он проживает постоянно. Ответчик перестала быть членом семьи истца, ее сын от первого брака так же не является членом его семьи. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно в принадлежащем собственнику жилом помещении дети и др. члены семьи. Таким образом, ответчики не являются членами его семьи. В соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ, право пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется. В соответствии с ч. 1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением. У истца, кроме того, нет материальной возможности оплачивать коммунальные услуги за не проживающих ответчиков. По вине ответчиков он не может в полной мере реализовать свои права как собственника: владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать Рогоцкую Е.М. ... рождения, Давлатова А.А. ... рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... Истец Рогоцкий В.М. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал в заявленном объеме, просит суд удовлетворить исковые требования /л.д.38/. Ответчики Рогоцкая Е.М., Давлатов А.А. надлежащим образом уведомлены судом о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждено расписками от 15.10.2010г. о вручении судебной повестки Рогоцкой Е.М. лично и для передачи Давлатову А.А. на 20.10.2010г. в 09 час.45 мин. /л.д.27, 31/, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не просили об отложении дела слушанием, хотя имели реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Минераловодского муниципального района по доверенности Шестопалова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд 19.10.2010г. заявление от 18.10.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия из представителя третьего лица /л.д.36/. На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание ответчиков Рогоцкой Е.М. и Давлатова А.А., вызванных не уважительными причинами, явку названных ответчиков, явку истца Рогоцкого В.М., представителя третьего лица отдела опеки и попечительства Минераловодского муниципального района по доверенности Шестопалова Е.А. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Рогоцким В.М. исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Право собственности истца на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... подтверждено: справкой главы администрации Ленинского поселения Минераловодского муниципального района ... от ..., договором купли-продажи недвижимости от ..., удостоверенного нотариусом ..., реестр ..., заключенного между истцом Рогоцким В.М. и ..., зарегистрированного ... в ... ... /л.д.15/. Ответчики Рогоцкая Е.М. и Давлатов А.А. зарегистрированы на спорной жилой площади ..., что подтверждено справкой главы администрации Ленинского поселения Минераловодского муниципального района от ... ... /л.д.17/; домовой книгой на спорное жилое помещение, адресными справками ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе от ... /л.д.34, 35/. Из акта о не проживании от ... видно, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с ... /л.д.18/. Свидетельством о расторжении брака, выданном ... отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Минераловодскому району, актовая запись ... подтверждено, что брак между Рогоцким В.М. и Рогоцкой Е.М. прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды СК от ... /л.д.19/. На основании свидетельства о заключении брака, выданного ... отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по Минераловодскому району, актовая запись ... \л.д.20\, подтверждено вступление истца и ответчика в брак ..., тем самым спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, так как за истцом Рогоцким В.М. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение ... /л.д. 15/, т.е. более чем за семь лет до вступления в брак с ответчиком Рогоцкой Е.М. и другими доказательствами по делу. Суд считает достоверно установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчики добровольно и по собственной инициативе не пользуются спорной жилой площадью в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил. Ответчики со дня фактического выезда со спорной жилой площади не несли солидарную с собственником (истцом) ответственность по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, что не оспорено ответчиками, не представившими суду письменные возражения в срок до 15.10.2010г. и на день рассмотрения спора судом, а поэтому ответчиков надлежит признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... поскольку ответчики добровольно с 01.06.2010г. фактически не проживают на спорной жилой площади, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади в течение более 4 месяцев суд не может признать временным и вынужденным. Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире принадлежащей истцу на праве собственности и не являющегося имуществом, нажитым в период брака, не порождает право пользования или собственности ответчиков Рогоцкой Е.М. и ее сына Давлатова А.А. на эту жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а поэтому отсутствие ответчиков на спорной жилой площади длительное время, отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг по которым они обязаны отвечать самостоятельно в силу требований норм ЖК РФ, убеждает суд в том, что ответчики оставаясь зарегистрированными на жилой площади принадлежащей истцу на праве собственности злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Суд пришел к выводу, что ответчики не нуждаются в пользовании жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности и добровольно отказались от реализации права пользования, в связи с выездом на другое место жительства – фактическое, расположенное по адресу: ..., что влечет удовлетворение исковых требований, т.к. в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Истец и ответчики со дня прекращения брака между истцом Рогоцким В.М. и ответчиком Рогоцкой Е.М. с ... \л.д.19\ являются бывшими членами семьи, какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о пользовании жилым помещением после расторжения брака не достигалось и не заключалось, сторонами суду не предъявлялось, а поэтому за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не сохраняется в силу закона, как и ответчиками не заявлено об иных основаниях, предусмотренных законом, для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, ответчиков надлежит признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 11 ч.2 п.5, 30, 31 ЖК РФ, ст. 288-289 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Рогоцкого В.М. удовлетворить, признать Рогоцкую Е.М. ... рождения, уроженку ..., Давлатова А.А. ... рождения, уроженца ..., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 26.10.2010г. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 25.10.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.