гр. дело № 2 -1692/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

истца Капинос О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капинос О.В. к ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80726 руб. 93 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 28.09.2010г. с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное управление» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80726 руб. 93 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., обратилась Капинос О.В. /л.д.4/.

Истец Капинос О.В. поддержала исковые требования в заявленном объеме, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что она работала на предприятии ООО «Дорожно-строительное управление» с ... по ... в должности ... В нарушение требований ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении ей не была выплачена заработная плата и все суммы, причитающиеся при увольнении в размере 80726руб.93коп. Просит взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в ее пользу 20 000 руб. морального вреда, так как из - за невыплаты заработной платы ей неоднократно приходилось влазить в долги, занимать деньги у других людей для того, чтобы она могла нормально работать, то есть исполнять свои служебные обязанности, так как она несла затраты за проезд, за свой счет делала необходимые копии документов для предоставления в различные структуры, потому что ей приходилось вести от имени ООО «Дорожно-строительное управление» дела во всех судебных учреждениях (в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, третейских судах), работала с судебными приставами-исполнителями, налоговым органом, банками РФ, кроме этого несла затраты по обслуживанию сотового телефона в служебных целях, в виду того что на протяжении длительного времени рабочий городской телефон был отключен за неуплату. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 80726 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» - генеральный директор ..., в судебное заседание не явился, представил суду заявление от 19.10.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика /л.д. 31/, в письменном объяснении и возражениях по иску, указал, что Конституция РФ гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Данное право, закрепленное в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, отвечает общим тенденциям международно-правового регулирования оплаты труда. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» не снимает с себя обязательств по выплате заработной плате работнику Капинос О.В. и не возражает против заявленных требований в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 80726руб. 93коп. Задолженность по заработной плате сложилась в виду отсутствия, как в фонде заработной платы, так и на расчетных счетах ООО «Дорожно-строительное управление» достаточных для этого средств. Однако, задолженность по заработной плате по мере поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Дорожно-строительное управление», частично погашается. С момента увольнения работнику Капинос О.В. 16.08.2010г. часть задолженности по заработной плате в размере 71588руб.04коп. была выплачена (справка ООО «Дорожно-строительное управление», копия платежного поручения ... от. ..., копия списка на перечисляемой в банк зарплаты, расчетный листок за ....). При очередном поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Дорожно-строительное управление» остаток задолженности по заработной плате будет погашен. Учитывая то, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон работника и работодателя (в данном случае такие условия отсутствует в трудовом договоре ... от ..., заключенном между ООО «Дорожно-строительное управление» и Капинос О.В.), а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом, ООО «Дорожно-строительное управление» просит суд не взыскивать моральный ущерб в размере 20 000 руб. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина работодателя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Также заявителем не подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. О том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, предусмотрено в ГК РФ. Выплата заработной платы не сделана из-за полного отсутствия для этого средств, что подтверждается справками из кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета ООО «Дорожно-строительное управление». Финансовые средства, поступающие на расчетные счета в первую очередь зачисляются в фонд заработной платы и используются строго по назначению. Принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО «Дорожно-строительное управление», а также выполнение обязанности по выплате заработной платы по мере поступления денежных средств на расчетные счета, что подтверждается копией платежного поручения ... от ..., копией списка на перечисляемой в банк зарплаты, расчетным листком за август 2010г., просит суд учесть данные обстоятельства при вынесении решения по заявленной просьбе /л.д.14-15/.

На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие… Истец Капинос О.В. не заявила возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление», а поэтому суд признает явку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Капинос О.В. исковых требований.

Суд, выслушав истца Капинос О.В., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению полностью о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 80726 руб. 93 коп. и частично удовлетворению о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000руб., в удовлетворении компенсации морального вреда в сумме 17000руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно трудового договора ... от ... с истцом Капинос О.В. заключен трудовой договор с ООО «... в соответствии с которым Капинос О.В. установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. ежемесячно, заработная плата подлежала выплате два раза в месяц – 15 и 30 числа. Указанный трудовой договор вступил в силу со дня его подписания, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя /л.д.19-20/. Согласно соглашения об изменении трудового договора ... от ..., в связи с переименованием ООО ... в ООО «Дорожно-строительное управление» с ... были внесены соответствующие изменения в трудовой договор ... от ... относительно наименования работодателя /л.д.21/. Согласно трудовой книжки на имя истца Капинос О.В. ... ..., заполненной ..., Капинос О.В. ... была принята на должность юрисконсульта в ООО «...» переводом из ООО ...», приказ ... от ...; ... ООО ...» переименовано в ООО «Дорожно-строительное управление», протокол ... от ... общего собрания учредителей ООО «...»; ... трудовой договор с Капинос О.В. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ ... от ... /л.д.7-9/. В соответствии со справкой ООО «Дорожно-строительное управление» ... от ... Капинос О.В. работала в ООО «Дорожно - строительное управление» с ... Задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате на ... составила 80 726 руб. 93 коп. /л.д.10/. Согласно справки ООО «Дорожно-строительное управление» ... от ... Капинос О.В. ... была частично погашена задолженность по заработной плате в размере 71588,04 руб. На ... задолженность по заработной плате перед Капинос О.В. составляет 80 726 руб. 93 коп., что подтверждено расчетным листком за август 2010г. и списком перечисленной в банк зарплаты /л.д.16, 17, 18/. Ответчик ООО «Дорожно-строительное управление» представил суду сведения от ... о своих открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях /л.д.22/; также представлены сведения об остатке денежных средств на указанных расчетных счетах ответчика по состоянию на ..., ..., ..., согласно которых на расчетных счетах открытых ... /л.д.23-29/.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Капинос О.В. ответчиком ООО «Дорожно-строительное управление» не была выплачена при увольнении в установленный законом срок начисленная заработная плата в размере 80 726 руб. 93 коп., за период работы в ООО «Дорожно-строительное управление» на день увольнения, что не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела /л.д.10, 16-17/. Отсутствие денежных средств у ответчика, не является законным основанием для задержки выплаты заработной платы истцу, которая подлежит выплате работодателем в соответствии с законом полностью на день увольнения.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а поэтому суд полагает справедливым и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000руб., взыскание которой не зависит от наличия либо отсутствия вины работодателя, поскольку моральный вред поставлен законодателем в зависимость согласно названной норме ТК РФ только в при условии неправомерных действий или бездействия работодателя, а поэтому суд считает доказанным истцом и не оспоренным ответчиком наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как работодателя в несвоевременной выплате истцу при увольнении всех причитающихся ей платежей в виде заработной платы и данные действия ответчика являются незаконными, поскольку ООО «Дорожно-строительное управление» нарушены требования ст.140 ТК РФ и полностью расчет в день увольнения истца не произведен, что подтверждено фактическим бездействием ответчика и наличием задолженности по начисленной заработной плате на день рассмотрения спора судом. В остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 17 000руб. надлежит отказать за необоснованностью, поскольку компенсация морального вреда не может являться источником обогащения для истца либо источником возмещения истцу денежных расходов, которые она несла в период работы у ответчика, которые как убытки истец вправе взыскать с ответчика путем предъявления самостоятельного иска, рассматриваемого судом в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подсудности спора и представлением доказательств размера понесенных истцом расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления на основании НК РФ и ТК РФ, в сумме 4 000руб. по требованиям неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда) и в сумме 2 621 руб. 81 коп. по требованиям имущественного характера (взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 6621 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 136, 140, 237 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капинос О.В. удовлетворить частично, взыскать в пользу Капинос О.В. ... ... ... с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» ... задолженность по заработной плате на 06.09.2010г. в размере 80 726 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего в сумме 83 726 руб. 93 коп. (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть руб. 93 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ответчика ООО «Дорожно-строительное управление» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в сумме 4 000руб. по требованиям неимущественного характера и 2 621 руб. 81 коп. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 6621 руб. 81 коп. (шесть тысяч шестьсот двадцать один руб. 81 коп.).

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 26.10.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 26.10.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 25.10.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.