Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

а также с участием представителя истца Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительного офиса № 30/098) Вяткиной Е.В., ответчиков - Стофорандовой М.Н., представителя Стофорнадовой М.Н. адвоката Рыженко Л.М., регистрационный номер ..., удостоверение ... ордер ..., Шилова А.Н., представителя ответчика Муллавалиева Р.М. по доверенности Исаевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139)к Муллавалиеву Р.М., Стофорандовой М.Н., Усик Д.А., Шилову А.Н., о взыскании солидарно суммы кредита в размере 450 407 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 139 545 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 356 934 рубля 01 копейку, затрат по уплате государственной пошлины в сумме 12 668 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 959 555 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139), обратился в суд с иском к Муллавалиеву Р. М., Стофорандовой М.Н., Усик Д.А., Шилову А.Н., Стофорандову Ф.Ф. о взыскании задолженности, указывая, что по кредитному договору ... от ... Стофорандов Ф.Ф. получил в Сберабанке Росси (Дополнительном офисе № 30/0139 Пятигорского отделения № 30) получил кредит в сумме 700 000 рублей (семьсот тысяч рублей) на неотложные нужды, на срок по 18 августа 2010 года под 19% годовых. Средства выданы заемщику 18 августа 2005 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ... и заявлением заемщика на выдачу кредита от ...

По условиям кредитного договора Стофорандов Ф.Ф. обязался ежемесячно погашать кредит, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также производить уплату процентов за пользование кредитом, однако, взятые на себя обязательства в указанный срок не выполнил.

По состоянию на 30.07.2010 года задолженность Стофорандова Ф.Ф. перед Банком составляет 946886 руб. 47 коп., из них 450407 руб. 12 коп. – сумма просроченного основного долга, 139545 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 356 934 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору.

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей обеспечено физическими лицами: Муллавалиевым Р.М. по договору поручительства б/н от ..., Стофорандовой М.Н. по договору поручительства б/н от ..., Усик Д.А. по договору поручительства б/н от ..., Шиловым А.Н. по договору поручительства б/н от ..., при этом, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору ... от ....

Поскольку при неисполнении, или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно п.п. ... и ... указанного договора поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, то истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму невозвращенного кредита в размере 946 886 руб. 47 коп., 450 407 руб. 12 коп. – сумма просроченного основного долга, 139545 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 356934 руб. 01 коп.- неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору, а также возместить истцу затраты по уплате государственной пошлины 12 66 8руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Стофорандова М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что она была поручителем по кредитному договору своего мужа, который деньги на получение кредита, но своевременно исполнить обязательства не смог, так как умер в 2007 году. Поскольку муж умер, поэтому она не может быть его поручителем.

Представитель ответчика Стофорандовой М.Н. адвокат Рыженко Л.М. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, так как заемщик Стофорандов Ф.Ф. умер, а его жена Стофорандова М.Н. не может быть поручителем у умершего, поскольку долговые обязательства прекращаются в связи со смертью должника. Стофорандова М.Н. могла бы и должны была бы нести ответственность за долги своего умершего супруга, как наследник, принявшая наследство в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако, такого имущества у Стофорандова Ф.Ф. не оказалось.

Представитель ответчика Исаева Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что Муллавалиев Р.М. стал поручителем по договору ... от ... у Стофорандова Ф.Ф. под его давлением, так как Стофорандов Ф.Ф. был его начальником.

Ответчик Шилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, также подтвердил, что стать поручителем по договору ... от ... под давлением Стофорандова Ф.Ф., который был его начальником.

Ответчик Усик Д.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Усик Д.А.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/098), предоставил Стофорандову Ф.Ф. кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 18 августа 2010 года под 19% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику единовременно путем выдачи наличных денег на основании его заявления от ..., что подтверждено расходным кассовым ордером ... от ..., приобщенными к материалам дела.

По условиям кредитного договора (ст....) Стофорандов Ф.Ф. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, погашать выданный кредит и в соответствии с п. ... договора производить уплату процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кредитным договором ... от ..., а так же срочным обязательством от ..., копии которых приобщены к материалам дела.

Текущая задолженность по основному долгу заемщика, а так же по процентам за пользование кредитом, перед Банком по состоянию на 30 июля 2010 года составляет 946 886 руб. 47 коп., что подтверждено в судебном заседании представленным истцом расчетом задолженности.

Соответственно, сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 450 407 руб. 12 коп., просроченные проценты в сумме 139 545 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита и уплату процентов в сумме 356 934 руб. 01 коп.

Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей обеспечено физическими лицами: Муллавалиевым Р.М. по договору поручительства б/н от ..., Стофорандовой М.Н. по договору поручительства б/н от ..., Усик Д.А. по договору поручительства б/н от ..., Шиловым А.Н. по договору поручительства б/н от ..., копии которых приобщены к материалам дела.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ответчик Стофорандов Ф.Ф., умер 15 февраля 2007 года, о чем имеется копия свидетельства о смерти сери ..., приобщенная к материалам дела. Определением суда в отношении Стофорандова Ф.Ф. производство по делу прекращено.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что после смерти ответчика Стофорандова Ф.Ф. не имеется наследственного имущества, что подтверждается следующими документами, приобщенными к материалам дела:

сообщением от ... исх. ... временно исполняющего обязанности нотариуса Шейко Т.П., о том, что никто из наследников Стофорандова Ф.Ф. заявление на принятие наследства не подавал;

-сообщением от ... исх. ... отдела инспекции Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной техники за Стофорандовым Ф.Ф.;

- сообщением от ... исх. ... МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю о том, что ... г. за Стофорандовым Ф.Ф, был зарегистрирован автомобиль ..., г/н ..., ... года выпуска, который был снят с регистрационного учета с прекращением права собственности, в настоящее время за Стофорандовым Ф.Ф. каких- либо других транспортных средств не зарегистрировано;

- документом-описанием от ... исх. ... Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризации» о том, что за Стофорандовым Ф.Ф, отсутствует собственность;

- уведомлением от ... исх. ... Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отсутствии в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стофорандовым Ф.Ф.

Поскольку ответчик Стофорандов Ф.Ф. умер, его жена Стофорандова М.Н.., являясь поручителем по данному кредитном договору, после смерти мужа, в силу ст. 1175 ГК РФ, как наследница должна была отвечать по долгами наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Стофорандова Ф.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственного имущества у должника не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истцом, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства необходимые для признания заявленных им исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору Стофорандова Ф.Ф.

Судом были полно и всесторонне проверены, а также установлены причины невозможности взыскания с ответчиков задолженности, поэтому в исковых требованиях, заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/098) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 946886 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12668 руб. 86 коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 361, 363, 367, ч.1 ст. 416, ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России (дополнительный офис № 30/0139) к Муллавалиеву Р.М., Стофорандовой М.Н., Усик Д.А., Шилову А.Н., о взыскании солидарно суммы кредита в размере 450 407 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 139 545 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 356 934 рубля 01 копейку, затрат по уплате государственной пошлины в сумме 12 668 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 959 555 рублей 33 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 03 ноября 2010 года.

Председательствующий