РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Паршиной Л.М., представителя истца по доверенности Михайленко И.Ф., ответчика Паршиной Т.П., представителя ответчика по ордеру адвоката Росляковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Паршиной Л.М. к Паршиной Т.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Паршиной Т.П. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указывая, что с ей на праве личной собственности принадлежит квартира по адресу: ... на основании договора приватизации от ....

В квартире, принадлежащей Паршиной Л.М. проживала ответчица вместе с ребенком Паршиным С.А., так как раньше состояла в браке с сыном истицы, но в настоящее время брак расторгнут. Паршина Т.П. вместе с сыном выехала проживать в другое место жительства, свои вещи забрала. Так как ответчица не является членом семьи истицы, просит признать её не приобретшей права пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В судебном заседании Паршина Л.М., заявленные требования поддержала, пояснив, что на основании договора приватизации от ..., стала собственницей квартиры по адресу .... Ответчица Паршина Т.П., её муж и сын истицы - Паршин А.А. вместе с ребенком Паршиным Сергеем проживали в квартире вместе с ней с 1990 года, но от приватизации добровольно отказались. Осенью 2010 года в квартиру приехал жить второй сын Паршин Э.А. с женой, и отношения между ответчицей Паршиной Т.П. и Паршиным Э.А. не сложились. Так как членом семьи собственника Паршина Т.П. не является, она утратила все права на пользование квартирой и 31 августа 2010 года добровольно выехала из квартиры вместе с сыном. Просила признать Паршину Т.П. не приобретшей права пользования спорной квартирой и снять ответчицу с регистрационного учета.

Представитель истицы, по доверенности Михайленко И.Ф., исковые требования поддержал, пояснив, что в 1971 году Минераловодским горисполкомом Паршину А.И. был выдан ордер на квартиру по адресу: .... В указанной квартире проживали его жена - Паршина Л.М., и сыновья Алексей и Эдуард. В 1989 году умирает Паршин А.И. и квартира остается за женой Паршиной Л.М., которая в 1993 году приватизирует квартиру в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

На момент приватизации Паршина Т.П., не имела равных прав с Паршиной Л.М. на приватизацию, так как считалась членом другой семьи - Паршина А.А., который не являлся собственником спорной квартиры. Следовательно, Паршина Т.П. проживала в указанной квартире, на момент приватизации, с разрешения и на период по усмотрению собственника Паршиной Л.М.

Учитывая жилищное положение Паршиной Т.П., истица Паршина Л.М. заключила с ответчицей срочный договор безвозмездного пользования жилым помещением, и по истечении срока первого договора заключила второй договор, срок которого истек в июне 2010 года. После истечения срока договора, Паршина Т.П. выехала вместе с сыном в Латвию, и, вернувшись, не стала заключать нового договора, собрала свои вещи и вместе с сыном выехала из квартиры.

Так как договор найма в соответствии со ст. 288 ГК РФ не заключен, то Паршина Т.П. утратила право пользования спорной квартирой. Брак между Паршиной Т.П. и Паршиным А.А. расторгнут в 2009 году, и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 31 ЖК РФ при прекращении брачных отношений, права пользования за бывшими членами семьи собственника не сохраняются. При этом за все время проживания в квартире Паршина Т.П. не оплачивала за коммунальные услуги, и проживание.

В настоящее время между Паршиной Т.П. и семьей Паршина Э.А., второго сына истицы, сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в одной квартире невозможно. Паршин А.А., написал матери письмо, в котором сообщил, что не намерен восстанавливать отношения с бывшей супругой, и выразил желание о выселении Паршиной Т.П. из квартиры.

Соответственно, собственник квартиры Паршина Л.М., и члены её семьи не хотят совместно проживать с ответчицей, считая, что её права на пользование квартирой прекращены. Просил признать Паршину Т.П. прекратившей право пользования квартирой по адресу ...., и снять ответчицу с регистрационного учета.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истицы Паршин Э.А. пояснил, что переехал вместе с супругой проживать в квартиру по адресу .... в сентябре 2010 года. Проживание в одной квартире вместе с Паршиной Т.П. невозможно, так как она постоянно провоцирует скандалы на бытовой почве. Считал, что иск должен быть удовлетворен, так как Паршина Т.П. не имеет права проживания в спорной квартире.

Ответчица Паршина Т.П., иск не признала, пояснила, что в 1989 году между ней и Паршиным А.А. был заключен брак. В 1990 году они вместе с мужем и сыном переехали по просьбе матери мужа Паршиной Л.М. проживать в спорную квартиру по адресу: .... В 2006 году Паршин А.А. был осужден и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В 2009 году брак был расторгнут. До 2010 года проживали в квартире вместе с сыном и свекровью Паршиной Л.М. Никаких ссор или скандалов не было.

Летом 2010 года в квартиру переехал проживать сын Паршиной Л.М. - Паршин Э.А. вместе с женой. Отношения сразу не сложились, начались скандалы на бытовой почве. Проживание стало невозможным. Неоднократно предлагали выехать с квартиры.

Пояснила, что в августе 2010 года вместе сыном выезжала в Латвию проведать мать, когда вернулись, личные вещи были собраны, свекровь сказала, что бы она с сыном освободили квартиру. Поэтому пришлось съехать на квартиру к знакомым. Так как иного жилья нет, вынуждены были обращаться в суд с иском о вселении. Но указанный иск был приостановлен до рассмотрения данного спора.

Так же подтвердила, что на момент приватизации спорной квартиры она вместе с мужем Паршиным А.А. отказались от приватизации в пользу Паршиной Л.М. Просила в иске отказать, так как иного жилья у неё нет.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как усматривается из материалов дела собственником квартиры по адресу ..., является Паршина Л.М. на основании договора приватизации от ..., копия которого приобщена к материалам дела.

В спорной квартире вместе с истицей зарегистрированы Паршина Т.П. - ответчица по делу, Паршин С.А. - внук истицы, Паршин А.А., Паршин Э.А. - сыновья истицы.

Паршина Т.П. вместе с сыном Паршиным С.А. проживает по указанному адресу с 28.09.1990 года, что подтвердилось принятой к обозрению домовой книгой, копия которой приобщена к материалам дела, и не оспаривалось сторонами.

Статья 31 ЖК РФ определила права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указав, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что брак между Паршиной Т.П. и Паршиным А.А. (сыном истицы) был расторгнут в 2009 году. Фактически Паршина Т.П. перестала быть членом семьи Паршиной Л.М.

Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно протоколу ... Комиссии по приватизации жилищного фонда Ростовского СМУ «Севкавэлеваторспецстрой» и акта ... от ... Паршина Л.М. обратилась с просьбой о бесплатной передаче в собственность квартиры по адресу ..., указав состав семьи: Паршин А.А. ... Паршина Т.П. ...., Паршин С.А. ...р., Паршина Л.М. ....

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Таким образом, Паршина Л.М. приобрела бесплатно в собственность квартиру по адресу ..., на основании договора приватизации от ..., но при наличии письменного отказа от участия в приватизации проживающих вместе с ней на момент приватизации Паршиной Т.П. и Паршина А.А.

Данный факт подтверждается письменным заявлением Паршиной Т.М. и Паршина А.А. на имя нотариуса Шумаковой В.В. о том, что они отказываются от участия в приватизации квартиры по адресу ..., и не возражают, что бы квартира была приватизирована в частную собственность Паршиной Л.М.. Копия заявления приобщена к материалам дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что, отказываясь от участия в приватизации и давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), лица имеющие равные права с нанимателем жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Соответственно, утверждения истицы Паршиной Л.М. о том, что она составила завещание в отношении спорной квартиры на имя Паршина Э.А., и Паршина Т.П. не имеет никаких прав на данное жилое помещение, суд считает необоснованными, так как, даже при наличии такого завещания, и при переходе права собственности на квартиру к указанному в завещании лицу, права, предусмотренные ЖК РФ у Паршиной Т.П. сохраняются.

Доводы истицы Паршиной Л.М. и её представителя Михайленко И.Ф. о том, что Паршина Т.М. вместе с сыном добровольно выехала из спорного жилого помещения, без какого-либо давления с чьей-то стороны, суд находит несостоятельными, так как обе стороны в судебном заседании подтвердили, что между ними возникли неприязненные отношения из-за переезда в спорную квартиру сына истицы Паршина Э.А. и его супруги.

Данный факт нашел подтверждение и в показаниях свидетелей.

Свидетель Голубова Р.А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является супругой Паршина Э.А., с которым они переехали жить в квартиру его матери по адресу: ..., около двух месяцев назад. Пояснила, что бывшая невестка Паршиной Л.М., ответчица Паршина Т.П. и её сын Паршин С.А. создают невыносимые условия для совместного проживания, скандалят, ругаются с Паршиной Л.М., что стало причиной для подачи искового заявления в суд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николаис А.В. пояснил, что Паршину Т.П. и Паршина С.А. знает, так как сам он является священником-настоятелем храма Георгию - Победоносцу в ..., а Паршин Сергей (сын ответчицы) еще с детского возраста приходил в храм помогать священнослужителям, а сейчас уехал учиться в Духовную Семинарию г. Ставрополя. Подтвердил, что помогал по просьбе Паршина Сергея, примерно в конце августа 2010 года, перевезти вещи из квартиры по адресу: ..., так как бабушка Сергея выгоняла из дома их вместе с матерью. Сергей Паршин задолго до этого рассказывал, что у них дома скандалы, так как в квартиру переехал жить его дядя вместе с женой. Подтвердил, что помогал Паршиной Т.П. и Паршину С.А. подыскивать временное жилье, так как их выгоняли из дома.

Анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчица Паршина Т.П., будучи зарегистрирована в указанной квартире по адресу: ..., принадлежащем Паршиной Л.М. имеет право пользования указанным жилым помещением наравне с собственником жилого помещения, однако там не проживает вынужденно, из-за сложившихся неприязненных отношений в семье.

Так же, суд находит необоснованными требования Паршиной Т.П. о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства, так как в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает требования Паршиной Л.М. необоснованными, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Л.М. к Паршиной Т.П. о признании её не приобретшей право пользования жилым по адресу ..., и снятии Паршиной Т.П. с регистрационного учета по адресу ... - отказать.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Председательствующий