гр. дело № 2-1734/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 октября 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Т.А. к Никитину Р.А. Михалькову П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..., установил: В Минераловодский суд 04.10.2010г. с иском к Никитину Р.А., Михалькову П.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обратилась Петрова Т.А. \л.д.7-8\, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... Кроме истца по вышеуказанному адресу зарегистрирован ее племянник – Никитин Р.А., ... и ее брат – Михальков П.А., .... Ответчики Никитин Р.А. и Михальков П.А. более 10 лет фактически не проживают по месту регистрации, общего хозяйства совместно они не ведут, вещей принадлежащих Никитину Р.А., Михалькову П.А. в квартире истца нет. На протяжении многих лет ответчики не принимают участия в расходах по содержанию квартиры, все коммунальные платежи осуществляются за счет истца. Членами семьи истца ответчики не являются. Добровольно прекратить право пользования квартиры и снять себя с регистрационного учета в установленном законом порядке ответчики отказываются. Истец не может постоянно оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. Никто не вправе ограничивать ее законное право владения, пользования и распоряжения собственным имуществом. Просит суд признать Никитина Р.А., Михалькова П.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: .... Истец Петрова Т.А. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление от 21.10.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Горьковой Е.В. /л.д.47/. Представитель истца Петровой Т.А. по доверенности Горькова Е.В. надлежащим образом извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление от 27.10.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие и принять признание иска у ответчиков в ее отсутствие и отсутствие истца Петровой Т.А. /л.д.46/. Ответчики Никитин Р.А. и Михальков П.А. надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду совместное заявление от 27.10.2010г., в котором просят рассмотреть гражданское дело и принять признание ими иска в их отсутствие, заявление приобщить к материалам дела. Полностью признали исковые требования Петровой Т.А. к ним о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ..., что сделано ответчиками добровольно, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание ими обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и после разъяснения им последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований /л.д.48/. На основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Петровой Т.А., представителя истца Петровой Т.А. по доверенности Горьковой Е.В., ответчиков Никитина Р.А. и Михалькова П.А. - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом Петровой Т.А. исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиками признаны исковые требования истца в заявленном объеме. Судом принято признание иска ответчиками Никитиным Р.А. и Михальковым П.А., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом. Однако суд полагает необходимым указать на доказательства подтверждающие законность требований истца. Право собственности истца на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... подтверждено: договором приватизации жилой площади от ..., заключенного между истцом Петровой Т.А., ... и ... /л.д.33/; договором пожизненного содержания с иждивением от ... удостоверенного и.о. нотариуса ... - ..., реестр ..., заключенного между истцом Петровой Т.А. и ..., зарегистрированного ... ... \л.д.13-15\; свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от ... /л.д.16/ и свидетельством о государственной регистрации права ... от ... /л.д.32/. Ответчики Никитин Р.А. и Михальков П.А. зарегистрировались на спорной жилой площади соответственно ... и ..., что подтверждено - домовой книгой на спорное жилое помещение /л.д.17-18/ и адресными справками ОУФМС РФ по СК в Минераловодском районе от .../л.д. 36, 37/. Из акта о не проживании от ... видно, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении более 10 лет /л.д.19/ и другими доказательствами по делу. Суд считает достоверно установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчики добровольно и по собственной инициативе не пользуются спорной жилой площадью в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил. Ответчики со дня фактического выезда со спорной жилой площади не несли солидарную с собственником (истцом) ответственность по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, что фактически подтверждено ответчиками в заявлении о признании иска и что не оспорено ими в судебном порядке, а поэтому ответчиков надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку ответчики добровольно более 10 лет фактически не проживают на спорной жилой площади, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади в течение более 10 лет суд не может признать временным и вынужденным. Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в квартире принадлежащей истцу на праве собственности не порождает безусловное право пользования или собственности ответчиков на эту жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а поэтому отсутствие ответчиков на спорной жилой площади длительное время, отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг по которым они обязаны отвечать самостоятельно в силу требований норм ЖК РФ, убеждает суд в том, что ответчики оставаясь зарегистрированными на жилой площади принадлежащей истцу на праве собственности злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца. Суд пришел к выводу, что ответчики не нуждаются в пользовании жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности и добровольно отказались от реализации права пользования, в связи с выездом на другое место жительства - ответчика Никитина Р.А. по адресу: ...; ответчика Михалькова П.А. по адресу: ... что влечет удовлетворение исковых требований заявленных истцом, т.к. в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не достигалось и не заключалось и о таком соглашении сторонами не заявлено, а поэтому за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, как и ответчиками не заявлено об иных основаниях, предусмотренных законом, для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, ответчиков надлежит признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... .... Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 173, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 11 ч.2 п.5, 30 ЖК РФ, ст. 288-289 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Петровой Т.А. удовлетворить, признать Никитина Р.А. ... рождения, уроженца ..., Михалькова П.А. ... рождения, уроженца ..., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 02.11.2010г. Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. со 02.11.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 01.11.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.