гр.дело № 2 -1556/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Ляхова И.В. по доверенности Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Сафонова Е.Ю., представителя ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгяровой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., выплате неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб. (неосновательное обогащение), компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65000руб.,

установил:

В Минераловодский суд 30.08.2010г. с исковым заявлением к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 132 750 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 875 руб., из которых 35 437,5 руб. перечислить в бюджет и 35 437,5 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона», обратился истец Ляхов И.В. /л.д.4-7/.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. 28.09.2010г. предъявил измененные исковые требования, заявленные Ляховым И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500 руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» /л.д.71/.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. 26.10.2010г. заявлены измененные исковые требования Ляхова И.В. к ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от 14.02.2010г. недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500 руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона» /л.д.71/.

Истец Ляхов И.В. надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление от 13.09.2010г., в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в заявленном объеме (л.д.65), против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание истца Ляхова И.В. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца Ляхова И.В. по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафонов Е.Ю. поддержал исковые требования в заявленном объеме, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что в ММООЗПП «Меч Закона» обратился Ляхов И.В. с просьбой защитить его права, как потребителя, путем обращения с иском в суд. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца. Между истцом и ООО «ТПГ» «ИнтерРос» в магазине по адресу: ..., ... ... был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар (... Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет 450 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В день заключения договора потребителем была внесена предоплата в размере 270 000 руб., ... потребителем была внесена доплата за автомобиль в размере 189 000 руб., что составляет 459 000руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями и договором. Указанный в договоре срок поставки автомобиля для ознакомления до ... (п. 3.2 договора) и срок передачи товара покупателю ... (п. 3.3 договора ... - полная оплата автомобиля плюс 25 дней после полной оплаты стоимости автомобиля) был нарушен продавцом. Сам автомобиль был представлен для ознакомления и передан по акту приема-передачи автомобиля покупателю ... Таким образом, ответчик нарушил условие договора о передаче автомобиля в установленный срок, просрочка поставки автомобиля составила 59 дней (с ... по ...) Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи. В связи с этим и на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель неоднократно в устной и письменной форме просил продавца выплатить законную неустойку. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии, копией заявления, копией уведомления о вручении претензии. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами. Каких-либо соглашений о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ... от ... между сторонами не заключалось. В день передачи автомобиля между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля ... от ..., пунктом 2.1 которого стоимость автомобиля была изменена с 450 000 руб. до 459 000руб. При этом каких-либо соглашений об изменении стоимости автомобиля между сторонами не заключалось. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. До настоящего времени требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи автомобиля не удовлетворено. Данное обстоятельство подтверждается заявлением покупателя в общественное объединение. Очевидно, что после внесения крупной денежной суммы потребитель долгое время находился в состоянии неопределенности и страха по поводу нарушения собственных финансовых интересов, поскольку продавец не выполнял срок поставки товара. Данное обстоятельство также причинило потребителю неудобство, выразившееся в отсутствии в течение определенного периода времени оплаченного автотранспортного средства и, следовательно, в неудовлетворении потребности в комфортном передвижении на автомобиле. Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был нанесен моральный вред, а сам он перенес физические и нравственные страдания. Моральный вред потребителя подлежит возмещению согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, недействительны. Установленные пунктом 7.1 договора купли-продажи положения о размерах неустойки продавца за нарушение сроков передачи товара противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому подлежат признанию недействительными. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав истец был вынужден использовать услуги юристов: консультация и составление претензии. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные организации по искам, предъявляемым в интересах потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере 108 000 руб., взыскать неосновательно полученную денежную сумму в размере 9 000 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 13 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000руб., из которых 32 500руб. перечислить в бюджет и 32 500 руб. перечислить на расчетный счет ММООЗПП «Меч Закона».

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., представила суду возражения от 28.09.2010г. на исковое заявление в котором указала, что истцом Ляховым И.В. подано исковое заявление о признании п. 7.1. договора купли - продажи автомобиля № ... от .... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи ... от ..., о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 132 750 руб., неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующих основаниям: ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составила 450 000 руб. ... автомобиль был передан Покупателю согласно акта приема-передачи и заключен основной договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор № ... от ..., прекращают свое действие с момента вступления настоящего договора в силу. Стоимость автомобиля составила 459 000 руб. В исковом заявлении истец требует признать п. 7.1., договора № ... от ... и договор ... от ... недействительными. В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, о чем также свидетельствует сформированная судом кассационной инстанции судебная практика. Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, однако ответчик считает, что в данном случае требования, заявленные истцом в досудебном порядке, были заявлены неправомерно и оснований для удовлетворения данных претензий не имелось, и потому нет оснований для взыскания штрафа /л.д.76-81/.

Представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., 26.10.2010г. представила в суд дополнительные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истцом Ляховым И.В. подано исковое заявление о признании п. 7.1., договора купли - продажи автомобиля № ... от ... недействительным, признании недействительным основного договора купли-продажи ... от ..., о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 132 750 руб., неосновательного обогащения в размере 9 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., взыскании штрафа. Ответчик возражает по существу предъявленных истцом исковых требований по следующих основаниям: ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль ... Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля в момент заключения договора составила 450 000 руб. ... автомобиль был передан покупателю согласно акта приема-передачи и заключен основной договор купли-продажи автомобиля ..., согласно которому все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему договору, в частности договор № ... от ..., прекращают свое действие с момента вступления настоящего договора в силу. Стоимость автомобиля составила 459 000 руб. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за доставку в сумме 9000руб., названной представителем истца как «неосновательное обогащение» которая представляет собой два процента от стоимости автомобиля в качестве платы за доставку автомобиля, противоречит принципу свободы договора, в том числе в части условий о его цене (п. 1 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 500 ГK РФ). Закон и здравый смысл не запрещают продавцу включать в цену товара стоимость его доставки от своего контрагента (поставщика) к месту передачи товара покупателю. Данные условия продажи соответствуют нормам ст. 421 ГК РФ. Поскольку продавец получил оплату по фактически оказанной услуге и в соответствии с условиями договора, то она не может являться неосновательным обогащением, поэтому в требовании о взыскании этой суммы судом должно быть отказано как заявленном необоснованно /л.д. 98-100/.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТПГ «ИнтерРос» по доверенности Дюльгярова Г.А., исковые требования Ляхова И.В. признала в части взыскания неустойки согласно п. 7.1 договора в размере 4 500 руб., в остальной части исковых требований иск не признала, просит суд отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о признании п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенного между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» недействительным, взыскании с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Ляхова И.В. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля с ... по ... включительно за 23 дня в размере 15 525руб., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., а всего в сумме 18525руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 92475руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., взыскании штрафа в сумме 55738руб. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № ... от ..., марки «... стоимость автомобиля составляет 450 000 руб. (л.д.10-17); ... стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля ... от ... (л.д.30-31). Истцом Ляховым И.В. ... внесена предоплата за автомобиль в сумме 270 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... (л.д.19); ... Ляхов И.В. доплатил за автомобиль денежную сумму в размере 189 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... (л.д.19). Согласно акта от ..., автомобиль марки «...» был передан Ляхову И.В. – ... (л.д.32-33). Истец Ляхов И.В. ... направлял претензию в адрес ООО «ТПГ «ИнтерРос» (л.д.20-21) и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 3000руб., суд исходит из того, что вина ответчика в нарушении срока передачи автомашины истцу доказана, поскольку непреодолимая сила и вина потребителя, находящиеся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком о сроке передачи автомашины – отсутствуют, что не лишает права ответчика на предъявление соответствующего иска к производителю автомашины за задержку поставки транспортного средства ответчику для передачи истцу в обусловленный договором и дополнительными соглашениями срок, как взыскание убытков с производителя. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, но такая компенсация не может являться дополнительным источником обогащения для истца, признавая данное денежное выражение компенсации морального вреда в сумме 10000руб. несоразмерным причиненными ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5 названной статьи).

Таким образом, законодатель предусмотрел освобождение продавца от уплаты неустойки в двух случаях, если: нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако в судебном заседании ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия в период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком и нарушения срока передачи автомашины ответчиком истцу вследствие непреодолимой силы, к которой законодатель не относит такое обстоятельство, как задержка передачи товара потребителю на том основании, что изготовление (доставка и т.п.) произошли по вине производителя (поставщика и т.п.), а поэтому суд не может принять во внимание данный довод ответчика для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в собственность, поскольку вина потребителя (истца) в нарушении ответчиком срока передачи автомобиля, ответчиком не доказана и такие основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, представителем ответчика в судебном заседании не выдвигались.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что задержка срока передачи автомашины ответчиком истцу составила 23 дня, т.е. с ... по ...

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за 23 дня частично в сумме 15525 руб., поскольку на основании 23.1.ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом законодатель не указывает в качестве обязательного условия уплаты неустойки внесение предварительной оплаты товары в определенные сроки до передачи товара покупателю, главное условие - производство такой предварительной оплаты товары покупателем.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ... истец Ляхов И.В. доплатил за автомобиль денежную сумму в размере 189 000 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... к ранее внесенным 270000 руб. принятым ответчиком по квитанции как предоплата за автомашину, включающая 50000руб. внесенных истцом как задаток на основании п.2.2.1. договора от ... (л.д.10, 19), тем самым истцом выполнены условия принятого на себя обязательства по оплате 50% стоимости автомашины как предоплаты (220000руб. + 50000руб. + 270000руб.), а поэтому суд исходит из того, что данная внесенная сумма и является предоплатой автомашины. Однако, условия договора запрещено законом менять в одностороннем порядке, а поэтому суд исходит из условия договора, которым предусмотрена предоплата в размере 50% стоимости товара, которая составляет 225000руб. из которой и подлежит начислению взыскиваемая судом сумма неустойки, составляющей за 23 дня в размере 25875руб. ( 450000руб. : 50% + 225000руб. от которых 0,5 % составляют 1 125руб. за один день нарушения срока передачи машины истцу х 23 дня + 25875руб.), поскольку оставшаяся внесенная истцом сумма в размере 45000руб. фактически является суммой недоплаченного размера задатка на 5000руб., фактически машина передана в собственность истцу ..., поэтому последний день нарушенного ответчиком обязательства приходится на ..., а обязанность по передаче машины согласно представленным истцом допустимыми и относимыми доказательствам ( ст.ст. 59-60 ГПК РФ) начинает течь с ... (23 дня).

На основании ст. 330 ГК РФ) по своей правовой природе не является источником прибыли или возмещения убытков и является денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка, как санкция за нарушение обязательства, по своей правовой природе не направлена на достижение цели экономической нестабильности в производственной и иной деятельности нарушившего обязательства, также судом учитывается при уменьшении размере взыскиваемой неустойки то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом вызвана в свою очередь несвоевременным исполнением обязательства производителем перед ответчиком заказанного истцом товара.

В соответствии со ст. 497 ч.4 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возмещение расходов продавцу, в случае отказа от исполнения обязательства покупателем, если сделка купли-продажи не состоялась. Истцом не оспорено, что ему оказана услуга по доставке товара продавцом, размер стоимости услуги определен ответчиком в сумме 9000руб., несение которой реально ответчиком подтверждено исследованными судом и приобщенными к материалам дела бухгалтерскими документами \л.д.102-103\, при этом средняя стоимость доставки машины от производителя составляет 13000руб., а поэтому включение данной суммы по доставке товара покупателю (истцу) в цену проданного товара не является получением неосновательного обогащения ответчиком и взысканию в пользу истца не подлежит. При этом суд учитывает, что на основании п. 4 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918 установлено, что при продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услугу по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта.

Кроме того, в судебном заседании согласно измененным исковым требованиям \л.д.96\ представителем истца по доверенности ММООЗПП «Меч Закона» Сафоновым Е.Ю. не заявлены требования о признании недействительным основного договора купли-продажи автомобиля ... от ... \л.д.30-31\ пунктом 2.1. которого окончательная стоимость приобретаемого истцом автомобиля определена сторонами в сумме 459000руб., изменение стоимости приобретаемого товара двухсторонним соглашением между продавцом и покупателем соответствует как условиям договора от ..., так и требованиям закона (ст. 421 ГК РФ – свобода договора), а поэтому полученная денежная сумма в размере 9000руб. не может быть признана судом как полученная вследствие неосновательного обогащения, т.к. ответчик действовал в интересах истца (покупателя) и не сберегал имущество за счет другого лица, что исключает возможность удовлетворения требований истца, который в условиях состязательности и равноправия сторон не доказал иное и не представил суду доказательств опровергающих доказательства, представленные ответчиком, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению.

На основании ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Суд считает, что с ответчика штраф в размере, заявленном истцом в сумме 65 000руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом удовлетворены требования истца в сумме 18525руб. (15525руб. неустойка + 3000руб. моральный вред = 18525руб.), что влечет исчисление размера штрафа судом от данной суммы и составляет 9262руб. 50коп., из которых 50% подлежит зачислению на расчетный счет общественной организации представляющей интересы истца в сумме 4631руб. 25коп. и в сумме 4631руб. 25 коп. в доход местного бюджета – администрации гор. Минеральные Воды и администрации Минераловодского муниципального района в равной сумме по 2315руб. 63коп., за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком удовлетворения требований потребителя, в остальной части взыскания штрафа в сумме 55737руб. 50коп. надлежит отказать за необоснованностью.

Требования истца в части признания недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенного между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» подлежат удовлетворению, как противоречащего федеральному закону ст. 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» частью 3 которой предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, а поэтому включение в условия договора от ... п.7.1. об уплате «покупателю пени в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма не должна превышать 1% от полной стоимости» не соответствуют названной норме федерального закона и являются недействительными, как противоречащие Закону «О защите прав потребителей».

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика по доверенности Дюльгяровой Г.А. признаны исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 4 500руб., что сделано представителем ответчика добровольно и по собственной инициативе, после разъяснения ей последствий признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении представителя ответчика приобщенного к материалам дела о том, что признание иска и принятие его судом являются основанием для удовлетворения требований истца. Судом принято признание иска представителем ответчика в части исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в сумме 4 500руб., поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…, а поэтому суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину от уплаты которой в силу закона освобожден истец по требованиям нематериального характера в сумме 4000руб. (компенсации морального вреда) и по требованиям материального характера от удовлетворенной суммы (15 525руб.) в размере 741руб., а всего в сумме 4741руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 10, 13, 15-17, 23.1. 45 Закона «О защите прав потребителей», ст. 166,170, 307, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляхова И.В. удовлетворить частично, признать п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № ... от ... заключенный между Ляховым И.В. и ООО «ТПГ «ИнтерРос» недействительным.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу Ляхова И.В. ... рождения, уроженца ... неустойку за нарушение срока передачи автомобиля с ... по ... включительно за 23 дня в размере 15 525руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., а всего в сумме 18525руб. (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать пять руб. коп. 00), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в сумме 92475руб., взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 9 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., взыскании штрафа в сумме 55738руб. – отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в доход бюджета администрации Минераловодского муниципального района и администрации гор. Минеральные Воды в сумме 4631 руб. 25коп. в размере по 2315руб. 63коп.; в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» штраф в сумме 4631 руб. 25коп.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в доход государства государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в сумме 4 000руб. по требованиям неимущественного характера и 741руб. по требованиям имущественного характера, а всего в сумме 4741руб. (четыре тысячи семьсот сорок один руб. коп.00).

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 02.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, начиная со 02.11.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 01.11.2010г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.