решение по делу 2-1889/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1889/10

3 ноября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Игнатова С.Н. по доверенности Павловского В.В., представителя ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» по доверенности Бучинской Ю.Н., конкурсного управляющего ИП Моисеевой М.В. Чичева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по искам:

- Игнатова С.Н. к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №:

№; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №:

№; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 кв.м., инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ..............., и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества;

- ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» к Игнатову С.Н., Моисеевой М.В.. и Безмоленко А.В. о признании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 недействительными и применения последствий недействительности сделок;

- по дополнительному иску Игнатова С.Н. к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В., ОАО «Российскому Сельскохозяйственному банку» и Безмоленко А.В. о возложении обязанности передать спорное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В. о признании права собственности на недвижимое различное недвижимое имущество, находящееся по адресу: ..............., а также исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении данных объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указал, что 26 ноября 2009 года между ним и индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В., назначенного Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2008 года, были заключены семь договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с договором № 1 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а» площадью 483,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ...............

Административный корпус с пристройкой принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 1 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 1 от 28 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 2 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – бытовой корпус с пристройкой, инвентарный номер №, литер «Б», пристройка литер «Б1», общей площадь 290,80 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: .................

Бытовой корпус с пристройкой принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 2 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 2 от 29 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 29 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 3 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – столярный цех с пристройкой, инвентарный номер №, литер «В», пристройка литер «В1», площадью 326,40 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ................

Столярный цех с пристройкой принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 3 составила № рублей, которые были оплачены им согласно счета № 3 от 30 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 30 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 4 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – профилакторий для АТП с пристройками, инвентарный номер №, литер «Д», пристройки литер «д», «д1» общей площадь 431,70 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ................

Профилакторий для АТП с пристройками принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 4 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 4 от 29 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 29 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 5 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – гараж с пристройкой, инвентарный номер №, литер «Е», пристройка литер «е», общей площадь 315,50 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ................

Гараж с пристройкой принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 5 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 5 от 30 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 30 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 6 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – склад с пристройкой, инвентарный номер № литер «З», пристройка литер «з», общей площадь 224,00 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ................

Склад с пристройкой принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 октября 2003 года, который зарегистрирован и внесен в ЕГРП 5 декабря 2003 года, регистрационная запись №. Свидетельство о государственной регистрации права серии № выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Ставропольскому краю 11 августа 2009 года.

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 6 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 6 от 30 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 30 декабря 2009 года.

В соответствии с договором № 7 ответчик продал, а он купил недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание – склад с пристройкой, инвентарный номер №, литер «И, пристройка литер «и», общей площадь 275,60 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: ................

Стоимость указанного имущества в соответствии с договором № 7 составила .............. рублей, которые были оплачены им согласно счета № 7 от 28 декабря 2009 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 28 декабря 2009 года.

Все объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером №, общей площадью 19018,5 квадратных метров, под производственной территорией, в границах указанных в кадастровой карте участка, право пользования которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка № от 29 ноября 206 года сроком на 49 лет до 26 октября 2055 года.

Договор аренды земельного участка № от 29 ноября 2006 года зарегистрирован в УФРС по Ставропольскому краю 8 декабря 2006 года, номер регистрации №.

Все семь договоров купли-продажи недвижимого имущества были заключены на основании решения собрания кредиторов ИП Моисеевой М.В. однако, ответчик после подписания договора купли-продажи и получения указанных в договоре денежных средств, не может исполнить требования, в соответствии с которыми переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Это вызвано тем, что приобретенное им имущество находится в ипотеке у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», то есть обременено залогом. Тем самым он не имеет возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным у ответчика имуществом.

Считает, что наличие подобного ограничения на приобретенное им имущество не только нарушает его права и законные интересы, но и противоречит Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, при введении указанной процедуры: отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве, либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были включены в реестр требований конкурсных кредиторов ИП Моисеевой М.В., тем самым, никаких правовых оснований для обеспечения данных требований ипотекой не имеется.

23 июля 2008 года Минераловодский городской суд, уже после введения процедуры банкротства ИП Моисеевой М.В., вынес решение, в соответствии с которым отказал в иске ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Моисеевой М.В. об обращении взыскания на предмет залога, данное решение вступило в законную силу /т.1 л.д. 7-12/.

В последствие ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» также обратилось в суд с иском к Игнатову С.Н., Моисеевой М.В. и Безмоленко А.В. о признании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 указанных объектов недвижимости - недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.В. 16 февраля 2007 года был заключен Договор № об ипотеке (залоге движимости) в обеспечение обязательств но Кредитному договору № от 16 февраля 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Сварог».

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) в залог было передано следующее имущество: Административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а», Бытовой корпус литер «Б» пристройкой литер «Б1», Столярный цех литер «В»с пристройкой литер «В1», Профилакторий для ATI литер «Д» с пристройками литер «Д1» и «Д2», Гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», Склад лит «3» с пристройкой литер «з», Склад литер «И» с пристройкой литер «и» общей залоговой стоимостью .............. рублей, находящееся по адресу: ...............

В последствие Игнатов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Моисеевой о признании права собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки на указанные объекты недвижимости.

18 сентября 2008 года Решением Арбитражного суда Ставропольского края Индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Моисеевой М.В. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.Е.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2009 года в реестр требований кредиторов ИП Моисеевой М.В. в третью очередь включены требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в сумме .............. рублей.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Закона банкротстве.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника должна осуществляться в порядке установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий ИП Моисеевой М.В. Безмоленко А.В. неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

10 ноября 2009 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Безмоленко А.В. незаконными и отстранении конкурсного управляющего Безмоленко А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В.

Рассмотрев жалобу ОАО «Россельхозбанк» Арбитражный суд Ставропольского края признал доводы жалобы обоснованными; установил факты нарушения действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Безмоленко А.В. и признал его действия незаконными указав, в частности, что при продаже имущества должника управляющий Безмоленко А.В. грубо нарушил пункт 1 статьи 139, пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, а неисполнение конкурсным управляющим Безмоленко А.В. обязанностей, возложенных на него статьями 20, 129, 130 и 139 Закона о банкротстве, может повлечь убытки кредиторов.

Таким образом, при заключении, оспариваемых договоров купли-продажи спорного имущества от 26 ноября 2009 года нарушены требования статей 20, 110, 129,130 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда СК от 15 марта 2010 года конкурсный управляющий ИП Моисеевой М.В. Безмоленко А.В., представлявший ее интересы при заключении сделок купли-продажи спорной недвижимости за допущенные нарушения законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чичёв Н.В.

В последствие определением Минераловодского городского суда от 29 апреля 2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера 2-785/10.

В процессе рассмотрения данного дела Игнатов С.Н. предъявил дополнительный иск к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В., ОАО «Российскому Сельскохозяйственному банку» и Безмоленко А.В. о возложении обязанности передать ему спорное недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи.

Решением Минераловодского городского суда от 6 июля 2010 года в удовлетворении требований Игнатова С.Н. к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В., ОАО «Российскому Сельскохозяйственному банку» и Безмоленко А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 кв.м., инвентарный номер № кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 кв.м., инвентарный номер № кадастровый номер №:

1001/Е; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ..............., исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также возложения обязанности передать ему указанные объекты недвижимости было отказано в полном объеме.

Этим же решением суда требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» удовлетворены частично. Договоры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2009 года недвижимого имущества, заключенные между индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В. и Игнатовым С.Н. признаны недействительными (ничтожными), и применены последствия недействительности сделок, обязав Игнатова С.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..............., а индивидуального предпринимателя Моисееву М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. возвратить Игнатову С.Н. денежные средства.

В удовлетворении требований ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» о возложении обязанности на Безмоленко А.В. по возврату денежных средств было отказано /т.2 л.д. 225-241/.

В последствие Игнатов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского городского суда от 6 июля 2010 года.

Определением Минераловодского городского суда от 11 октября 2010 года решение Минераловодского городского суда от 6 июля 2010 года, вступившее в законную силу, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Игнатов С.Н., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании его интересы по доверенности представляет Павловский В.В.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчики Безмоленко А.В., Моисеева М.В., представитель третьего лица - Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Игнатова С.Н. с участием его представителя по доверенности Павловского В.В., ответчиков Безмоленко А.В., Моисеевой М.В. и представителя третьего лица - Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании представитель истца Игнатова С.Н. по доверенности Павловский В.В., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, требования ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» о признании договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и возражения на иск ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка».

Также указал, что позиция Игнатова С.Н. по существу рассматриваемых исковых требований была подробна изложена как в его исковом заявлении, так и в возражении на исковое заявление ОАО «Россельхозбанк». В настоящее время следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года по делу № № действия арбитражного управляющего Безмоленко А.В. по продаже имущества должника Моисеевой М.В. были признаны незаконными. Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 2 сентября 2010 года вынес постановление, которым частично отменил обжалованный судебный акт.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Безмоленко А.В. правомерно реализовал имущество должника по прямым договорам купли-продажи от 26 ноября 2009 года.

Согласно резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решено: отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года по делу № № об удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. - Безмоленко А.Ю. по пунктам жалобы 7, 8, 10 (полностью), по пункту 9 в части не отражения данных в отчете: о привлеченных специалистах, не указания номера, даты, сроков действия договоров, размера вознаграждения, данных о привлечении Безмоленко А.В. к дисциплинарной ответственности. В этой части отказать в признании действия (бездействия) конкурсного управляющего предпринимателя Моисеевой М.В. - Безмоленко А.В. незаконными.

В данной ситуации Игнатова С.Н., приобретшего имущество предпринимательской деятельности Моисеевой М.В., следует рассматривать как добросовестного приобретателя.

По смыслу ч.2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 8, 34, 45, 46 и 55 (ч. 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица -владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Даже если конкурсный управляющий Безмоленко А.В. и допустил какие-либо нарушения при продаже имущества предпринимательской деятельности ИП Моисеевой М.В., это не отменяет добросовестность действий Игнатова С.Н. по приобретению этого имущества.

Заключенные им договоры по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству РФ. Указанная в договорах продажная стоимость недвижимого имущества была выплачена Игнатовым С.Н. в полном объеме и в указанные в договорах сроки. Полученные конкурсным управляющим по указанным сделкам денежные средства были распределены им в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, выплачены конкурсному кредитору ОАО «Россельхозбанк».

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество (если предположить, что это было именно так), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Данная правовая позиция нашла свое выражение в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года.

Тем самым, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исковые требования Игнатова С.Н., как добросовестного приобретателя, проявившего при заключении сделок добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, следует удовлетворить в полном объеме.

В противном случае существует риск неправомерной утраты честно приобретенного им имуществ. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Просит суд признать за истцом право собственности на недвижимое имущество: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 квадратных метров, инвентарный номер 8453, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 квадратных метров, инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ..............., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также возложить на ответчиков обязанность передать истцу спорные объекты недвижимости.

Также просит суд отказать в удовлетворении требований ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» в полном объеме.

Представитель ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» по доверенности Бучинская Ю.Н. заявленные Игнатовым С.Н. требования не признала, требования Банка о признании договоров купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделок поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и письменных возражениях на иск Игнатова С.Н.

Также указала, что Игнатов С.Н. не может являтся добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Так статьей 302 ГК РФ установлены критерии добросовестного приобретения: имущество должно быть приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мот знать: имущество должно противоправно, либо помимо воли собственника выбыть из его владения.

В случае, если не соблюдены указанные условия приобретатель не может быть признан добросовестным, так как перечень критериев является обязательным и исчерпывающим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанном банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий является единственным лицом, которое полномочно, с даты введения конкурсного производства, в целях расчетов с кредиторами реализовывать имущество должника. Таким образом, бывший конкурсный управляющий ИП Моисеевой М.В. не только имел право, но и был обязан продать (отчуждать) имущество ИИ Моисеевой М.В.

В силу специфики процедуры несостоятельности (банкротства) должника, процесс продажи имущества строго регламентирован законодателем. В ходе продажи имущества ИП Моисеевой М.В. сторонами договоров купли-продажи, оспариваемых ОАО «Росссльхозбанк», были нарушены требования Закона о несостоятельности (банкротстве), а также действующего гражданского законодательства о продаже недвижимости, которые в равной мере распространяются как на продавца так и на покупателя.

В силу статьи 555 ГК РФ, цена в договоре купли-продажи недвижимости является существенным условием соответствующего договора.

В данной ситуации цена определяется, в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, требования которой не соблюдены.

Кроме того, нарушены условия о порядке реализации имущества, которое могло быть отчуждено исключительно путем проведения торгов, что подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, бывший конкурсный управляющий ИП Моисеевой М.В. не является лицом, подпадающим под требования статьи 302 ГК РФ, так как на него законом возложена обязанность но продаже имущества должника. Сделки, заключенные им с Игнатовым, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем ничтожны.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ИП Моисеева М.В. самостоятельно (по собственной воле) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Обращаясь в суд с таким заявлением, она осознавала факт неплатежеспособности и не предполагала для себя иного способа расчета с кредиторами, кроме как путем проведения процедур несостоятельности, в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, ни один из критериев добросовестности приобретения, установленный статьей 302 ГК РФ, не соблюден.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу обстоятельств, Игнатов СП. не является добросовестным приобретателем имущества ИП Моисеевой М.В., ввиду чего специальное конституционно-правовое толкование норм статей 167, 168. 302 ГК РФ, изложенное в названном Постановлении не может быть применено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 3 Постановления, Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать, имущество и у добросовестного приобретателя.

ОАО «Росссльхозбанк» не заявляет вещно-правовых претензий к кому-либо из участников процесса, не претендует на право собственности на спорную недвижимость и никогда не заявляло подобных требований, не считает себя собственником спорного имущества.

ОАО «Росссльхозбанк» и в качестве бывшего Залогодержателя спорного имущества, на основании статьи 334 ГК РФ, и как конкурсный кредитор имеет право на удовлетворение требований к ИП Моисеевой М.В. из стоимости недвижимости, принадлежавшей ей.

В связи с тем, полагая, что при заключении Игнатовым СИ. и ИП Моисеевой М.В. договоров купли-продажи недвижимости, допущены нарушения, не позволяющие наиболее полно удовлетворить указанные требования, в качестве заинтересованного лица, обратилось в суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их ничтожности. При этом, наличие, либо отсутствие прав иных лиц заявить к Игнатову С.Н. виндикационный иск не ограничивает права ОАО «Росссльхозбанк» на защиту своих прав путем подачи такого искового заявления.

Просит суд в удовлетворении требований Игнатова С.Н. отказать в полном объеме, а требования Банка удовлетворить, признав договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 спорных объектов недвижимости - недействительными и применить последствия недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий ИП Моисеевой М.В. Чичев Н.В. считает, что заявленное требование Игнатова С.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не подлежат удовлетворению, а заявленное требование ОАО «Россельхозбанка» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В обоснование своих требований о признании права собственности на недвижимое имущество Игнатов С.Н. ссылается на приобретение права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договоров купли-продажи №№ 1-7 от 26 ноября 2009 года. Как указывает истец, все семь договоров купли-продажи недвижимого имущества были заключены на основании статей 111 и 193 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов ИП Моисеевой М.В.

При этом истец ссылается на статью 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующую продажу части имущества должника в процедуре внешнего управления, в то время как, согласно статей 27 и 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 1 декабря 2007 года, в отношении гражданина (предпринимателя) такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Ссылка истца на статью 193 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, так как суду не представлено доказательств, что ИП Моисеева М.В. является стратегическим предприятием или организацией, а соответственно Безмоленко А.В. - арбитражным управляющим стратегической организации или предприятия.

В соответствие со статьёй 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствие с пунктом 43 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 29, от 15 декабря 2004 года, «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество по договорам от 26 ноября 2009 года продано конкурсным управляющим без проведения торгов, установленный Федеральным законом порядок продажи имущества предприятия-должника нарушен.

Согласно решению Арбитражного суда СК от 18 сентября 2008 года по делу № № индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем расчет показателей финансового состояния, анализ структуры пассивов и активов баланса должника произвести невозможно.

Безмоленко А.В. реализовал имущество Должника при грубом нарушении норм статей 110, 111 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения акта инвентаризации, оценки и надлежащего утверждения собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, данный аргумент основан на выводах, содержащихся в определении Арбитражного суда СК от 22 марта 2010 года по делу №№.

В соответствие со статьёй 25 «Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Истец, Должник не представил доказательств обращения к залогодержателю о направления совместного заявления о погашении записи об ипотеке и не доказал невозможность данного обращения в связи с чем, обращение в суд о погашении и записи об ипотеке и признании права собственности необоснован.

Заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи №№ 1-7 от 26 ноября 2009 года поддерживает полностью, так как указанные сделки совершены с грубым нарушением норм законодательства о банкротстве и в силу статьи 168 ГК являются ничтожными.

Заявленное требование ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции поддерживает частично в части понуждения Игнатова С.Н. возвратить ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. имущество переданное ему по спорным сделкам.

В части понуждения ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. вернуть денежные средства, полученные по указанным сделкам не поддерживает, так как доказательств получения указанных денежных средств конкурсным управляющим ИП Моисеевой Н.В. Чичевым не представлено. Данное требование представляет собой необоснованно личный характер требования к конкурсному управляющему, в то время как должником по делу о банкротстве является ИП М.В. Моисеева.

Заявителем было подано уточненное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчиком указаны ИП Моисеева М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В., ОАО «Россельхозбанк», Безмоленко А.В. Данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что имущество по указанным сделкам купли продажи было передано истцу.

Просит суд в удовлетворении требований Игнатова С.Н. отказать в полном объеме, а требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить в части признания сделок по купли-продажи спорного имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок, отказав в возложении обязанности на конкурсного управляющего Чичева Н.В. возвратить Игнатову С.Н. денежные средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования как Игнатова С.Н., так и ОАО «Россельхозбанка», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В судебном заседании установлено, что индивидуальному предпринимателю Моисеевой М.В. на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер № бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 квадратных метров, инвентарный номер № кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 квадратных метров, инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ................

Данные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11 августа 2009 года, в которых указывается, что спорные объекты недвижимости, находящееся по адресу: ..............., принадлежат Моисеевой М.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2003 года /т.1 л.д. 14, 21, 28, 35, 42, 49, 56/.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который был предоставлен Моисеевой М.В. на основании договора аренды земельного участка № № от 29 ноября 2006 года, согласно которому Моисеева М.В. приняла в аренду земельный участок общей площадью 19018,05 квадратных метров, из земель поселений с кадастровым номером №, под производственной территорией. Срок аренды установлен с 27 октября 2006 года по 26 октября 2055 года /т.1 л.д. 63-66/.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2008 года по делу № № индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении неё открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. утвержден Безмоленко А.В.

Этим же решением арбитражного суда признана утратившей силу государственная регистрация индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. в качестве индивидуального предпринимателя /т.1 л.д. 84-86/.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 февраля 2009 года в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. включены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме .............. рубля.

3 июля 2009 года по инициативе кредитора - ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» состоялось внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего Безмоленко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. и выбор саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается конкурсный управляющий.

На собрании присутствовали кредиторы: Т.Р.Ю. (40,37% голосов) и ОАО «Россельхозбанк» (59,63% голосов). Собрание кредиторов большинством голосов решило: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего от 3 июля 2009 года, обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Безмоленко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В.

На основании данного собрания кредиторов ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отстранении Безмоленко А.В. от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября 2009 года Безмоленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года определение арбитражного суда Ставропольского края от 3 сентября 2009 года отменено, Безмоленко А.В. восстановлен в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. /т.1 л.д. 124-130/.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 5 ноября 2009 года продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. до 18 марта 2010 года /т.1 л.д. 87, 88/.

В судебном заседании также установлено, что 26 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.В., в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2008 года, продавец, с одной стороны, и Игнатовым С.Н., покупатель, с другой стороны, были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 квадратных метров, инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по ..............., по условиям которого, продавец передал в собственность принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости, а Игнатов С.Н. принял указанные объекты недвижимости, и оплатил их стоимость в полном объеме /т.1 л.д. 17-19, 24-26, 31-33, 38, 40, 45-47, 52-54, 59-61/.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 26 ноября 2009 года, продавец передал покупателю указанные объекты недвижимости /т.1 л.д. 20, 27, 34, 41, 48, 55, 62/.

Игнатов С.Н. выполнил взятые на себя обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, и оплатил обусловленную договорами денежную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /т.1 л.д. 15, 22, 29, 36, 43, 50, 57/ и счет-фактурами /т.1 л.д. 16, 23, 30, 37, 44, 51, 58/.

15 февраля 2010 года ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. – Безмоленко А.В. и отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В.

В процессе рассмотрения данной жалобы, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 февраля 2010 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости до рассмотрения жалобы по существу /т.1 л.д. 111-115/.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2010 года Безмоленко А.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. Также конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. утвержден Чичев Н.В. /т.1 л.д. 153-156/.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. - Безмоленко А.В. признаны незаконными /т.1 л.д. 143-149/.

Не соглашаясь с принятым определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года Безмоленко А.В. была подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года определение арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Безмоленко А.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные ОАО «Россельхозбанком» требования о признании договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительными, суд принимает во внимание, что в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено в судебном заседании, решением арбитражного суда от 18 сентября 2008 года предприниматель Моисеева М.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Определением суда от 24 февраля 2009 года в реестр требований кредиторов предпринимателя Моисеевой М.В. в третью очередь включены требования ОАО «Россельхозбанка».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закон № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Пункт 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Как видно из имеющего в материалах дела отчёта конкурсного управляющего от 13 февраля 2009 года, инвентаризация имущества предпринимателя Моисеевой М.В. проведена 26 сентября 2008 года.

Из протокола собрания кредиторов предпринимателя от 18 декабря 2008 года усматривается, что вторым вопросом на повестке был порядок и сроки продажи имущества, однако оценка имущества предпринимателя, на указанную дату, еще не была проведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона № 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, в связи с чем, первоначально проводится независимая оценка по определению рыночной стоимости имущества, после чего на собрании кредиторов утверждается начальная цена имущества, выставляемого на торги.

Собранием кредиторов от 18 декабря 2008 года утверждено положение о порядке и условиях продажи имущества предпринимательской деятельности предпринимателя Моисеевой М.В.. Определено первоначально выставить имущество предпринимательской деятельности единым комплексом с начальной стартовой стоимостью не ниже стоимости определенной независимым оценщиком, размер задатка 10%, шаг торгов 5%, получение денежных средств не позже 30 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Имущество с балансовой стоимостью менее 100000 рублей определено реализовать по договорам купли-продажи заключенным без проведения торгов. Повторные торги проводить с разбивкой по лотам, отдельно каждый объект согласно Положению о порядке и условиях продажи имущества предпринимательской деятельности предпринимателя.

Между тем, из протокола собрания кредиторов от 18 декабря 2008 года не усматривается, что 18 декабря 2008 года кредиторами предпринимателя была утверждена начальная цена имущества вставляемого на торги.

Таким образом, без установления стартовой цены реализации имущества, устанавливаемой кредиторами, Безмоленко А.В. включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определении условий и порядка продажи имущества в отсутствии результатов проведения оценки имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку договор № 1 оказания услуг на проведение оценки, между конкурсным управляющим и ООО «Бизнес Стандарт» был заключен 03 апреля 2009 года, на момент проведения собрания 18 декабря 2008 года оценки имущества не было. Конкурсный управляющий не мог представить на утверждение без надлежаще проведенной инвентаризации и оценки имущества предпринимателя положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Согласно положения о порядке, сроках и продаже имущества предпринимателя Моисеевой М.В., утверждённого кредитором Т.Р.Ю.. на собрании кредиторов от 13 февраля 2009 года. Согласно указанному собранию кредиторов было решено конкурсному управляющему самостоятельно привлечь независимого оценщика или оценочную компанию для оценки имущества должника.

25 августа 2009 года конкурсным управляющим был представлен отчёт «Об оценке рыночной стоимости имущества должника» на сумму .............. рублей.

В газете «Коммерсантъ» № 204 от 31 октября 2009 года (на стр.16) конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов имущества предпринимателя на 30 ноября 2009 года, по адресу: ............... с начальной ценой .............. рублей.

Между тем, имущество предпринимателя Моисеевой М.В. было продано 26 ноября 2009 года Игнатову С.Н. без проведения торгов.

Таким образом, конкурсным управляющим не совершены действия, направленные на определение начальной цены продажи имущества предпринимателя и он приступил к продаже имущества, опубликовав сообщение о проведении торгов, чем были нарушены пункт 6 статьи 110 и пункты 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года.

Между тем в судебном заседании также было установлено, что Игнатов С.Н. приобрел спорное имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Следовательно, Игнатов С.Н. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Согласно пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

При таких обстоятельствах требования ОАО «Россельхозбанка» о признании договоров купли-продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 26 ноября 2009 года спорного имущества недействительными и применения последствий ничтожности сделок удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанка» в полном объеме, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Игнатова С.Н. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как было установлено в судебном заседании, 26 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Моисеевой М.В., в лице конкурсного управляющего Безмоленко А.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2008 года, продавец, с одной стороны, и Игнатовым С.Н., покупатель, с другой стороны, были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 квадратных метров, инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 квадратных метров, инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 квадратных метров, инвентарный номер 8453, кадастровый номер 26:24:040625:0007:8453/182:1001/И, находящееся по адресу: ..............., по условиям которого, продавец передал в собственность принадлежащие ему на праве собственности указанные объекты недвижимости, а Игнатов С.Н. принял указанные объекты недвижимости, и оплатил их стоимость в полном объеме /т.1 л.д. 17-19, 24-26, 31-33, 38, 40, 45-47, 52-54, 59-61/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

При этом пунктом 1 статьи 551 ГК РФ также установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, переход права собственности на объекты недвижимости от Моисеевой М.В. к Игнатову С.Н. по договору продажи недвижимости в установленном порядке зарегистрирован не был.

Как указывает сам Игнатов С.Н. в исковом заявлении, это вызвано тем, что приобретенное им имущество находится в ипотеке у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», то есть обременено залогом.

Между тем данный довод является не состоятельным, поскольку продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Игнатов С.Н. совместно с конкурсным управляющим ИП Моисеевой М.В. в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для государственной регистрации права не обращались.

основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При этом суд исходит из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Следовательно, избранный Игнатовым С.Н. способ защиты прав путем подачи в суд иска о признании за ним права собственности, избран неверно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований в указанной части.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении его требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требование Игнатова С.Н. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, заявлено излишне.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований Игнатова С.Н. о возложении на ответчиков обязанности передать ему спорное недвижимое имущество, поскольку самим же Игнатовым С.Н. представлены акты приема-передачи недвижимого имущества от 26 ноября 2009 года, согласно которых продавец передал покупателю указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 8, 10, 12, 166-168, 433, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ст.ст.20.3, 110, 126, 129, 139 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Игнатова С.Н. к ИП Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В., ОАО «Российскому Сельскохозяйственному банку» и Безмоленко А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 кв.м., инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ..............., исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях прав в виде ипотеки в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также возложения обязанности передать ему указанные объекты недвижимости – отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка» Игнатову С.Н., Моисеевой М.В.. и Безмоленко А.В. о признании договоров купли-продажи №№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 от 26 ноября 2009 года недвижимого имущества: административный корпус литер «А» с пристройкой литер «а»; площадью 483,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; бытовой корпус литер «Б» с пристройкой литер «Б1», площадью 290,80 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; столярный цех литер «В» с пристройкой литер «В1», площадью 326,40 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; профилакторий для АТП литер «Д» с пристройками литер «д» и «д1», площадью 431,70 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; гараж литер «Е» с пристройкой литер «е», площадью 315,50 кв.м., инвентарный номер № кадастровый номер №; склад литер «3» с пристройкой литер «з», площадью 224,00 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; склад литер «И» с пристройкой литер «и», площадью 275,60 кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящееся по адресу: ............... – недействительными (ничтожными), а также применения последствий ничтожной сделки, обязав Игнатова С.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Моисеевой М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. указанные объекты недвижимости, а индивидуального предпринимателя Моисееву М.В. в лице конкурсного управляющего Чичева Н.В. и Безмоленко А.В. возвратить Игнатову С.Н. денежные средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение будет составлено 8 ноября 2010 года.

Судья Залугин С.В.