Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием: истца Зимова И.В., представителя истца Аваковой Н.С., ответчика Мишина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в суде города Минеральные Воды гражданское дело по иску Зимова И.В. к Мишину И.В о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зимов И.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Мишину И.В., в исковом заявлении и в судебном заседании указывает, что 01.10.2008 г. он договорился с ответчиком о том, что Мишин И.В. выполнит работы по установке системы отопления в доме, который строит Зимов И.В. В этот день, он вместе с Мишиным И. В. приехал на фирму .............., где директором работал родной брат ответчика - Зимов В.Н., где купил газовый чугунный котел 40 КЛЗ-ПГ стоимостью 80 000 руб., алюминиевые радиаторы (батареи), предоплата которых составила 50 000 рублей, так как радиаторов отопления на складе не было в наличии. Котел ему в данный момент был не нужен - систему отопления в строящемся доме было еще рано устанавливать, указанный котел Зимов И.В. с Мишиным И.В. по договоренности с работниками фирмы .............. оставили на складе. 10.10.2008 г. Мишин И.В. привез Зимову И.В. домой товарный чек и дополнительно попросил 23 200 рублей на приобретение стройматериалов, которые Зимов И.В. ему передал. Весной 2009 года, Мишин И.В. попросил у него еще 4 500 рублей на оборудование, летом взял еще 20 000 рублей на стройматериалы.

Как впоследствии оказалось, Мишин И.В. забрал со склада .............. котел и радиаторы и использовал их по своему усмотрению - установил в другом строящемся доме. Деньги за них или строительные материалы до настоящего времени не вернул. Когда Зимов И.В. стал требовать возврата стройматериалов, Мишин И.В. пообещал все вернуть, они вместе поехали на рынок, к друзьям Мишина И.В., где он взял в кредит стройматериалы, на общую сумму 38 600 рублей, 11 760 рублей - из которых были оплачены Зимовым И.В. Часть стройматериалов Зимов И.В. отказался принимать в связи с их низким качеством. В конечном итоге, Мишин И.В. должен Зимову И.В. 145000 рублей - 80000 за котел, 50 000 за радиаторы, 15000 за стройматериалы, которые обязался возвратить в срок до 30.09.2009 г., о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. На настоящее время, Мишиным И.В. денежные средства не возвращены, в связи с чем, Зимов И.В. вынужден обратиться в суд. Данное обстоятельство причиняет ему моральный вред, выразившийся в глубоких, нравственных страданиях и психологических переживаниях по поводу нарушения его финансовых интересов и невозможности использования вышеуказанной денежной суммы в течении длительного периода времени.

Просит признать расписку Мишина И.В. договором займа, взыскать с Мишина И.В. денежные средства в размере 145.000 рублей, неустойку в размере 7.75% за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства на общую сумму 8 116 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Мишин И.В. в судебном заседании исковые требования Зимова И.В. признал частично, в части стоимости котла отопления в размере 80000 рублей и пояснил, что, действительно, они с Зимовым И.В. приобрели в магазине фирмы .............. газовое оборудование общей стоимостью 80 000 рублей, Зимов И.В. внес деньги в кассу и попросил оставить его на складе магазина. В магазине Мишин И.В. сразу решил приобрести и батареи, но их на складе не было, поэтому Зимов И.В. внес предоплату в размере 50 000 рублей. Через некоторое время Мишину И.В. срочно потребовался газовый котел, который ему необходимо было установить в г. Нальчик. Он позвонил Зимову И.В. и сказал, что отопительный котел, который он хотел купить, срочно ему необходим, но через неделю на склад из Москвы поступит новый такой же котел. Зимов И.В. согласился и Мишин И.В. забрал котел со склада магазина. Но вышло так, что новый котел так и не получили, деньги за котел Зимову И.В. он не вернул. По недоразумению он подписал по просьбе работников магазина накладную о получении со склада не только котла, но и радиаторов, на общую сумму 130000 рублей. На самом деле он эти радиаторы не получал, взял только котел. Мишин И.В. действительно взял у Зимова И.В. 23 200 рублей на приобретение стройматериалов. На эту сумму он привез истцу строительные материалы, но часть из них Зимов И.В. забраковал как бывшие в употреблении, Зимов И.В. отвез их обратно. Расписку, о том, что обязуется вернуть Зимову И.В. 145000 рублей он написал добровольно, по просьбе директора фирмы, своего родного брата.

Признает иск на сумму 80000 рублей - в части стоимости котла, в удовлетворении остальной части исковых требований Зимова И.В. просит отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Зимова И.В. надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям:

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

В силу п.2 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено следующее:

В подтверждение исковых требований Зимовым И.В. представлены: кассовые чеки от 01.10.2008 г. об оплате ИП Мишину В.Н. 80 000 рублей и 50000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 640 от 01.10.2008 г. на сумму 130000 рублей, товарный чек от 10.10.2008 г. о принятии ПБЮЛ Мишиным И.В. 23000 рублей.

Согласно накладной № 698 от 10.10.2008 г. ответчик Мишин И.В. получил в ООО .............. котел и секции радиаторов на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается его подписью на товарной накладной.

Согласно товарному чеку от 10.10.2008 г. ПБЮЛ Мишин И.В. принял у Зимова И.В. 23200 рублей за материал.

В материалах дела имеется расписка Мишина И.В. о том, что он обязуется вернуть Зимову И.В. 130000 рублей по накладной № 698 от 10.10.2008 г., а так же 15000 рублей, всего на сумму 145000 рублей. В случае отсутствия у него денежных средств, обязуется передать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21140.

Суд приходит к выводу, что Мишин И.В. воспользовался имуществом, принадлежащим Зимову И.В. - газовым котлом 40 КЛЗ-ПГ стоимостью 80 000 рублей, радиаторами стоимостью 50000 рублей, для своих личных целей. Из полученных от Зимова И.В. денег для приобретения стройматериалов, Мишин И.В. 15000 рублей использовал на свои цели. При этом данное или аналогичное оборудование и стройматериалы, либо деньги за них, Зимову И.В. он не вернул. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости оборудования и строительных материалов. При этом Мишин И.В., не возвращая указанное имущество в натуре и не выплачивая истцу его, обогатился за счет другого лица, в данном случае за счет Зимова И.В.

Расписка Мишина И.В. о том, что он обязуется вернуть Зимову И.В. 145000 рублей, а в случае отсутствия у него денежных средств, обязуется передать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ – 21140, не может быть расценена судом как обязательство, являющееся основанием для взыскания с ответчика причиненного Зимову И.В. ущерба. Данная расписка является признанием ответчика о причинении им имущественного вреда истцу и оценивается судом как одно из доказательств. Право истца было нарушено не вследствие неисполнения обязательств по расписке, а вследствие причинения ущерба Зимову И.В. незаконными действиями Мишина И.В. и его неосновательным обогащение за счет истца.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла данной правовой нормы, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование Зимова И.В. о взыскании с Мишина И.В. неосновательного обогащения стоимости газового котла 40 КЛЗ-ПГ, радиаторов и строительных материалов, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Так как вернуть указанные котел, радиаторы и стройматериалы Мишин И.В. не имеет возможности, ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая составляет 145000 рублей.

При этом в удовлетворении требований Зимова И.В. о признании расписки Мишина И.В. договором займа между Мишиным И.В. и Зимовым И.В., на основании которого ответчик должен вернуть истцу 145000 рублей, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги или другие вещи.

В представленной расписке ответчик обязуется вернуть деньги за необоснованно приобретенное им имущество Зимова И.В., передача в собственность Мишину И.В. Зимовым И.В. денег или иного имущества распиской не подтверждается.

В удовлетворении требований Зимова И.В. о признании расписки Мишина И.В. договором займа надлежит отказать.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки в размере 7.75% за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства на общую сумму 8 116 рублей. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, Зимов И.В. и Мишиным И.В. не состояли ни в каких договорных отношениях, следовательно, ответчик не несет ответственности за их неисполнение. В удовлетворении требований Зимова И.В. в этой части надлежит отказать.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Зимова И.В. о взыскании с Мишина И.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены. Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Мишина И.В. в его пользу надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 151, 210, 303, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина И.В в пользу Зимова И.В. сумму 145000 рублей - неосновательное обогащение, из них 80000 рублей - стоимость котла 40 КЛЗ-ПГ, 50000 рублей стоимость радиаторов, 15000 рублей стоимость стройматериалов.

В удовлетворении исковых требований Зимова И.В. о взыскании с Мишина И.В неустойки в размере 8116 рублей –отказать.

В удовлетворении исковых требований Зимова И.В. о взыскании с Мишина И.В компенсации морального вреда в размере 10000 рублей -отказать.

Взыскать с Мишина И.В в пользу Зимова И.В. судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2010 года.

Судья