Дело ... г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца Калинцева А.И. по доверенности Бородаева А.Ю.

ответчика Полозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинцева А.И. к Полозову А.А. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинцев А.И. обратился в суд с иском к Полозову А.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 04 сентября 2009 года истец передал в заем ответчику 140000 рублей, о чем Полозовым А.А. была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму 20 сентября 2009 года, но в указанный срок денежные средства им не были возвращены.

Истец несколько раз пытался получить объяснения от ответчика, по каким причинам он не возвращает долг, однако, Полозов А.А. избегает встречаться с ним и на телефонные звонки не отвечает.

До настоящего момента ответчик не вернул денежные средства в связи с чем, Калинцев А.И. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с Полозова А.А. долга в размере 140 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей и за услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец Калинцев А.И., будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бородаев А.Ю., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, требования заявленные истцом поддержал полностью. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей), судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей и за услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Ответчик Полозов А.А. исковые требования признал полностью, пояснил, что действительно брал деньги, но своевременно исполнить обязательства не смог, так как у него возникли финансовые затруднения. Так же подтвердил, что расписку, представленную истцом, писал он лично. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Калинцев А.И. заключил договор займа с ответчиком, предоставив 04 сентября 2009 года денежные средства в сумме 140000 рублей (сто сорок тысяч рублей), а ответчик обязался вернуть сумму займа 20 сентября 2009 года, что подтверждено распиской в получении денег от ..., и показаниями ответчика, который подтвердил, что заключал договор займа, расписку писал собственноручно, деньги получал.

Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения, регулируются требованиями ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денег ответчиком, а соответственно, и факт заключения договора займа, в судебном заседании сторонами не оспорен.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка Полозова А.А. от ..., в том, что он взял в долг у Калинцева А.И. денежные средства в размере 140000 рублей.

Показаниями представителя истца Бородаева А.Ю. и ответчика в судебном заседании достоверно установлено, что Калинцев А.И. передал Полозову А.А. денежные средства, на основании расписки, с указанием срока возврата долга 20 сентября 2009 года.

Ответчик деньги, взятые у истца, с обязательством их возврата 20 сентября 2009 года не вернул, Калинцев А.И. несколько раз пытался выяснить причины не возвращения долга у Полозова А.А., и урегулировать спор во внесудебном порядке, однако Полозов А.А. избегал встреч, не отвечал на телефонные звонки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В условиях состязательности процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований.

Таким образом, суд находит требования Калинцева А.И. о взыскании с Полозова А.А. суммы задолженности в размере 140 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в его пользу с Полозова А.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей и услуг адвоката в размере 15000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинцева А.И. к Полозову А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Полозова А.А., ... года рождения, в пользу Калинцева А.И. сумму невозвращенного долга 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей (четыре тысячи триста рублей) и услуги адвоката в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а всего на общую сумму 159 300 рублей ( сто пятьдесят девять тысяч триста рублей).

Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья