РЕШЕНИЕ Дело ...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца Курбановой А.А. - адвоката Лобко К.Н. (по доверенности), ответчицы Кесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой А.А. к Кесовой М.В. о признании договора займа действительным, взыскании долга, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова А.А. обратилась в суд с иском к Кесовой М.В. о признании договора займа действительным, взыскании долга, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ... года она передала в долг ответчице 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), о чем Кесова М.В. собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась возвратить указанную сумму 02 июня 2009 года.

Ответчица до настоящего времени своих обязательств не исполнила, от встреч и уплаты долга уклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчица должна была возвратить истице долг в сумме 130000 рублей 02 июня 2009 г.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении их возврата на сумму основного долга в размере учетной ставки банковского процента (процентной ставки рефинансирования).

Таким образом, ответчица обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 02 июня 2009 г. по 28 октября 20010 года в сумме 16521 рубле 09 копеек.

Истица вынуждена обратиться в суд с требованием о признании договора займа от ... на сумму 130000 рублей действительным, взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16521 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 рубль, оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истец Курбанова А.А., будучи надлежащим образом, уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Лобко К.Н. требования истицы поддержал в полном объеме, пояснил, что истица передала ... года по договору займа ответчице деньги в размере 130000 рублей, которой была собственноручно составлена расписка с обязательством возврата денег 02 июня 2009 года, но взятые обязательства не исполнила до настоящего времени. Просит признать, заключенный между истицей и ответчицей, договор займа от ... действительным, взыскать сумму основного долга в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16521 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4131 рубль, оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Ответчик Кесова М.В. исковые требования признала полностью, пояснила, что, действительно, она и истица заключили договор займа ..., согласно которого она взяла у Курбановой А.А. деньги в сумме 130000 рублей, которые обязалась вернуть 02 июня 2009 года, но своевременно исполнить обязательства не смогла, так как у неё возникли финансовые затруднения. В заявлении, адресованном суду, указала, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ей понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Курбанова А.А. заключила договор займа с Кесовой М.В., предоставив ... года денежные средства в сумме 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), а ответчица обязалась вернуть сумму займа 02 июня 2009 года, что подтверждено распиской в получении денег.

Таким образом, возникшие между сторонами договорные отношения, регулируются требованиями ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денег ответчиком, а соответственно, и факт заключения договора займа, в судебном заседании ответчицей Кесовой М.В. не оспорен.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела имеется расписка о том, что Кесова М.В. обязуется 02 июня 2009 года вернуть Курбановой А.А. деньги в сумме 130000 рублей.

Показаниями ответчицы в судебном заседании достоверно установлено, что она заняла у Курбановой А.А. денежные средства в сумме 130000 рублей, на основании расписки, с указанием срока возврата долга 02 июня 2009 года, однако деньги, в установленный договором срок, не вернула.

Истицей Курбановой А.А. также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами в размере 16521 рубль 09 копеек рублей (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 09 копеек).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и ной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения.

Сумма основного долга, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 г. по 28.10.2010 г., судом проверен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Кесова М.В. должна была вернуть денежные средства истице 02 июня 2009 г., на момент обращения в суд, просрочка составляет 512 дней, в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального Банка России сумма процентов за пользование чужими деньгами составляет 16521 рубль 09 копеек.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновала те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований, следовательно, договор займа должен быть признан действительным.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста расписки, Кесова М.В. обязалась возвратить сумму займа 02 июня 2009 года, при этом до настоящего времени долг не вернула.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязательное надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчица Кесова М.В., взятые на себя обязательства не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что является недопустимым. Соответственно требования Курбановой А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит, требования Курбановой А.А. о признании договора займа между ней и Кесовой М.В., взыскании с ответчицы суммы долга в размере 130 000 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 16521 рубль 09 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании в её пользу с Кесовой М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4131 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой А.А. к Кесовой М.В. о признании договора займа действительным, взыскании долга, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Кесовой М.В., ... года рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу Курбановой А.А.:

- сумму основного долга 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей),

- проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 521 рубль 09 копеек (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 09 копеек),

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 рубля (четыре тысячи сто тридцать один рубль) и услуги адвоката в сумме 12000 рублей (двенадцать тысяч рублей), а всего на общую сумму 162 652 рубля 09 копеек (сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два рубля 09 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме (22 ноября 2010 года).

Судья