16 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием истца Булаха А.А. и его представителя Бобарева И.М., представителя ответчика Нестеренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Булаха А.А. к ООО СКПИЦ о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Булах А.А. обратился в суд с иском о признании необоснованным и незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и причины его увольнения на "увольнение по собственному желанию", которые он дополнил требованием о взыскании заработной платы за два месяца вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в своих заявлениях и в судебном заседании истец сослался на то, что 13 июля 2010 года он принят на работу в ООО "СКПИЦ" на должность .............. в его обязанности входило доставка товара на автомашине клиентам фирмы в Ставропольском крае и Кабардино-Балкарской Республике.

--------------- он получил задание доставить товар в филиал фирмы в г. Нальчике, что ранее делал неоднократно. Когда он доставил товар и его выгрузили, какой-то сотрудник филиала передал ему пакет документов и сверток с деньгами, как бывало неоднократно и ранее. Обычно по возвращению в город Минеральные Воды деньги и документы он передавал либо директору, либо, когда приезжал поздно, сторожу в главном офисе. Деньги всегда были упакованы, по счету и под расписку ему их никогда не передавали. 2 августа 2010 года ему передан сверток с деньгами, полностью замотанный скотчем. Он вернулся поздно и передал сверток с деньгами сторожу в офисе.

На следующий день, т. е. --------------- директор фирмы заявил, что в свертке недостает .............. и обвинил его в хищении. Вдвоем со своим сыном они насильно посадили его в свою машину и повезли в г. Нальчик, угрожая убийством и требуя признаться в хищении.

В с. Юца Предгорного района он заставил их остановить машину, вышел и нее и сразу обратился в ОВД по г. Пятигорску с заявлением о незаконном лишении его свободы.

Понимая, что при таких обстоятельствах работать в ООО СКПИЦ он уже не сможет,

--------------- он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Кадровик посчитала и сообщила ему, что последним днем работы будет ---------------, т.е. согласно ст. 80 ТК РФ в этот день работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.

До --------------- он работал и к нему никаких нареканий не было, однако в последний рабочий день ему о дано задание доставить товар на автомашине "Газель" клиентам в г. Нальчик и г. Владикавказ. Согласно выданному ему путевому листу время выезда из гаража было обозначено – 8.00, а время возвращения в гараж – 18.00. Фактически путевой лист он получил только в 9.30, затем должен был загрузить автомашину на двух складах. С учетом практики он смог бы выехать из г. Минеральные Воды не раньше 12 часов. Естественно, что до 18 часов он никак не­ смог бы проехать 500 км и разгрузить товар у нескольких клиентов, в связи с чем ему было дано заранее невыполнимое задание.

Кроме этого, поскольку директор направлял его одного туда, куда --------------- он с сыном пытался ему насильно вывезти угрожая убийством, он расценил это задание как заведомо представляющее угрозу для его жизни. Для него было очевидным, что это сделано директором специально: если он поедет в командировку, то с ним там можно было разобраться, если нет - то можно уволить. Естественно, чтобы не ставить под угрозу свою жизнь и будущее своей семьи, он отказался выполнять поездку, объяснив причину отказа директору и механику в письменном виде, а именно в кабинете у директора написал заявление о том, чтобы его не отправляли в командировку, однако тот заявление не принял. Как он и думал, директор предупредил его, что уволит по статье.

После этого в 13.50 он позвонил своему адвокату .............. который ему посоветовал обратиться с жалобой в прокуратуру, о своем намерении обратиться в прокуратуру он сказал директору. Около 14 часов он ушел с работы в прокуратуру, но принявший его помощник прокурора Винникова Н.И. сказала ему подготовить заявление в письменном виде, для чего он отправился домой. Отсюда он звонил своему адвокату и под его диктовку писал заявление, а когда возвратился в прокуратуру, то принимавшего его сотрудника не было на месте и он бросил заявление в почтовый ящик, по времени уже было 16.10 – 16.20 и он поехал на работу, т. е. на работе отсутствовал не более двух часов. Поднимаясь в офис на лестнице он встретил .............., который сообщил ему, что составлен акт о его отсутствии на рабочем месте в течение 4-х часов и о том, что его уволили по статье. После этого он помог своему знакомому Красько разгрузить машину с товаром, а потом вынужден был уйти домой.

--------------- он пришел за трудовой книжкой, в которой сделана запись о том, что приказом № 83 от --------------- он уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ,

В связи с изложенными обстоятельствами он считает эту причину увольнения необоснованной.

Запись в его трудовой книжке об увольнении объективно препятствовала поступлению на другую работу, так как характеризовала его как нерадивого работника, поэтому ему отказывали в приеме на работу под различными предлогами, в связи с чем он не может устроиться на работу уже два месяца, которые являются вынужденным прогулом, его месячная заработная плата составляла ...............

В результате незаконного увольнения ему причинен и моральный вред, у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. В связи с отсутствием заработной платы уровень жизни его семьи резко снизился, он как мужчина, постоянно испытывал нравственные страдания от того, что не может обеспечить материально свою семью. У него нарушился сон, он стал раздражительным.

Поэтому он просил:

- признать незаконным приказ --------------- об увольнении его из ООО "СКПИЦ" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТКРФ;

- изменить формулировку основания и причины его увольнения на "увольнение но собственному желанию";

- взыскать в его пользу с ответчика за время вынужденного прогула в течение 3 месяцев денежную сумму в размере .............. и компенсацию морального вреда в сумме ..............;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...............

Представитель истца Бобарев И.М. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нестеренко Г.В. исковые требования не признал и в своих письменных возражениях и в судебном заседании сослался на то, что увольнение Булаха А.А. за прогул без уважительной причины законно и обоснованно, поскольку --------------- он самовольно оставил работу и отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.

Приказ об увольнении вынесен в строгом соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, а именно перед наложением взыскания с Булаха А.А. было истребовано объяснение по факту нарушения трудового законодательства, с приказом Булах А.А. был ознакомлен под роспись. Сам приказ об увольнении оформлен в точном соответствии с требованиями унифицированной формы № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. Кроме того последним днем работы Булаха А.А. является не ---------------, поскольку Булах А.А. свое заявление от --------------- подал ---------------.

При наложении взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" учитывались тяжесть совершенного Булах А.А. проступка, а также его предыдущее отношение к труду. Так, в мае 2010 года работая в .............." Булах А.А. получая по заправочной ведомости № 3 бензин на АЗС № 10 использовал его для своего личного автотранспорта. Так согласно вышеуказанного заправочного листа Булах А.А. заправлялся бензином --------------- при этом --------------- три раз в день. Однако, согласно путевому листу № 23 от --------------- служебный автомобиль Булах А.А. находился на ремонте и в рейс не выезжал. В своем объяснении по факту нарушения трудовой дисциплины от --------------- Булах А.А. пояснил, что --------------- отсутствовал на рабочем месте с 14.30 до 17.50 часов. Затем изменил свои первоначальные пояснения и в исковом заявлении указал, что находился в прокуратуре г. Минеральные Воды с 14 часов до 16 часов.

Ни одно из этих утверждений Булаха А.А. не соответствует действительности и является ложным, так как согласно записям в книге учета посетителей Минераловодской прокуратуры за № 534 от --------------- Булах А.А. находился здесь с 14.05 до 14.20 часов, т.е. не более 15 минут. На момент увольнения сведений о том, что его отсутствие на работе составляет менее 4-х часов, у них не было. Истец имел право на обращение в прокуратуру, и его нахождение в прокуратуре в течение 15 минут – вполне правомерно, хотя фактически оснований для обращения туда не имелось ввиду того, что опасность поездки им была надуманной. Однако даже если он не согласился ехать, то мог находиться на рабочем месте и не провоцировать организацию на такие действия.

--------------- в 10 часов утра истец направлялся в командировку в Нальчик-Владикавказ, на это требуется около 10 часов, но ехать он отказался, т.к. боялся за свою жизнь, задание ему дали до 10 часов утра, после 10 часов его уже не было на работе, а именно

Булах А.А. не было на рабочем месте с 10 часов и до конца рабочего дня.

Директор обратился с заявлением в УВД по факту недостачи денежных средств, которые Булах А.А. с очередной поездки должен был привезти, хотя договор экспедиции с ним не заключался, за полученные денежные средства истец нигде не расписывался, в установленном порядке денежные средства ему не передавались. Он считает, что факты подачи заявлений в УВД от истца и от директора не свидетельствуют о конфликтах между работником и администрацией.

Доводы Булаха А.А. о выплате утраченного заработка не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств подтверждающих обращение к работодателям и их отказ в приеме на работу по причине предыдущего увольнения за прогул истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку в соответствии с ч 1 ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая не усматривается, и доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно записям в трудовой книжке Булаха А.А.:

- по приказу № 9 от --------------- он принят на должность ..............";

- по приказу № 50 от --------------- он уволен переводом в ООО "СКПИЦ";

- приказом № 69 от --------------- принят в порядке перевода с ..............." на должность ..............;

- приказом № 83 от --------------- уволен по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

Данные записи также подтверждены приказом от --------------- о приеме на работу с окладом .............., трудовым договором от ---------------.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп."а" п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 ТК РФ, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, --------------- на имя генерального директора ООО "СКПИЦ" ............... подана докладная записка, согласно которой им установлен факт отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд .............. ООО "СКПИЦ" Булах А.А.. В связи с чем он просит принять меры дисциплинарной ответственности к Булах А.А..

--------------- .............. и .............. составлен акт в том, что --------------- водитель Булах А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причине более 4 часов подряд.

По приказу от --------------- № 83 с Булах А.А. с --------------- прекращен трудовой договор по инициативе администрации п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины.

С данным приказом Булах А.А. ознакомлен ---------------.

Булах А.А. обратился в суд за признанием необоснованным и незаконным приказа этого приказа, поскольку этого проступка не совершал, а поводом к тому, что он покинул свое место работы явились действия самого работодателя, для защиты от которых он был вынужден обратиться в Минераловодскую прокуратуру.

Так, --------------- .............. ООО "СКПИЦ" подано заявление начальнику милиции гор. Минеральные Воды о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту хищения .............. Булах А.А. денежных средств, а именно полученная им выручка в филиале ООО "СКПИЦ" .............." в сумме .............. сдана им в кассу Общества частично в сумме ..............

Согласно постановлению следователя Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СК от --------------- Булах А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ............... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 126, п. "а" ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, основанием к проверке явилось заявление Булаха А.А. о том, что его насильно хотели увезти в гор. Нальчик, ..............., которые его обвиняли в краже денежных средств.

На имя директора ООО "СКПИЦ" Булахом А.А. подано заявление, согласно которому он просил его уволить по собственному желанию с ---------------

На данном заявлении имеется резолюция должностного лица "отработка четырнадцать дней с ---------------".

О принятии данного заявления имеется запись в книге учета входящих документов, а также входящий штамп на заявлении о его принятии ---------------.

--------------- ООО "СКПИЦ" на имя Булаха А.А. выписан путевой лист, в котором указано, что время выезда "8.00", время возвращения "18.00", выезд в гор. Владикавказ,

гор. Нальчик.

Как следует из объяснений истца, получив путевку около 10 часов утра и учитывая время поездки около 10 часов, а также из-за сложившихся отношений с руководством для него было очевидным, что ему дано заранее невыполнимое задание, а кроме того он расценил его как угрозу своей жизни, а потому отказался ехать и обратился с заявлением об этом к директору. А поскольку тот заявление не принял, то он вынужден был обратиться за защитой в прокуратуру.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

--------------- Булах А.А. подал генеральному директору ООО "СКПИЦ" объяснительную, согласно которой --------------- он отсутствовал на рабочем месте с 14.30 до 17.50, так как был в прокуратуре города Минеральные Воды.

По сообщению и.о. межрайонного прокурора Золотухина Д.А. от 30 сентября 2009 года, заявление Булах А.А. о нарушении его трудовых прав от --------------- поступило в межрайонную прокуратуру --------------- почтовой связью, --------------- это заявление направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в СК Салпагарову У.И., о чем дан письменный ответ заявителю. Проверка по заявлению Булаха А.А. сотрудниками межрайонной прокуратуры не проводилась.

По сообщению Минераловодского межрайонного прокурора И.А. Афанасова от ---------------, Булах А.А. --------------- был в прокуратуре на приеме у дежурного прокурора Винниковой Н.И. по вопросу нарушения трудового законодательства в ООО "СКПИЦ", а также угроз о применении насилия в отношении заявителя директором ООО "СКПИЦ" ............... По данным вопросам Булах А.А. были даны разъяснения, а также было принято письменное заявление, которое передано для регистрации в канцелярию Минераловодской межрайонной прокуратуры и зарегистрировано ---------------. В части нарушения трудового законодательства --------------- для рассмотрения по существу обращение Булаха А.А. направлено руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, а в части угроз и применения насилия - начальнику УВД по Минераловодскому району.

Факт нахождения Булаха Булах А.А. в Минераловодской межрайонной прокуратуре подтверждается записями: в книге учета обращений граждан, рассмотренных помощником Минераловодского межрайонного прокурора Винниковой Н.И., в журнале учета посетителей Минераловодской межрайонной прокуратуры, согласно которым Булах А.А. находился на приеме --------------- с 14.05 по 14.20 по вопросу нарушения трудового законодательства, а также угроз о применении насилия.

--------------- Булахом А.А. на имя Минераловодского межрайонного прокурора подано заявление, согласно которому --------------- он, как .............. ООО "СКПИЦ" загрузился товаром на автомашину ЗиЛ и поехал по маршруту в гор. Нальчик. --------------- директор ............... обвинили его в краже денежных средств, насильно посадили в автомашину и, угрожая расправой, повезли в гор. Нальчик, в связи с этим --------------- он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Сегодня --------------- у него последний день отработки, а его директор намеренно посылает в гор. Владикавказ и гор. Нальчик, он отказался ехать так как опасается за свою жизнь. Написал заявление на директора, но его принимать и подписывать отказался, пояснив это тем, что он не выполняет его требований и будет уволен по статье за невыход на работу. В связи с этим он просил принять меры к ..............

Данное заявление направлено --------------- начальнику УВД по Минераловодскому району и руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Как следует из объяснений представителя ответчика Нестеренко Г.В. обращение истца в прокуратуру вполне правомерно.

При этом его доводы о том, что Булах А.А. не имел оснований опасаться за свою жизнь в поездке и повода для обращения в прокуратуру за защитой свой прав не было, суд считает несостоятельным, поскольку бесспорно установлено, что Булах А.А. до этого обращался в правоохранительные органы в отношении действий руководителя своего общества, а тот, в свою очередь также просил привлечь его к уголовной ответственности за хищение крупной денежной суммы. Таким образом, имеет место возникший в процессе трудовой деятельности серьезный конфликт между работником и работодателем, который явился поводом прекращения трудовых отношений по инициативе Булаха А.А. и который на момент вменяемого ему дисциплинарного проступка правоохранительными органами разрешен не был.

Поэтому утверждение истца о том, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь в предлагаемой ему работодателем поездке и что его увольнение за прогул явилось следствием этого конфликта, не лишено оснований.

Свидетель .............. показал, что как адвокат, он защищал интересы Булаха А.А. в уголовных делах и поэтому в курсе всей ситуации, которая происходит с ним сложилась. ---------------, когда истец написал заявление об увольнении, он поставил его об этом в известность, он ему сказал, что --------------- является его последним рабочим днем.

--------------- они созванивались с ним в течение всего дня, он позвонил ему в 10.15 и сообщил, что его направляют в командировку, у него не возникло сомнений в том, что ему поручают заранее не выполнимое задание, он дал ему рекомендацию отказаться от поездки, так как он боится за свою жизнь из-за ранее поступивших ему угроз. Позже он позвонил и сказал, что его заявление не принимают и ставят вопрос о его увольнении, он сказал, чтобы тот ехал в прокуратуру. В Минераловодскую межрайонную прокуратуру Булах А.А. приехал в 14.05, вышел оттуда в 14.20, на приеме Булах А.А. также ему звонил, он сам разговаривал с ведущим прием помощником прокурора, которая пояснила, что нужно писать заявление. Он сказал Булаху А.А.,, чтобы он ехал домой и там его написал. Из дома тот также ему звонил и он ему постоянно корректировал текст заявления. После его написания в 15.20 Булах А.А. поехал обратно в прокуратуру, чтобы его сдать, по его приезду прокурора на месте не было, он порекомендовал его дождаться, в итоге он не дождался и бросил заявление в почтовый ящик. Вечером этого же дня Булах А.А. к нему не обращался, позвонил на следующий день и сказал, что его уволили.

Данные объяснения свидетеля подтверждены исследованной судом детализацией переговоров по использованному .............. 8-№ за ---------------, согласно которой с истцом имелось 18 соединений за день: в 10.15.52 – 160 с.; 10.36.21 – 14 с.; 12.55.28 – 27 с.; 13.12.36 – 104 с.; 13.14.45 – 23 с.; 13.44.45 – 29 с.; 13.46.00 – 59 с.; 14.06.08 – 21 с.; 14.08.40 – 322 с.; 14.18.53 – 29 с.; 14.22.25 – 33 с.; 14.29.23 – 280 с.; 14.36.05 – 122 с.; 14.40.40 – 156 с.; 14.55.11 – 59 с.; 15.01.04 – 51 с; 15.13.06 – 18 с.; 15.20.04 – 15 с.

Жена истца свидетель .............. показала, что --------------- муж как обычно пошел на работу, они созванивались и тот говорил, что на ремонте, а потом его стали направлять туда, куда он не хочет ехать. После телефонных переговоров с адвокатом она с мужем поехали в прокуратуру, после обеденного перерыва помощник прокурора Винникова Н.И. сказала о необходимости писать заявление, для чего они поехали домой. Так муж не знал, что писать в заявлении, то постоянно звонил адвокату, а когда приехали сдать заявление, то Винниковой Н.И. на месте не оказалось, они ее не дождались и охранник на входе пояснил, что заявление можно направить почтой. После этого она поехала домой, а муж на почту отправлять заявление. С прокуратуры они ушли в 17 часу, муж домой пришел в 19 часов с работы.

Свидетель ............... пояснил, что является директором по логистике ООО СКПИЦ, в его обязанности входит складская координационная работа и движение транспорта, Булах А.А. находился в его подчинении когда в движении, а когда на ремонте - то в подчинении механика. --------------- Булах А.А. пришел к нему после 9 часов и уведомил его о том, что не поедет во Владикавказ, т.к. в путевке еще указан Нальчик, и он не успеет вернуться, однако рабочий день у водителей ненормированный, все это оплачивается. До этого Булах А.А. говорил о том, что опасается за свою жизнь. В его присутствии он созванивался с адвокатом, потом оформлял отказ от поездки, но как такового этого документа он не видел, поскольку он составлен был на имя директора. В 10.20 – 10.30 Булах А.А. ушел от директора и где тот находился в дальнейшем он не знает, так как его не видел. В тот день он находился на всех точках предприятия – два склада, которые рядом с офисом и один в пос. Загорском и истца не было нигде. Он не утверждает, что после 10.30 Булаха А.А. не было в офисе, он ушел от него в это время, а сколько по времени он отдавал заявление директору - ему неизвестно, до конца дня Булаха А.А. на рабочем месте он не видел. Акт и докладную записку составлял он, докладную записку составил в 17 часу, а акт в 18 часов.

Данный свидетель также подтвердил, что около 15 часов он позвонил Булаху А.А. и сказал, чтобы тот появился на работе, или на него будет составлена докладная записка и акт и его уволят по статье, тот ответил, что сейчас находится в прокуратуре, ждет прокурора, сдаст заявление и приедет на работу.

Свидетель .............. показал, что работает механиком в ООО СКПИЦ, --------------- Булах А.А. пришел к нему после планерки, которая проводится до 8.30, он выдал ему ключи от машины и сказал, что его вызывают в офис. В тот день Булах А.А. он видел до 10.00 максимум и далее где он был, ему неизвестно. Акт подписал, т.к. до конца рабочего дня его не видел у себя.

Свидетель .............. показал, что работает завскладом, акт подписал, т.к. --------------- Булаха А.А. на работе вообще не видел. Ему известно, тот должен был грузиться у него на складе, но здесь его не было и поэтому он подписал акт. Где он был в этот день ему неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, трудовое законодательство дает прогулу четкое определение. Это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Исходя из вышеуказанного, а также пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Поскольку основанием для увольнения этому основанию является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности и к ней могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. Основанием такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником. Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.

Субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых правоотношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника. Она может быть в форме умысла или по неосторожности.

Объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации.

Объективной стороной здесь выступают вредные последствия и прямая причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Исходя из этого следует, что для наступления дисциплинарной ответственности необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка.

Хотя в законе содержание приказа об увольнении специально не оговорено, однако исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и статей 2, 21, 22 и 193 ТК РФ, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения с тем, чтобы были ясны все его признаки.

Исходя из содержания оспариваемого приказа, а также акта об отсутствии на работе невозможно установить период времени, в течениекоторого Булах А.А. отсутствовал на работе.

А поэтому сделать однозначный вывод о времени совершения проступка и его продолжительности невозможно.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО "СКПИЦ", утвержденного генеральным директором предприятия 3 января 2007 года, для работников Общества установлен следующий график рабочего дня: начало работы 8 часов 30 минут, окончание работы 17 часов 30 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Как установлено в судебном заседании в период с 8.00 до 10.30 Булах А.А. находился на работе. Его довод о том, что он находился в офисе после этого времени и до перерыва на обед, т.е. после того как его видел свидетель .............. ничем не опровергнуто, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Далее судом установлено, что в период с 14.05 до 14.20 Булах А.А. находился в Минераловодской межрайонной прокуратуре, куда обратился за защитой своих прав.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17 марта 2004 г. N 2, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из объяснений свидетелей .............. каждый из них подписал акт об отсутствии Булаха А.А. в месте, где находится непосредственное их место работы, и в каждом из которых мог находиться Булах А.А..

Между тем, подтвердить или опровергнуть доводы истца о том, что до 14 часов он находился на работе в офисе предприятия, а также пришел на работу в 16 часов 30 минут, они не смогли.

В судебном заседании свидетель .............. показал, что знает Булаха около 4 лет, так как он работал в фирме ..............", а Булах А.А. – в СКИПЦ, это смежные фирмы, Он видел Булаха А.А. в последний его рабочий день в 8 утра возле офиса, а в 12 часов в офисе в коридоре возле бухгалтерии, где он рассказал ему о том, что его отправляют в поездку, а ехать он не хочет, т.к. его обвинили в краже денег и он боится. Вечером этого же дня он видел его примерно около 17 часов, когда выгружал товар в магазин, а Булах А.А. стал помогать ему в этом и при этом рассказал, что ходил в прокуратуру писать заявление и что его уволили.

Поскольку показания этого свидетеля ничем не опровергнуты, то объяснения Булаха А.А. о том, что он в конце рабочего дня находился на рабочем месте в офисе нашли свое подтверждение.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ, высказанной от 19 февраля 2009 года N 75-О-О решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др..

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на то, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку доказательств привлечения Булаха А.А. к дисциплинарной ответственности по прежнему месту работы суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств не только тому, что Булах А.А. совершил дисциплинарный проступок, но и о тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что отсутствие его на работе менее четырех часов было обусловлено необходимостью обращения в прокуратуру за защитой своих прав, не представлено доказательств предшествующему поведению работника, его отношения к труду.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании признания незаконным приказа генерального директора ООО СКПИЦ" от --------------- № 83 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом --------------- Булах А.А. работодателю, т.е. ответчику подано заявление об увольнении по собственному деланию, в связи с чем он просил изменить формулировку основания и причины увольнения Булаха А.А. на "увольнение по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что требования Булах А.А. об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании заработка в размере .............. за время вынужденного прогула, то суд исходит из следующего.

По условиям трудового договора оплата труда Булах А.А. составляла .............. в месяц (пп. 1.5).

Согласно табелю учета рабочего времени за августа 2010 года Булах А.А.: находился на работе --------------- находился на больничном (имеется листок нетрудоспособности, амбулаторное лечение), находился на работе ---------------,

--------------- отмечен прогул.

Как указано в ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала Булах А.А. поступлению на другую работу, суду не представлено. На этот счет он сам пояснил, что после ознакомления с трудовой книжкой прямого отказа в приеме на работу в связи с его увольнением за прогул не было, в отказ был мотивирован отсутствием рабочих мест.

Исходя из вышеуказанного, суд в требовании Булаха А.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как указано в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то, что в результате незаконного увольнения ему причинен и моральный сред, у него на иждивении находится супруга и двое малолетних детей. В связи с отсутствием заработной платы уровень жизни его семьи резко снизился, он как мужчина, постоянно испытывал нравственные страдания от того, что не может обеспечить материально свою семью. У него нарушился сон, он стал раздражительным.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере и глубине причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией

Булаху А.А. сумму в ............... В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

В силу положений стст. 94, ч. 1 ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтвержден документально и является с учетом объема судебной защиты в размере .............. разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества ООО СКПИЦ от --------------- № 83 об увольнении Булаха А.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания и причины увольнения Булаха А.А. на "увольнение по собственному желанию" по ст. 80 ТК РФ.

Взыскать в пользу Булаха А.А. с ООО СКПИЦ компенсацию морального вреда в размере ............... В требовании о взыскании компенсации сверх этой суммы – отказать.

В иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с ООО СКПИЦ судебные расходы:

- в пользу Булаха А.А. – в возмещение расходов на оплату труда представителя ..............;

- государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 21 ноября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

председательствующий