Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Белозер О.М.,

при секретаре – Гарибовой М.Н.,

с участием истца (ответчика) Севостьянова Д.В., представителя истца (ответчика) - Севостьяновой О.Д., представителя ответчика (истца) Куриленко Т.А.- Плющенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Д.В. к Куриленко Т.А. о признании наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на пристройку, по встречному иску Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. об изменении долей собственников, признании наследственным имуществом и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Д.В. обратился в суд с требованиями к Куриленко Т. А. о признании 1/24 доли на дом, расположенный по адресу: ..............., общей площадью 118,9 кв.м. наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/24 долю данного жилого дома, определении за ним 17/24 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и признании права собственности на пристройку литер «аЗ», площадью 26,3 кв.м., в жилом доме ...............

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, поданном им в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец сослался на то, что жилой дом по ............... принадлежал его бабушке - Севостьяновой В.А., которая умерла 27 марта 2008 года. Решением Минераловодского городского суда от 12.03.2009 г. установлена наследственная доля умершей Севостьяновой В.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/12 доли. Судом также признано за Куриленко Т.А. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери. С учетом того, что она является собственником 1\4 доли этого же жилого дома, суд определил долю Куриленко Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 7/24 долей. При этом, 2/3 или 16/24 долей, оформлено на Севостьянова Д.В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности. 1/24 доля спорного дома осталась не оформленной. Указанная доля должна была отойти ему по в виде наследства, им не были заявлены данные требования в суде в виде встречного иска при рассмотрении искового заявления Куриленко Т.А. Перераспределить доли добровольно ответчик отказывается. В настоящее время он не может получить свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти бабушки - Севостьяновой В.А., т.к. определены не все доли участников общей собственности и бабушка не оформила свое право собственности на принадлежащие ей доли в доме. Данное наследство он принял как наследник по закону. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. Его дедушка- Севостьянов А.Т. умер - 25 января 1991 года. Бабушка- Севостьянова В.А. страдала тяжелыми заболеваниями и постоянно нуждалась в постороннем уходе. Он и его родители проживали в указанном доме, осуществляли уход за бабушкой. В связи с отсутствием в доме полноценной кухни, санузла, ванной комнаты, по инициативе его семьи они решили пристроить к вышеуказанному дому кухню, ванную комнату, санузел. В 1996 году Ленинская сельская администрация Минераловодского района выдала разрешение на строительство пристройки к дому в поселке ................ Севостьянова В.А. в 1996 году в возрасте 67 лет нигде не работала, получала небольшую пенсию по потери кормильца, не имела необходимых материальных средств для строительства пристройки к спорному домовладению. В течение одного 1996 года строительство пристройки литер «а3», общей площадью 26,3 кв.м., состоящая из кухни, площадью 19,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 4,6 кв.м., санузла (туалета), площадью 2,0 кв.м. было закончено. Все стройматериалы для пристройки были приобретены за счет материальных средств его родителей. Стройку они осуществляли своими силами, также в строительстве им помогал их родственник Арнаутов В.И. Непосредственно он помогал в возведении стен, крыши пристройки. Его бабушка Севостьянова В.А. не принимала никакого участия в строительстве пристройки, так как не имела средств для строительства, какие-либо денежные сбережения у неё также отсутствовали. Считает, что он приобрел право собственности на построенную пристройку литер «аЗ».

В связи с этим, просит признать 1/24 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..............., общей площадью 118,9 кв.м. наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А. Признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/24 долю дома в ................ Определить за ним 17/24 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в ................ Признать за ним право собственности на пристройку литер «аЗ», площадью 26,3 кв.м., в жилом ................

Истец (ответчик) Севостьянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить, встречные требования Куриленко Т.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку Куриленко Т.А. согласилась с решением суда от 12.03.2009 года, и на основании данного решения зарегистрировала за собой право собственности на 7/24 доли в общей долевой собственности, произведя 02.02.2010 года регистрацию права в Управлении Федеральной Регистрационной службы. Указывает, что не подлежат так же удовлетворению требования Куриленко Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на нежилые объекты - Литер Б – кухня, Литер В – сарай, Литер Г – гараж, Литер Д – сарай, Литер Ж – баня, Литер 3 – сарай, Литер И – сарай, Литер Л – навес, Литер Н – навес, поскольку данные объекты являются подсобными вспомогательными хозяйственными помещениями, местами общего пользования, и входят в состав общей долевой собственности, право на долю в котором Куриленко Т.А. приобрела на основании того же решения суда от 12.03.2009 года.

Представитель истца (ответчика) Севостьянова Д.В. по доверенности – Севостьянова О.Д. дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом и дополнительном исковых заявлениях Севостьянова Д.В., при этом указала, что изначально спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Севостьянову А.Т. В соответствии с договором дарения от 27.01. 1987 г. Севостьянов А.Т. подарил своей дочери - Куриленко Т.А. ? долю домовладения. 21.01.1991 г. Севостьянов А.Т. умер. Его жена Севостьянова В.А., несмотря на то, что ? доля в праве собственности на спорное домовладение принадлежала Куриленко Т.А., получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.1991 г. на целое домовладение и оформила право собственности на него в Ленинском сельском Совете. 09.10.1996 г. Затем Севостьянова В.А. подарила 2/3 доли в праве на домовладение своему сыну – Севостьянову В.А. 27.03.2008 г. Севостьянова В.А. умерла. После ее смерти открылось наследство - спорное домовладение, которое она завещала своему внуку – Севостьянову Д.В. и Куриленко Т.А. в равных долях – по ? каждому.

Севостьянов В.А. умер в 2002 году. Его наследник Севостьянов Д.В. получил свидетельство о праве наследования по закону от 03.09.2003 г. и зарегистрировал право собственности на 2/3 жилого дома и земельного участка (в том числе на долю отказавшейся от наследства в его пользу бабушки Севостьяновой В.А.) Затем, решением Минераловодского городского суда от 14.11.2008 г. было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30.07.1991 г., выданное Севостьяновой В.А. Таким образом, Севостьяновой В.А. перед смертью фактически принадлежало ? спорного дома, которые она и приняла в порядке наследования после смерти своего мужа. Впоследствии, Севостьянова В.А. от своих ? доли домовладения и земельного участка подарила своему сыну – Севостьянову В.А. 2/3 доли спорного домовладения, следовательно, после отчуждения 2/3 доли домовладения и земельного участка у неё осталась 1/12 доли, которую в дальнейшем она завещала Севостьянову Д.В. и Куриленко Т.А. в равных долях - по ? доли каждому от 1/12, что составляет 1/24 доли спорного домовладения и земельного участка каждому.

Ответчик Куриленко Т.А. узаконила свою долю, получив свидетельство о праве собственности. Севостьянов Д.В. право собственности на свою долю в праве не оформил. Они обратились с заявлением к нотариусу, но Севостьянову Д.В. было отказано в регистрации права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд. Пристройка литер «а3» на момент дарения составляла 92 кв.м., а земельный участок был 9 соток, из этого Куриленко Т.А. была подарена 1\4 часть. Севостьянова В.А. все оформила на себя после смерти супруга и подарила 2\3 доли своему сыну – Севостьянову В.А. В 1993 году они приватизировали 6 соток земли на Севостьянову В.А., оформление земли полностью оплачивали они, но документально это подтвердить не могут. Севостьянова О.Д. также считает, что не подлежат удовлетворению требования Куриленко Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на нежилые объекты - Литер Б – кухня, Литер В – сарай, Литер Г – гараж, Литер Д – сарай, Литер Ж – баня, Литер 3 – сарай, Литер И – сарай, Литер Л – навес, Литер Н – навес, поскольку данные объекты являются подсобными вспомогательными хозяйственными помещениями, местами общего пользования, и входят в состав общей долевой собственности. Кроме того, право на 7/24 долей в данном праве общей долевой собственности Куриленко Т.А. приобрела на основании решения Минераловодского городского суда от 12.03.2009 года.

Исковые требования истца Севостьянова Д.В. поддержала в заявленном объёме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Куриленко Т.А. просила отказать в полном объёме.

Ответчик (истец) Куриленко Т.А. требования Севостьянова Д.В. не признала, и в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Севостьянову Д.В. об изменении долей собственников, которое в дальнейшем было ею дополнено. В обоснование своих требований в исковых заявлениях она сослалась на то, что она и истец (ответчик) Севостьянов Д.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: пос. Змейка, ул. Лермонтова, 17. Согласно решению Минераловодского городского суда от 12.03.2009 г. суд определил за Куриленко Т.А. 7\24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые были зарегистрированы 02.02.2010 года в Управлении федеральной регистрационной службы. Считает, что в настоящее время доли участников общей собственности подлежат изменению по следующим основаниям. В решении суда от 12.03.2009 года установлена наследственная доля, принадлежавшая умершей Севостьяновой В. А. в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Однако, если весь дом составляет 24 части, то доля Куриленко Т.А. по договору дарения от 27.01.1987 года составляет 6/24, 18/24 доли принадлежало Севостьяновой В.А., которая подарила своему сыну Севостьянову В. А. 2/3 доли, т.е. 12/24, а свою долю - 6/24, она завещала Куриленко Т.А. и своему внуку, ответчику по настоящему делу, в равных долях, то есть по 3/24. Таким образом, доля Куриленко Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 9 /24. В настоящее время Куриленко Т.А. обнаружила ошибку в расчете долей при вынесении выше указанного решения, в связи с чем, её доля оказалась меньше. Жилой ............... принадлежал её отцу Севостьянову А. Т. 27 января 1987 года в соответствии с договором дарения, отец подарил ей 1\4 долю указанного домовладения. 21.01.1991 года отец умер. 27 марта 2008 года умерла ее мать Севостьянова В. А. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: ..............., который она завещала Куриленко Т.А. и внуку - Севостьянову Д. В. в равных долях - по 1/2 доли каждому. При сборе документов на оформление наследства ей стало известно, что после смерти отца - Севостьянова А.Т., Севостьянова В.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 1991 года № 727 на спорное домовладение в целом, скрыв от нотариуса факт, что она является собственником 1/4 доли дома. Согласно данного свидетельства Севостьянова В.А. оформила свое право собственности на весь дом в целом в Ленинском сельском Совете, что подтверждается записью в похозяйственной книге № 6 за 1991 - 1995 г. г. 09 октября 1996 года Севостьянова В.А. подарила 2 /3 доли своему сыну Севостьянову В. А., который умер в 2002 году. Его наследник сын - Севостьянов Д.В., получил свидетельство о праве наследования по закону от 03 сентября 2003 года и зарегистрировал свое право собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка. Однако решением Минераловодского городского суда от 14 ноября 2008 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 июля 1991 года, выданное Севостьяновой В.А. Таким образом, после смерти отца, Севостьяновой В.А. принадлежало 2\3 доли дома. От этих 3\4 долей она подарила своему сыну 2/3 доли, и в её собственности осталось 6/24 доли, а не 1/12, как указано в решении Минераловодского суда от 12 марта 2009 года. Эту свою долю она завещала в равных долях Куриленко Т.А. и своему внуку, т.е. по 3/24 доли каждому. Поскольку Куриленко Т.А. по договору дарения принадлежит 1\4 доли от всего дома или 6/24, то доля Куриленко Т.А. составляет 9/24 доли, а не 7/24 доли как указано в решении. В связи с этим, просит изменить доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: ..............., признать 3/24 доли на дом ............... общей площадью - 118, 9 кв.м наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., определить за Куриленко Т.А. 9/24 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок общей площадью 1.500 кв.м. в ..............., признать за Куриленко Т.А. право собственности в порядке наследования на: Литер Б – кухня, Литер В – сарай, Литер Г – гараж, Литер Д – сарай, Литер Ж – баня, Литер 3 – сарай, Литер И – сарай, Литер Л – навес, Литер Н – навес, признать 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв. м по адресу: ............... наследственным имуществом, после смерти Севостьяновой В.А., умершей 27 марта 2008 года, признать за Куриленко Т. А. право собственности в порядке наследования на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв. м по адресу: ..............., определить за Куриленко Т. А. 9/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,9 м. по адресу: ..............., а также признать за Куриленко Т. А. 9/24 доли o6щей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: ................

Куриленко Т.А. также отметила в возражениях на иск, что Севостьянов Д.В. в дополнительном исковом заявлении о признании за ним право собственности на пристройку литер «аЗ» в жилом ..............., указал, что данная пристройка была построена за счет материальных средств его родителей. В связи с чем, Севостьянов Д.В. не может быть истцом по настоящему иску. Куриленко Т.А. считает, что в данном конкретном случае к исковым требованиям, предъявленным Севостьяновым Д.В. необходимо применить срок исковой давности. Из искового заявления явно прослеживается, что пристройка была построена в 1996 году и зарегистрирована за Севостьяновой В.А., однако ее собственность на постройку никто не оспорил, ни сам Севостьянов Д.В., ни его родители и были согласны с регистрацией пристройки на Севостьянову В.А. Просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Севостьянова Д.В. о признании право собственности на пристройку литер «а3».

Надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, Куриленко Т.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя Плющенко В.П.

Представитель ответчика (истца) Куриленко Т.А. – Плющенко В.П., дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном и дополнительном встречном исковых заявлениях и просит в удовлетворении исковых требований Севостьянову Д.В. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что Севостьянов Д.В. не представил в суд документы, подтверждающие договоренность с застройщиком - Севостьяновой В.А. о совместном строительстве, а также не представил доказательства того, что он осуществлял строительство на свои деньги, хотя на тот момент он являлся несовершеннолетним. Так же просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Севостьянова Д.В. о признании право собственности на пристройку литер «а3». Встречные исковые требования Куриленко Т.А. просит удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, с учётом показаний свидетелей, суд считает необходимым требования Севостьянова Д.В. удовлетворить частично, в удовлетворении требований Куриленко Т.А. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по ............... принадлежал бабушке истца (ответчика) Севостьянова Д.В.- Севостьяновой В. А., которая согласно свидетельству о смерти № умерла 27 марта 2008 года /л.д.30/.

В материалах дела имеется завещание от 04.10.2007 года, согласно которому Севостьянова В.А. 24.08.1929 года рождения, завещала Куриленко Т.А. и Севостьянову Д.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..............., по ? доле каждому /л.д.31/.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от 25.05.2009 года, 2/3 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ..............., принадлежит на праве общей долевой собственности Севостьянову Д.В. /л.д. 17-19/.

В соответствии с кадастровым паспортом на жилой ............... в ............... от 13.07.2010 года, его общая площадь составляет 118,9 кв.м, право собственности на 1/24 доли не зарегистрировано /л.д.103/.

В судебном заседании установлено, что решением Минераловодского городского суда от 12.03.2009 г. установлена наследственная доля умершей Севостьяновой В.А. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере 1/12 доли. За Куриленко Т.А. признано право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ее матери. Кроме этого, суд определил долю Куриленко Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 7/24 доли. Данное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Кроме того, 2/3 или 16/24 доли в праве общей долевой собственности оформлены на Севостьянова Д.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности, кадастровым паспортом здания от 03.09.2008 года /л.д. 20- 21, 85-91/.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

Указанные обстоятельства дают основания для включения в состав наследственного имущества после смерти Севостьяновой В.А., умершей 27.03.2008 года, 1/24 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ..............., общей площадью 118,9 кв.м. и признания за Севостьяновым Д.В. право собственности в порядке наследования на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на домовладение в ................

Согласно свидетельства о праве собственности и кадастрового паспорта здания от 03.09.2008 года, за Севостьяновым Д.В. зарегистрировано 2/3 или 16/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в ..............., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.09.2003 г. и соглашения от 03.09.2003 г., которые ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

В связи с чем, необходимо определить за Севостьяновым Д.В. 17/24 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в ................

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ............... от 28.04.2008 года, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ............... по. Змейка ............... зарегистрирован за Севостьяновым Д.В.

Севостьяновым Д.В. также заявлено требование о признании за ним право собственности на пристройку литер «аЗ» в жилом ................ В обоснование данных требований он сослался на то, что в течение 1996 года было произведено строительство пристройки литер «а3», общей площадью 26,3 кв.м., состоящая из кухни, площадью 19,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 4,6 кв.м., санузла (туалета), площадью 2,0 кв.м. Все стройматериалы для пристройки были приобретены за счет материальных средств его родителей. Сам он также принимал участие в строительстве пристройки.

Допрошенный в качестве свидетеля .............., в судебном заседании показал, что все строительные работы проходили на его глазах. Он участвовал в изготовлении кирпичей, совместно с Севостьяновым Дмитрием, возводили вместе стены и крышу. Кому принадлежало на тот момент домовладение, ему не известно. Севостьянова В.А. была на тот момент жива. Все строительные материалы закупал Севостьянов Владимир, отец истца. Бабушке ничего не надо было, в строительстве она участие не принимала. Севостьянов Владимир приобретал все строительные материалы за свой счет. Он на тот момент работал в сельхозтехнике, иногда строительные материалы он приобретал вместе с ним. Севостьянову Дмитрию тогда было 16 лет, но он активно принимал участие в строительстве.

Допрошенный в качестве свидетеля .............. в судебном заседании показал, что в 1996 году он работал мастером по строительству и помогал Севостьянову Владимиру – отцу истца (ответчика) Севостьянова Д.В.: они вместе ездили за песком, щебенкой и другими строительными материалами, которые он выписывал по себестоимости и оплачивал за счет заработной платы, в кассу предприятия, где они на тот момент работали.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных 1996 годом на покупку строительных материалов, плательщиком в которых указана Севостьянова О.Д. – мать истца (ответчика) Севостьянова Д.В./л.д.99-101/.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что на момент строительства пристройки литер «а3» домовладение принадлежало Севастьяновой В.А. и после её смерти включено в наследственную массу вместе с пристройками, а следовательно является общей долевой собственностью наследников, в соответствии с их долями. Это подтверждается выпиской из постановления № от 29.02.1996 года /л.д.97/ Ленинской сельской администрации ..............., согласно которой разрешение на строительство пристройки к дому в поселке ............... было выдано Севостьяновой В.А. Тот факт, что в строительстве спорной пристройки принимали участие родственники Севостьяновой В.А. не даёт основания для признания за Севостьяновым Д.В. права собственности на пристройку литер «а3».

Кроме этого, представителем Куриленко Т.А. – Плющенко В.П. было заявлено ходатайство о применении к данным требованиям Севостьянова Д.В. срока исковой давности.

Суд считает, что в данном конкретном случае к исковым требованиям, предъявленным Севостьяновым Д.В. о признании за ним право собственности на пристройку литер «аЗ» в жилом ............... необходимо применить срок исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, с 1996 года и до подачи иска в суд ни Севостьяновым Д.В., ни другими лицами вопрос об оспаривании принадлежности данной пристройки не ставился и все были согласны с принадлежностью данной пристройки Севостьяновой В.А.

Заявленные Куриленко Т.А. встречные требования о признании 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ............... наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., о признании за Куриленко Т.А. право собственности в порядке наследования на жилой дом на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, об определении за Куриленко Т.А. 9/24 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок, о признании за Куриленко Т.А. 9/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..............., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ранее Куриленко Т.А. обратилась в суд с требованиями к Севостьянову Д.В. о признании 2/8 доли спорного жилого дома наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., признания права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и определения за ней 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Затем, в процессе рассмотрения дела ею были уменьшены исковые требования, а именно был уменьшен размер доли наследственного имущества (жилого дома) с 2/8 доли до 1/12 доли, а также уменьшен размер причитающейся ей в порядке наследования доли жилого дома с 1/8 доли до 1/24 доли. В связи с чем, она просила определить её долю в спорном доме в размере 7/24 доли.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Так, решением Минераловодского городского суда от 12 марта 2009 года, признана 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом наследственным имуществом. За Куриленко Т.А. признана 1/24 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и определено за нею 7/24 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2009 года. Куриленко Т.А. согласилась с решением суда и не обжаловала его в кассационном и надзорном порядке.

На основании указанного решения суда, Куриленко Т.А. зарегистрировала соответствующую долю в праве общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2010 г., запись регистрации №.

Помимо этого, Куриленко Т.А. 23.08.2010 года обращалась в Минераловодский городской суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от 12 марта 2009 года. А именно, просила суд внести исправления в решение суда, исправить долю в размере на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Определением Минераловодского городского суда от 09 сентября 2010 года заявление Куриленко Т.А. об исправлении арифметической ошибки в решении Минераловодского городского суда от 12.03.2009 года оставлено без удовлетворения. Указанное определение вступило в законную силу 20 сентября 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют другие лица.

В материалах дела имеется графический расчёт долей спорного жилого ............... в ..............., представленный Севостьяновой О.Д., согласно которому в настоящее время доля Куриленко Т.А. состоит из 3/12 долей (согласно договору дарения от 27.01.1987 года) и 1//24 наследственной доли (согласно завещанию от 04.10.2007 года). Данный расчёт соответствует решению Минераловодского городского суда от 12.03.2010 года и признан судом верным/л.д. 108 - 110/.

Представленный представителем Куриленко Т.А. – Плющенко В.П. расчёт долей спорного жилого дома признан судом ошибочным, поскольку исходная доля Севостьянова Д.В. по договору дарения от 09.10.1996 года указана как 12/24 долей, что не соответствует действительности, так как фактически было подарено по договору Севостьянову Д.В. 2/3 доли или 16/24.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Куриленко Т.А. о признании за ней 9/24 доли общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ................ Кроме этого, как установлено в судебном заседании спорный земельный участок является общей долевой собственностью, и требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок до 9/24 долей и признания права собственности на него являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать также в удовлетворении требований Куриленко Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на нежилые объекты - Литер Б – кухня, Литер В – сарай, Литер Г – гараж, Литер Д – сарай, Литер Ж – баня, Литер 3 – сарай, Литер И – сарай, Литер Л – навес, Литер Н – навес, поскольку данные объекты являются подсобными вспомогательными хозяйственными помещениями, местами общего пользования, входят в состав общей долевой собственности и являются наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., что подтверждается материалами дела, и принадлежит собственникам, в том числе и Куриленко Т.А., в соответствии с их долями. В связи с чем, указанные объекты не могут быть предоставлены в собственность Куриленко Т.А. как отдельные объекты. Кроме этого, указанные требования истцом Куриленко Т.А. ни чем не мотивированы и доказательств в обоснование данных требований Куриленко Т.А. и её представителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200 ч. 2 ст. 218, ст. 234, 1111, 1112, 1143, 1152, 1181 ГК РФ, ст.ст. 12, 38, 56, 61, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севостьянова Д.В. удовлетворить частично.

Признать 1/24 долю в праве на жилой ............... в ............... наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А., умершей ---------------.

Признать за Севостьяновым Д.В. право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой ............... в ................

Определить за Севостьяновым Д.В. 17/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой ............... в ................

В удовлетворении требований Севостьянова Д.В. о признании права собственности на пристройку литер «а3» в жилом ............... в ............... – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. об изменении долей собственников жилого дома, расположенного по адресу: ............... отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. о признании 3/24 доли на дом в ............... общей площадью - 118, 9 кв.м наследственным имуществом после смерти Севостьяновой В.А. – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. об определении за Куриленко Т.А. 9/24 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок общей площадью 1.500 кв.м. в ............... – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. о признании за Куриленко Т.А. право собственности в порядке наследования на: Литер Б – кухня, Литер В – сарай, Литер Г – гараж, Литер Д – сарай, Литер Ж – баня, Литер 3 – сарай, Литер И – сарай, Литер Л – навес, Литер Н – навес – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. о признании 4/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 118,9 кв. м по адресу: ............... наследственным имуществом, после смерти Севостьяновой В.А., умершей 27 марта 2008 года – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. о признании за Куриленко Т.А. право собственности в порядке наследования на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 118,9 кв. м по адресу: ............... – отказать.

В удовлетворении требований Куриленко Т.А. к Севостьянову Д.В. о признании за Куриленко Т.А. 9/24 долей в праве o6щей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, по адресу: ............... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 21 ноября 2010 года.

Судья