гр. дело № 2-1793/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2010г. гор. Минеральные Воды Минераловодский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Коренец Т.Н. при секретаре Захаровой Н.Ф. с участием: адвоката Лучко И.И. представителя ответчика Михневич Д.В. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Лучко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневич В.В. к Михневич Д.В., Бойко И.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., установил: В Минераловодский суд 08.10.2010г. с иском к Михневич Д.В., Бойко И.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обратился Михневич В.В. /л.д.6-7/, в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка ..., расположенных по адресу: ... принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом по ... и ... ..., зарегистрированного номер в реестре .... Право собственности на домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., а на земельный участок ... Данное домовладение принадлежало на праве собственности ..., умершей ..., на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ... Согласно выписке из похозяйственной книги ..., лицевой счет ... в жилом ... зарегистрированы ответчики по делу Михневич Д.В. ... рождения и Бойко И.Ю. ... рождения. Михневич Д.В. является родным братом истца. Он был зарегистрирован в домовладении ... прежним собственником ... Его брат длительное время злоупотребляет спиртными напитками, часто уходил из дома, склонен скитаться, жить с лицами, которые ведут аморальный образ жизни. С марта 2010г. Михневич Д.В. в очередной раз ушел из дома, с этого времени он не появляется в принадлежащем истцу домовладении и истцу не известно место его нахождения и фактического проживания. Бойко И.Ю. значится зарегистрированным в домовладении с ... еще до приобретения жилья в собственность по договору купли-продажи тетей истца ... Ответчик Бойко И.Ю. истцу не знаком, так как он возможно был членом семьи прежних собственников и выехал из дома после его продажи. Фактическое место его проживания истцу также не известно. Ответчики добровольно изменили свое место жительства и выехали из домовладения ... по ..., в ..., что подтверждается актом о не проживании. Никаких соглашений о сохранении за ними права на проживание и пользование жилой площадью в принадлежащем истцу домовладении он не заключал. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за двух не проживающих там лиц, нести ничем не компенсированные материальные затраты, что обременительно для него и его семьи. При постоянном проживании по новому месту жительств, сохранение ответчиками права пользования жильем и своей регистрации по прежнему месту является по существу злоупотреблением жилищными правами и нарушает его законные права и интересы как собственника, поэтому он вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 29 ГПК РФ, иск предъявлен по их последнему известному месту регистрации. Просит суд признать Михневич Д.В. и Бойко И.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Истец Михневич В.В. и его представитель по доверенности Шахмандарова Ю.С., надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Михневич В.В. по доверенности Шахмандарова Ю.С. предоставила в суд заявление от 22.11.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело и принять признание иска ответчиком Бойко И.Ю. в ее отсутствие и отсутствие истца Михневич В.В. /л.д.53/. Ответчик Бойко И.Ю. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление от 01.11.2010г., в котором просит рассмотреть гражданское дело и принять признание им иска в его отсутствие, заявление приобщить к материалам дела. Полностью признал исковые требования Михневич В.В. к нему о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., что сделано ответчиком Бойко И.Ю. добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и после разъяснения ему последствий признания иска, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований /л.д.41/. Ответчик Михневич Д.В. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой от 19.11.2010г. /л.д.52/, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При передаче телефонограммы по тел............... зарегистрированному на имя ответчика Михневич Д.В. оператором сотовой связи \л.д.49\, гражданин принявший телефонограмму заявил, что он не Михневич Д.В. и такого гражданина он не знает. Суду неизвестно место фактического жительства ответчика Михневич Д.В. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику Михневич Д.В. назначен представитель – адвокат Лучко И.И.\л.д.54\. Третье лицо Колосов С.А. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено распиской о вручении судебной повестки Шахмардановой Ю.С. для передачи Колосову С.А. от 01.11.2010г. /л.д.41/, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие… Суд признает причину не явки в судебное заседание ответчика Михневич Д.В., третьего лица Колосова С.А., вызванных не уважительными причинами. Явку ответчиков Бойко И.Ю., Михневич Д.В., истца Михневич В.В., его представителя по доверенности Шахмардановой Ю.С., третьего лица Колосова С.А. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Михневич Д.В. – адвокат Лучко И.И. исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у нее не имеется доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Суд, выслушав представителя ответчика Михневич Д.В. – адвоката Лучко И.И., исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцами заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Требованиями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчиком Бойко И.Ю. признаны исковые требования истца в заявленном объеме. Судом принято признание иска ответчиком Бойко И.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований, заявленных истцом. Однако суд полагает необходимым указать на доказательства подтверждающие законность требований истца. Право собственности истца на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... /л.д.8/; свидетельством о праве на наследство по завещанию, зарегистрированном в реестре за ... от ... /л.д.9/; справкой администрации Ульяновского сельсовета ... от ... /л.д.15/. Ответчики Михневич Д.В. и Бойко И.Ю. зарегистрировались на спорной жилой площади соответственно ..., в .... снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован на жилой площади с ... и ..., что подтверждено – справкой администрации Ульяновского сельсовета ... от ... /л.д.15/ и адресными справками УФМС гор. Минеральные Воды \л.д.30, 56\. Из акта о не проживании от 25.09.2010г. видно, что ответчик Михневич Д.В. не проживает в спорном жилом помещении с марта 2010г., ответчик Бойко И.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 1997г. /л.д.14/ и другими доказательствами по делу. В соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчиками Михневич Д.В. и Бойко И.Ю. не представлено суду доказательств того, что они могут быть признаны судом членом семьи собственника или что являлись членом семьи собственника на день их регистрации на спорной жилой площади, как и не доказано, что они вселялись и пользовались спорным жилым помещением на ином законном основании, влекущем по закону сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением, и поскольку иное не доказано ответчиками в условиях равноправия сторон и состязательности, суд исходит из доказательств, представленных истцом и не оспоренных ответчиками на день рассмотрения спора судом. Суд считает достоверно установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчики добровольно и по собственной инициативе не пользуются спорной жилой площадью в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности с марта 2010г. – ответчик Михневич Д.В. и с 1997г. ответчик Бойко И.Ю., что Истец ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинил. Ответчики не несли солидарную с собственником (истцом) ответственность по оплате стоимости жилья и коммунальных услуг, что не оспорено ответчиками в судебном порядке, не представившими в суд письменные возражения по иску в срок до 26.10.2010г. и на день рассмотрения спора судом, а поэтому ответчиков надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку ответчики добровольно и фактически не проживают на спорной жилой площади, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади суд не может признать временным и вынужденным. Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации ответчиков в домовладении принадлежащем истцу на праве собственности не порождает безусловное право пользования или собственности ответчиков на эту жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а поэтому отсутствие ответчиков на спорной жилой площади, отказ от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг по которым ответчики обязаны отвечать самостоятельно в силу требований норм ЖК РФ, убеждает суд в том, что ответчики, оставаясь зарегистрированными на жилой площади принадлежащей истцу на праве собственности, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, а поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца Суд пришел к выводу, что ответчики не нуждаются в пользовании жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности и добровольно отказались от реализации права пользования, что влечет удовлетворение исковых требований заявленных истцом, т.к. в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о пользовании спорным жилым помещением не достигалось и не заключалось и о таком соглашении сторонами не заявлено суду, членом семьи истца Михневич В.В. ответчики Михневич Д.В. и Бойко И.Ю. не являлись на день регистрации и не являются на день рассмотрения спора судом, в установленном законом порядке ответчики вселились на спорную жилую площадь, но прекратили пользоваться ею, тем самым жилищные правоотношения между истцом и ответчиками прекращены, за ответчиками право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, как и ответчиками не заявлено об иных основаниях, предусмотренных законом, для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, ответчиков надлежит признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Истец является собственником спорного жилого помещения с ..., ответчики зарегистрированы по адресу: ..., с ... ответчик Михневич Д.В. и с ... ответчик Бойко И.Ю. На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в ред. Федеральных законов от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 30.12.2004 N 213-ФЗ), что также является основанием для удовлетворения требований истца и признания обоих ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением в связи со сменой с ... собственника спорного жилого помещения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 173, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 11 ч.2 п.5, 30 ЖК РФ, ст. 288-289, 292 ч.2 ГК РФ, суд решил: Исковые требования Михневич В.В. удовлетворить, признать Михневич Д.В., ... рождения, уроженца ..., ..., Бойко И.Ю. ... рождения, уроженца ... - прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 30.11.2010г. Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 30.11.2010г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины. Решение принято в окончательной форме 29.11.2010г. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.