РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием истца Шаля А.П., ответчиков Бирюкова И.Н., Бирюковой С.К., представителя ответчика Бирюковой С.К. - адвоката по ордеру Синкевич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаля А.П., к Бирюкову И.Н., Бирюковой С.К. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаля А.П. обратился в суд с иском к Бирюкову И.Н., Бирюковой С.К. с требованиями о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, указывая в иске, что 26 мая 2010 года, в 20 часов 00 минут, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием водителя Бирюковой С.К.

Он управлял транспортным средством «Чери» г/н ... Бирюкова С.К. находилась за рулем транспортного средства «ВАЗ 21120» г/н ....

Согласно постановлению ОГАИ УВД г. Минеральные Воды виновником ДТП признана Бирюкова С.К., управлявшая транспортным средством, принадлежавшим Бирюкову И.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Бирюкова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», которое произвело страховую выплату, необходимую для восстановления транспортного средства Шаля А.П., в сумме 120000 рублей. Однако данная выплата значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля «Чери».

Для восстановления автомобиля, Шаля А.П. обратился к официальному дилеру ООО «Чери» в г. Минеральные Воды ООО «Автодом-КМВ», которое делегировало права по гарантийному и постгарантийному техническому обслуживанию автомобилей, проданных через свою розничную сеть, индивидуальному предпринимателю Крикуновой Е.С. Восстановительный ремонт автомобиля «Чери» составил 334914 рублей 59 копеек.

Так как, часть суммы на восстановление транспортного средства ему выплачена страховой компанией, остальная часть денежных затрат в сумме 214914 59 копеек должна быть выплачена собственником транспортного средства Бирюковым И.Н. и непосредственно причинителем вреда - Бирюковой С.К. Так как, ответчики добровольно отказываются произвести выплату денежных затрат на ремонт автомобиля, он вынужден обратиться в суд, с требованием о взыскании суммы 214914 рублей 59 копеек, и выплатой возмещения морального ущерба в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании Шаля А.П. требования изложенные в иске поддержал, пояснил, что в результате ДТП его машине «Чери» ... причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Бирюкова С.К. Собственником машины «ВАЗ 21120» г/н ..., которой управляла Бирюкова С.К., является Бирюков И.Н.

В настоящее время его транспортное средство восстановлено. Все работы по ремонту его машины проводились у официального дилера ООО «Чери», где он и приобретал автомобиль. Стоимость затрат на восстановление машины составила 334914 рублей 59 копеек. Указанная сумма была оплачена наличными денежными средствами 05.10.2010 года ИП Крикуновой Е.С. за проведение всех работ по восстановлению транспортного средства.

Ответчики отказываются добровольно выплатить сумму, превышающую затраты на ремонт машины, в связи с чем просил взыскать с ответчиков 214 тысяч 914 рублей 59 копеек в счет возмещения материального ущерба, и 30000 рублей в счет возмещения морального ущерба, который выразился в потере сна, головных болях, повышенной раздражительности. Кроме того, самим ДТП его семье были причинены неудобства, так как его супруга Шаля Т.И. была вынуждена приезжать в Краснодарский край к своей престарелой матери на электричках, испытывая при этом неудобства и терпя соседство зачастую неопрятных людей.

При этом подтвердил, что по вопросам ухудшения здоровья к врачам не обращался, а пользовался антидепрессантами, которые рекламируют средства массовой информации.

Ответчик Бирюков И.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как в произошедшем ДТП виновна его бывшая супруга Бирюкова С.К., которая управляла машиной, на основании выданной в простой письменной форме, доверенности. Подтвердил, что собственником транспортного средства «ВАЗ 21120» ... является он. Так же подтвердил, что выписывал на имя Бирюковой С.К. доверенность на управление транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н .... Просил в исковых требованиях к нему отказать, так как вред должен быть выплачен лицом, непосредственно виновным в совершении ДТП.

Ответчик Бирюкова С.К. в судебном заседании иск не признала, однако подтвердила, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 мая 2010 года виновата она, так как, управляя транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н ..., по доверенности, она не справилась с управлением и совершила наезд на машину Шаля А.П. Так же согласилась с тем, что ущерб причиненный её действиями должна выплатить она.

Пояснила, что, исковые требования она не признает, так как взыскиваемая истцом сумма, по ее мнению, сильно завышена. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля можно было провести с меньшими затратами, купив необходимые запчасти на рынке, а не у официального дилера. Ремонт автомобиля можно было произвести в другом месте, у частных лиц, что обошлось бы намного дешевле, тем более, что сейчас на рынке все запчасти везут из Китая. Машина «Чери» китайского производства, поэтому нет никакой разницы, где покупать запчасти на эту машину.

Полагала, что сумма 151806 рублей 65 копеек, определенная страховщиками ООО «Росгосстрах-Юг», при осмотре транспортного средства «Чери», соответствует действительной стоимости ремонта, а соответственно, она согласна выплатить разницу между уже выплаченной суммой по страховке (120 тыс. рублей) и общей суммой, т.е. - 31806 рублей 65 копеек.

В остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель Бирюковой С.К., адвокат Синкевич Д.Н. пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, Бирюкова С.К. должна нести ответственность, за причиненный истцу Шаля А.П. материальный ущерб, так как является виновницей ДТП, и непосредственным причинителем вреда, однако только в рамках той суммы, которая указана в страховом деле.

Сотрудниками ООО «Росгосстрах-Юг» была проведена экспертная оценка по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Чери», которая составила 151806 рублей 65 копеек. Так как 120000 рублей Шаля А.П. получил, разница составляет 31806 рублей 65 копеек. Данная сумма и должна быть взыскана с Бирюковой С.К.

Так же пояснил, что восстановительные работы обошлись истцу так дорого, потому что он сам решил ремонтировать автомобиль у официального дилера, где цены намного выше рыночных. Соответственно, Бирюкова С.К. не должна оплачивать те работы, которые можно было провести намного дешевле. Полагал, что в исковых требованиях необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновницей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2010 года, в 20 часов 00 минут, на ... с участием Шаля А.П. и Бирюковой С.К. - является Бирюкова С.К, управлявшая транспортным средством «ВАЗ 21120» г/н ..., на основании выданной в установленном законом порядке доверенности на управление транспортным средством.

Данное обстоятельство так же подтвердилось в судебном заседании принятым к обозрению административным материалом в отношении Бирюковой С.К. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 26.05.2010 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Чери» г/н ..., принадлежащему Шаля А.П., причинен материальный ущерб.

Статьей 1079 ГК РФ, предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным законом.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы материального ущерба непосредственно с Бирюковой С.К., как с владельца источника повышенной опасности, которая управляла и пользовалась транспортным средством по своему усмотрению на законных основаниях (по доверенности на управление транспортным средством).

Следовательно, исковые требования Шаля А.П. к Бирюкову И.Н. необоснованны.

Доводы ответчика Бирюковой С.К. и её представителя адвоката Синкевич Д.Н. о несоразмерно завышенной сумме ремонта транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По вопросу осуществления страховой выплаты, Шаля А.П. 07.06.2010 года обратился в ООО «Росгосстрах-Юг», где застрахована ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 21120» ... Бирюкова И.Н. и Бирюковой С.К., допущенной к управлению транспортным средством.

По заказу ООО «Росгосстрах-Юг», ООО «Автоконсалтинг плюс» была проведена экспертиза стоимости ремонта транспортного средства «Чери» г/н ..., в результате которой, сумма ремонта составила 151806 рублей 65 копеек, с учетом износа деталей и скидок.

В результате указанной оценки, Шаля А.П. получил максимально допустимую страховую выплату в размере 120000 рублей, путем перечисления ООО «Росгосстрах-Юг» указанной суммы на личный счет истца, что подтверждается показаниями самого Шаля А.П. и материалами страхового дела.

Для восстановления транспортного средства Шаля А.П. обратился к официальному дилеру ООО «Автодом-КМВ», где он в 2007 году приобретал автомобиль и на протяжении всего времени проходил техническое обслуживание.

ООО «Автодом-КМВ», являясь официальным дилером ООО «Чери», делегировал права по гарантийному и постгарантийному техническому обслуживанию автомобилей, проданных через свою розничную сеть, индивидуальному предпринимателю Крикуновой Е.С., что подтверждено письмом директора ООО «Автодом-КМВ» от 11.01.2010 года, которое приобщено к материалам дела.

На основании обращения Шаля А.П., индивидуальным предпринимателем Крикуновой Е.С. были произведены все работы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается приобщенными к материалам дела договором ... на проведение работ и оказание услуг по ремонту а/м «Чери Фора» г/н ... квитанцией к заказ - наряду ... от ....

Согласно квитанции к заказ - наряду ... от ..., стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составила 334314 рублей 59 копеек.

Указанная сумма за ремонт транспортного средства полностью внесена заказчиком Шаля А.П. в кассу ИП Крикуновой Е.С. 5 октября 2010 года, что подтверждено приобщенным к материалам дела кассовым чеком к заказ - наряду ... от ....

Таким образом имуществу истца Шаля А.П. - транспортному средству «Чери Фора» г/н ..., причинен материальный ущерб в размере 334314 рублей 59 копеек.

Доводы Бирюковой С.К. и её представителя Синкевич Д.Н. о том, что действительная стоимость ремонта транспортного средства Шаля А.П. соответствует стоимости (151806 рублей 65 копеек) указанной в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг плюс», суд так же находит несостоятельными, так как из указанного экспертного заключения следует, что оно является предварительным, окончательная стоимость должна определяться с учетом возможных скрытых дефектов, при этом стоимость деталей может уточняться в торгующих организациях.

Таким образом, данное экспертное заключение проводилось по заказу ООО «Росгосстрах-Юг», для установления примерной стоимости ущерба, подпадающей под суммы страховых выплат установленные законом.

По результатам экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», предварительная сумма ущерба, оказалась выше, установленного законом лимита страховой выплаты, что явилось основанием для выплаты Шаля А.П. 120000 рублей, которые в дальнейшем были оплачены им Крикуновой Е.С. в счет проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Мнение Бирюковой С.К. о том, что Шаля А.П. мог намного дешевле отремонтировать свой автомобиль у частных лиц, приобретая детали для машины на рынке, суд находит не заслуживающим внимание, так как транспортное средство - это источник повышенной опасности, и его техническое состояние и обслуживание должно максимально гарантировать безопасность окружающим и пассажирам. Проведение ремонта транспортного средства у официального дилера, с установкой запчастей и деталей с завода изготовителя, может максимально обеспечить такие гарантии, что зачастую исключено при проведении подобных работ у частных лиц, с использованием поддельных запасных частей, или запасных частей неизвестных изготовителей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, Шаля А.П. представил суду все доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылался в судебном заседании, соответственно требования Шаля А.П. о взыскании недостающей части с Бирюковой С.К., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Шаля А.П. так же просил взыскать с Бирюкова И.Н., Бирюковой С.К. компенсацию морального вреда, в размере 30000 рублей, который своими незаконными действиями причинили ему ответчики. Пояснил, что из-за случившегося ДТП он потерял сон, постоянно находится в стрессовом состоянии, вынужден принимать антидепрессанты, однако к врачам он не обращался, принимал медикаментозные препарата, которые рекламируют по телевизору. Кроме того, его жена Шаля Т.И., была вынуждена приезжать в Краснодарский край, к своей престарелой матери на электричках, испытывая при этом неудобства и терпя соседство в вагоне зачастую неопрятных людей.

В подтверждение своих доводов, Шаля А.П. представил билеты на электричку (проездные документы РЖД АСУ «Экспресс»), из которых видно, что Шаля Т.И. (супруга истца) дважды ( 27.05.2010 года, и 02.09.2010 года ) выезжала в Краснодарский край, так же представил кассовые чеки, подтверждающие, что он покупал медикаменты.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. п. 2, 3 Постановления от 20.12.94 в ред. от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Тот факт, что супруга истца испытывала какие-либо неудобства, пользуясь общественным транспортом, не может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении морального ущерба самого Шаля А.П., и тем более не подтверждается наличием только билетов на проезд электричкой.

Предъявленные истцом кассовые чеки не содержат никакой информации о том, какие именно лекарственные препараты были приобретены, а сам истец не смог сказать какие препараты он принимал, так как к врачу он не обращался, а в аптеку ходила его супруга или дочь.

Таким образом, истец Шаля А.П. не представил суду никаких доказательств причинения ему вреда неимущественного характера, т.е. моральных, нравственных, физических страданий, и не доказал размер такого вреда.

Следовательно, в данной части, иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаля А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой С.К. ... года рождения, проживающей, ..., в пользу Шаля А.П.:

- материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 214 914 рублей 59 копеек (двести четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей 59 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5352 рубля 50 копеек (пять тысяч триста пятьдесят два рубля 50 копеек).

В удовлетворении требований Шаля А.П. к Бирюкову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В удовлетворении требований Шаля А.П., к Бирюкову И.Н., Бирюковой С.К. о возмещении морального ущерба в сумме 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (30 ноября 2010 года).

Председательствующий