Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием заявителя Бельского В.Н., судебного пристава исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Давыдова Ю.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Лаврикова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бельского В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Давыдова Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления от 22.10.2010г. об окончании исполнительного производства,

установил :

В суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Давыдова Ю.А. обратился Бельский В.Н. Доводы заявителя изложены в жалобе и в полном объеме исследованы судом с учетом возражений поданных Давыдовым Ю.А. и представленной им копией исполнительного производства, возбужденного 02.07.2010г.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Бельского В.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава, признавая уважительной причиной пропуска, его неудовлетворительное состояние здоровья, что послужило причиной несвоевременного обращения за юридической помощью, в связи с чем срок на обжалование действия судебного пристава на момент подачи жалобы суд считает возможным восстановить.

В судебном заседании заявитель Бельский В.Н. пояснил, что решением Минераловодского городского суда от 13 апреля 2010 года был удовлетворен его иск к Сирота А.В., которым он был обязан восстановить в прежнем виде, снесенный им забор по межевой границе между их участками. Снесенный забор из металлической сетки рабица, которая была закреплена на металлических столбиках ( труба 0,50 мм), забетонированных в землю, а часть забора, перенесенная Сирота А.В., на другое место, была из штакетника, что никто не оспаривает, в прежнем виде Сирота А.В. не восстановил. Бельский В.Н. с таким исполнением решения не согласен и отказался подписать исполнительный документ по исполнению решения суда, т.к. оно фактически не исполнено. Судебный пристав в принудительном порядке решения суда не исполнил мотивируя тем, что в резолютивной части решения суда не указано в каком виде нужно восстановить забор. Судебный пристав обращался в Минераловодский городской суд с заявлением о разъяснении решения с целью установления того, можно ли считать исполненным решение суда, если вместо забора установлена декоративная сетка, предназначенная для плетения по ней растений, которую в любое время можно снимать и переносить на другое место. Определением суда от 5.10.2010года в удовлетворении заявления о разъяснения порядка исполнения решения суда от 13.04.2010 года судебному приставу было отказано. Не смотря на то, что решение суда не было исполнено, судебный пристав 22.10.2010 года вынес постановление об исполнении решения суда и признал исполнительное производство № оконченным в связи с фактическим исполнением решения. Указанное постановление судебного пристава считает незаконным, т.к. оно вынесено с нарушением требований п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным действия судебного пристава Давыдова Ю.А о признании исполненным решение суда от 13.04.2010 года. Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 22.10.2010 года и приостановить исполнительное производство № до фактического исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Давыдов Ю.А. пояснил в судебном заседании, что заявление Бельского В.Н. от 18.11.2010 года о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, считает необоснованным по следующим основаниям: исполнительное производство № было возбуждено 02.07.2010года на основании решения Минераловодского городского суда по делу № от 13.04.2010года, вступившего в законную силу, предмет исполнения: Обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границы между смежными земельными участками и восстановить забор по указанным границам, в отношении должника: Сирота А.В., адрес должника:, ............... в пользу взыскателя: Бельского В. Н., адрес взыскателя: ................ В ходе осуществления исполнительных действий 05.07.2010 года должнику Сироте А.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 05.07.2010г составлен акт совершения исполнительных действий о том, что граница между смежными земельными участками восстановлена, путем вбивания колышков и протянутой между ними капроновой нити. 13.07.2010года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что забор между смежными участками не восстановлен. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 22.07.2010года. Руководствуясь ст. 6, 1.4, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил установить должнику Сирота А.В. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.07.2010года. 22.07.2010года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 26.07.2010 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что забор между смежными участками не восстановлен. 26.07.2010 года вынесено постановление о наложении на Сироту А.В. штрафа в размере 1000 р. и постановление о назначении нового срока исполнения требования исполнительных документов до 05.08.2010года. ---------------l0">05.08.20l0 года составлен акт совершения исполнительных действий о том, что забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу ............... восстановлен. По указанным точкам натянута пластиковая сетка высотой 1.03 м. Так как взыскатель Бельский В.Н. считает, что должник не выполнил решение суда в части восстановления забора, поскольку ранее существовал забор из металлической сетки 06.08.2010 года судебным приставом в суд направленно заявление о разъяснении положении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения решения Минераловодского городского суда от 13 апреля 2010г. в части, будет ли считаться выполненным требование о восстановлении забора по указанным границам, если по указанным границам натянута пластиковая сетка высотой 1.03м.- отказано, так как данное требование в суде не рассматривалось. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ « Об исполнительном производстве» 22.10.2010 исполнительное производство окончено. Таким образом, требование заявителя необоснованны. Просит суд признать заявление Бельского В.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя от 18.11 2010 необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Лавриков В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в судебном заседании судебным приставом исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Давыдовым Ю.А.

Должник Сирота А.В. не явился в судебное заседание, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося должника Сирота А.В., в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и копии документов, содержащихся в исполнительном производстве, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что просьба заявителем заявлена необоснованно, не доказана и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что Бельский В.Н. обратился в суд с иском к Сирота А.В., Медяник В.Г. и Медяник И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью .............. квадратных метров, кадастровый номер №, расположенным по адресу: ..............., возложения обязанности восстановить границы земельного участка от точки 2 до точки 3-1,4 метра, от точки 3 до точки 4 - 19,77 метров, от точки 4 до точки 5 - 24,77 метров согласно карты плана границ земельного участка и каталогу координат от 28 июля 2005 года, и возложения обязанности восстановить забор по указанным границам.

Решением Минераловодского городского суда от 13 апреля 2010 года требования Бельского В.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Сирота А.В. не чинить препятствия Бельскому В.Н. в осуществлении правомочий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью .............. квадратных метров, расположенным по адресу: ..............., восстановить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: ..............., и улица ..............., от точки № 7 до точки № 28 - 24,41 метра; от точки № 28 до точки № 15 -20,11 метров, и восстановить забор по указанным границам.

В удовлетворении этих же требований Бельского В.Н. к Медяник В.Г. и Медяник И.В. не чинить препятствия в осуществлении правомочий в пользовании и распоряжении отказано.

21 июня 2010 года Минераловодским городским судом был выдан исполнительный лист №, в котором указана резолютивная часть решения, а именно: обязать Сирота А.В. не чинить препятствия Бельскому В.Н. в осуществлении правомочий в пользовании и распоряжении земельным участком площадью .............. квадратных метров, расположенным по адресу: ..............., восстановить границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: город ..............., и улица ..............., от точки № 7 до точки № 28 - 24,41 метра; от точки № 28 до точки № 15 - 20,11 метров, и восстановить забор по указанным границам.

2 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Давыдовым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании также установлено, что в процессе исполнительного производства с привлечением специалиста, между смежными земельными участками по точкам, указанным в решении суда, была установлена граница между смежными

земельными участками, по которой Сирота А.В. установил забор из пластиковой сетки высотой 1,03 метра.

09.08.2010 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Минераловодского городского суда от 13 апреля 2010 года, подлежащего исполнению, в части, будет ли считаться выполнением требования о восстановлении забора по указанным границам, если по указанным границам натянута пластиковая сетка высотой 1,03 метра.

Определением Минераловодского городского суда от 05.10.2010 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Минераловодского отдела Управления ФССП по Ставропольскому краю Давыдова Ю.А. о разъяснении порядка исполнения решения Минераловодского городского суда от 13 апреля 2010 года в части, будет ли считаться выполнением требования о восстановлении забора по указанным границам, если по указанным границам натянута пластиковая сетка высотой 1,03 метра -отказано. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05.08.2010 года забор между смежными земельными участками по ............... и ..............., г.Минеральные Воды восстановлен и по указанным границам натянута пластиковая сетка высотой 1,03 метра.

Судом не установлено оснований, которые могли бы свидетельствовать о том, что судебным приставом –исполнителем Давыдовым Ю.А. при проведении исполнительных действий по проверке исполнения решения суда обязывающего характера в отношении Сирота А.В. по исполнительному листу № Минераловодского городского суда от 13.04.2010 года был нарушен Федеральный Закона РФ ""Об исполнительном производстве"".

В решении суда от 13 апреля 2010 года четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, а также кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, в связи с чем нельзя считать, что решение суда судебным приставом-исполнителем было не исполнено, к тому же данное решение Минераловодского городского суда носило обязывающий характер в части восстановления забора Сирота А.В. и судебный пристав -исполнитель по сути проводил исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, что и было зафиксировано в акте. Так же и материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом исполнителем была проведена проверка исполнения решения суда, что отражено в акте от 05 августа 2010 года. Суд не может согласиться с доводами Бельского В.Н. который ссылается на то, что необходимо было восстановить забор, который был ранее, из сетки -рабицы, а восстановленный забор из пластиковой сетки не может служить доказательством исполнения решения суда, поскольку, как установлено в судебном заседании, исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда от 13 апреля 2010 года, в которой не отражены сведения о технических характеристиках забора, который необходимо было установить Сирота А.В. и как следует из определения от 05.10.2010 года данный вопрос судом не рассматривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение Минераловодского городского суда от 13.04.2010 года было фактически исполнено, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Давыдова Ю.А. о признании исполненным решения суда от 13.04.2010 года и о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22.10.2010 года отказать.

Так же Бельским В.Н. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для приостановления исполнительного производства № до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 42. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как было установлено в судебном заседании Бельским В.Н. заявлены требования о признании действий судебного пристава исполнителя Давыдова Ю.А. о признании исполненным решение суда от 13.04.2010 года и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, следовательно на момент его обращения уже вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а приостановление исполнительного производства возможно лишь в том случае, если исполнительное производство находится в стадии исполнения, в связи с чем в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства до фактического исполнения решения суда Бельскому В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,47,50 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении жалобы Бельского В.Н. о признании действия судебного пристава- исполнителя Давыдова Ю.А. в части признания исполненным решение Минераловодского суда от 13.04.2010 года и в части признания незаконным постановления об окончания исполнительного производства от 22.10.2010 года, приостановления исполнительного производства № до фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Мотивированное решение будет составлено 01.12.2010г.

Председательствующий:

Судья Дергаусова И.Е.