­­­­­­­­­­ 23 ноября 2010 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца Заяц Т.М., ответчика Щедриной Т.В. и ее представителя Яшниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Л.Я. к Щедриной Т.В. о реальном разделе дома и земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Я. обратилась в суд с требованием о реальном разделе жилого дома и земельного участка, затем исковые требования уточнялись и изменялись. В их обоснование в своих заявлениях истец сослалась на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности дом и земельный участок по ...............), ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ---------------, Щедриной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ---------------.

По взаимному соглашению дом разделен ними по фактически сложившемуся порядку, согласно которому она занимает жилой дом литер ..............

При этом в 1998 году ей разрешено строительство подсобного помещения из двух этажей, о чем имеется акт АПБ №1 от --------------- года и разрешение, согласно которому ею возведено подсобное помещение из двух этажей, ввод в эксплуатацию которого не требовался.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения

на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, поэтому в период с 2009 по 2010 год к данному подсобному помещению ею пристроена пристройка, каких-либо претензий по поводу данного подсобного помещения ответчик ей не предъявляла и пользовалась тем имуществом, которое использовалось ее правопредшественником.

Строения расположены на земельном участке мерою .............., который принадлежит ей на основании постановления главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ---------------, Щедриной Т.В. на основании постановления главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края --------------- свидетельства о праве на наследство по завещанию от ---------------.

Порядок пользования земельными участками сложился более 40 лет назад, еще до того как она и ответчик стали собственниками недвижимого имущества, что видно из материалов инвентарного дела, а именно: абриса .............. акта обследования от --------------- (..............) земельный участок который использовался правопредшественниками ответчика составлял ............... (по фасаду - ..............., внутри участка - ............... и в конце участка - ..............., земельный участок используемый ее правопредшественниками составлял ............... (по фасаду – ..............., в конце участка ...............).

Как следует из акта от --------------- (..............), решения от --------------- (..............), акта от --------------- (..............), решения от --------------- № (..............) Золотаревой Н.А. -правопредшественнику ответчика разрешено строительство нового дома с пристройками.

В связи с тем, что произведены улучшения в жилом доме, правопредшественники, а именно Золотарева Н.А. и Андреева А.С. заключили договор перераспределения долей в жилом доме, по которому Золотаревой Н.А. в собственность поступила .............. дома, в пользование поступает жилой дом .............., а Андреевой А.С. саманный дом ............... Между тем исходя из буквального прочтения данного договора следует, что сторонами определена доля земельного участка, а не границы его пользования. Кроме того, земельный участок не принадлежал на праве собственности не сторонам, а государству, а потому определение его долей никакого правового значения не имеет. Вместе с этим, согласно позиции Верховного Суда РФ перераспределение долей в строении не влечет за собой перераспределение долей в земельном участке, поскольку может привести к злоупотреблению правом.

Тот факт, что заключение вышеуказанного договора не повлекло для его сторон пересмотра границ земельного участка, которым они пользовались, согласуется и с имеющимися в инвентарном деле абрисами земельного участка и планами объекта (л.д.125, 137, 145, 149, 154, 157,162), согласно которым граница пользования земельными участками не менялась, по фактически сложившимся границам землепользования более 40 лет установлен забор.

Оба земельных участка имеют отдельный вход, по ним проходят коммуникации, которые проведены каждым из участников долевой собственности. Исходя из уточненного плана фактически она занимает земельный участок площадью ..............., а ответчик ................

Однако между нею и ответчиком в настоящее время добровольного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

Поэтому на основании стст. 209 и 252 ГК РФ она просила:

Произвести раздел жилого дома по ..............., выделив в счет принадлежащей .............. в праве:

ей –

- ..............

..............

..............

Щедриной Т.В. -

..............

Произвести земельного участка общей площадью ..............., выделив в счет принадлежащей .............. в праве:

- ей - земельный участок общей площадью ............... в следующих границах:

- Щедриной Т.В. - земельный участок площадью .............. в следующих границах:

Она также просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ...............

Истец надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Заяц Т.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Щедрина Т.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Яшникова М.В. также согласилась с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывают свои требования, освобождают его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Щедрина Т.В. пояснила, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска ей понятны.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает установленным, что раздел спорного жилого дома и земельного участка между сособственниками по заявленному варианту возможен, а поэтому исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68 ч. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л.Я. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по ..............., выделив в счет принадлежащей .............. в праве собственности:

Поповой Л.Я. –

..............

..............

..............

Щедриной Т.В. -

..............

Произвести земельного участка общей площадью .............. по ..............., выделив в счет принадлежащей .............. в праве собственности:

Поповой Л.Я. –

- земельный участок общей площадью ............... в следующих границах:

- Щедриной Т.В. - земельный участок площадью .............. в следующих границах:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ............... за Поповой Л.Я. и Щедриной Т.В..

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение принято судом в окончательной форме 28 ноября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ