24 ноября 2010 года гор. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Соболя В.Г., при секретаре – Саркисян А.Р., с участием представителя истца Гебеля Ю.В., ответчика Довгалевой С.А., представителя ответчика Шмидта К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Гурциева Т.И. к Довгалевой С.А., Багдасарян А.Г., Лоншакову С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталову А.Ю. о выделе доли в жилом доме, - УСТАНОВИЛ: Гурциев Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований в заявлении указал, что на основании выписки из протокола --------------- --------------- заседания профсоюзного комитета ЦБ № 5 гор. Минеральные Воды, ему выделен дом ..............., который на тот момент принадлежал на праве собственности МПС России, т.е. являлся федеральной собственностью. --------------- НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды" ОАО "РЖД" с ним заключен договор найма жилого помещения - ................ На основании постановления главы администрации города и района за --------------- ему выдан ордер № на право занятия дома, - на одного проживающего. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от --------------- удовлетворены его требования, а именно за ним признано право собственности на жилой дом .............., расположенный по ............... после чего он обратился в Минераловодский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за государственной регистрацией права собственности на этот дом, однако ему в этом было отказано, поскольку правообладателями данного дома являются Довгалева С.А. .............. и Багдасарян А.Г. .............. После чего ему стало известно о том, что дом по ............... является объектом недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно: Довгалевой С.А. - .............. Лоншакову С.Г. .............., Лоншаковой Е.В. – .............., Шаталову А.Ю. – .............., Багдасарян А.Г – ............... Кроме того, ему также стало известно, что Железнодорожной поликлинике принадлежала .............. в праве общей долевой собственности на дом по ..............., а не отдельно стоящий дом .............. в связи с чем по решению Минераловодского городского суда фактически ему перешло право собственности на долю в праве собственности, т.е. ............... На протяжении длительного времени между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, дом .............. разделены на квартиры, т.е. на отдельные жилые помещения, которые занимают его сособственники. Жилые дома имеют отдельные коммуникации и отопительные системы. У них раздельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, он с .............., т.е. с момента ему выделения дома, пользовался домом .............. Данный факт подтверждается и тем, что распоряжением № от --------------- именно жилой дом .............. закреплен за НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды ОАО "Российские железные дороги" на праве оперативного управления и включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД", о чем произведена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Распоряжение было признано решением Минераловодского городского суда от --------------- недействительным, однако данные обстоятельства подтверждают, что порядок пользования домом между сособственниками сложился. Кроме того, хотя ответчики или бывшие собственники, изначально приобрели долю в праве собственности на спорный дом в порядке приватизации, однако каждый из них занял конкретное жилое помещение, т.е. квартиру, что также говорит о том, что изначально приватизация долей в праве общей долевой собственности проведена с нарушением закона, поскольку по закону приватизации подлежат конкретные жилые помещения, а не доля в праве собственности на них. Не оспаривая правоустанавливающие документы ответчиков, вышеуказанным он обосновывает то, что порядок пользования домом сложился. Он желает, чтобы ему в счет .............. был выделен жилой дом .............., однако даже с учетом того, что фактически порядок пользования домом по ............... сложился, и он фактически пользуется домом .............., добровольного соглашения о выделе между ним и ответчиками не достигнуто. Поэтому на основании стст. 218 и 252 ГК РФ он просил: - выделить ему в доме по ............... в счет .............. в собственность жилой дом .............. - прекратить право общей долевой собственности на дом .............. за Довгалевой С.А., Лоншаковым С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталовым А.Ю., Багдасарян А.Г.; - оставить в общей долевой собственности Довгалевой С.А., Лоншакова С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталова А.Ю., Багдасарян А.Г. по .............. - перераспределить доли в праве собственности на .............. .............. между его сособственниками и определить за: Довгалевой С.А. – ..............; Лоншаковым С.Г. - ..............; Лоншаковой Е.В. – .............., Шаталовым А.Ю.- .............., Багдасарян А.Г.- ............... Истец Гурциев Т.И. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его полномочный представитель Гебель Ю.В. доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Ответчик Довгалева С.А. исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Багдасарян А.Г., Лоншаков С.Г., Шаталов А.Ю. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Багдасарян А.Г. и Лоншаков С.Г. в своем заявлении от 15 октября 2010 года указали, что признают иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы и все последствия признания иска им понятны, они понимают, что признание обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, освобождают их от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Поскольку эти ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их заявления. Местонахождение ответчика Лоншаковой Е.В. неизвестно и ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Шмидт К.А., который исковые требования не признал и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца. Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). На основании выписки из протокола № от --------------- заседания профсоюзного комитета ЦБ № 5 гор. Минеральные Воды, Гурциеву Т.И. выделен дом ................ --------------- НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды" ОАО "РЖД" с Гурциевым Т.И. заключен договор найма жилого помещения - ............... На основании постановления главы администрации города и района за № от --------------- Гурциеву Т.И. выдан ордер № на право занятия дома, - на одного проживающего. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от --------------- удовлетворены требования Гурциева Т.И.: - признан отказ в приватизации занимаемого мною жилого дома по ............... недействительным; - за ним признано право на приватизацию жилого дома по ...............; - за ним признано право собственности на жилой дом .............. - признано недействительным распоряжение № от --------------- в части закрепления жилого дома по ............... за негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на праве оперативного управления и включении этого дома в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД"; - признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от --------------- о регистрации права оперативного управления жилым домом .............. за Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги". На основании заключения Департамента управления имуществом ОАО "РЖД" жилой дом, зарегистрированный в собственности ОАО "РЖД" в составе комплекса Центральной больницы № 5 МПС России списан ............... В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из содержания приведенных выше норм Закона следует, что обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что решение распространяется на всех лиц независимо от того, были ли они лицами, участвующими в деле, или нет. Для лиц, участвующих в деле, обязательность судебного решения означает необходимость подчинить свое поведение предписанию судебного решения а иные субъекты, должны либо совершить определенные действия, либо не нарушать принятое решение. Как следует из материалов инвентарного дела, дом по ............... ............... является объектом недвижимости, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, а именно: Довгалевой С.А. - .............., Лоншакову С.Г. - .............., Лоншаковой Е.В. – .............., Шаталову А.Ю. – .............., Багдасарян А.Г – ............... Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --------------- право собственности на жилой дом по ............... кадастровый номер № зарегистрировано за Довгалевой С.А. .............. и Багдасарян А.Г. .............. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Исходя из данной нормы Закона следует, что зарегистрировать свое право собственности на дом литер "В" истцу не представляется возможным. Как следует из материалов инвентарного дела Железнодорожной поликлинике принадлежала .............. в праве общей долевой собственности на дом по ..............., а не отдельно стоящий дом .............. на который впоследствии было зарегистрировано право оперативного управления. Из изложенного следует, что по решению Минераловодского городского суда фактически Гурциеву Т.И. перешло право собственности на долю в праве собственности, т.е. ............... Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмеренной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации. По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Исходя из этих положений закона следует, что раздел дома осуществляется прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний порядок. Поэтому при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а при отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе выделить помещения с отступлением от принадлежащих сторонам долей. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Гебель Ю.В. на протяжении длительного времени между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования жилым домом, дом .............. разделен на квартиры, т.е. на отдельные жилые помещения, которые и занимают его сособственники. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Довгалевой С.А.. Тот факт, что порядок пользования домом фактически между сособственниками сложился подтверждается и тем, что распоряжением № от --------------- жилой дом ............... закреплен за НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды ОАО "Российские железные дороги" на праве оперативного управления и включен в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, переданные в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги". Кроме того произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от --------------- о регистрации права оперативного управления жилым домом .............. за НУЗ "Отделенческая больница на станции Минеральные Воды открытого акционерного общества "Российские железные дороги". В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию. Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона Р РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, приватизации подлежат конкретные жилые помещения, а не доля в праве собственности на них, в связи с чем в порядке приватизации Гурциеву Т.И. мог быть передан только конкретное жилое помещение, а не доля в праве общей долевой собственности. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др. Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность: а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек ("техническая" возможность раздела); б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Для установления почти всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства. Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть будучи тесно связанным с земельным участком, имеет все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности. Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, истец должен доказать, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Согласно плану объекта недвижимости, выданному Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" дом ............... ............... имеет следующий состав: .............. Как пояснил представитель истца Гебель Ю.В., жилые помещения совладельцев имеют отдельные коммуникации и отопительные системы. У них раздельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги, Гурциев Т.И. с .............., т.е. с момента выделения ему дома, пользовался домом .............. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Довгалевой С.А.. Исходя из этого следует, что выдел отдельно стоящего дома .............. возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а при выделении в натуре дома проведение каких-либо работ по изоляции не требуется. Каких-либо конкретных возражений против предложенного истцом варианта выдела дома от ответчиков не поступило, при этом ответчики Довгалева С.А., Багдасарян А.Г., Лоншаков С.Г. исковые требования признали в полном объеме. Так как требуемый Гурциевым Т.И. вариант выдела дома предполагает максимальную изоляцию долей, то поэтому суд его требования о выделе доли по предложенному варианту удовлетворяет. При этом суд исходит из того, что право общей долевой собственности на дом .............. за Довгалевой С.А., Лоншаковым С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталовым А.Ю., Багдасарян А.Г. подлежит прекращению, а их доли подлежат перераспределению, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Выделить Гурциеву Т.И. в жилом доме по ............... в счет его .............. в праве собственности жилой дом .............. Прекратить право общей долевой собственности на дом .............. за Довгалевой С.А., Лоншаковым С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталовым А.Ю. и Багдасарян А.Г.. Оставить в общей долевой собственности Довгалевой С.А., Лоншакова С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталова А.Ю., Багдасарян А.Г. по .............. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом ул............... ............... между его сособственниками и определить за: Довгалевой С.А. – ..............; Лоншаковым С.Г. - ..............; Лоншаковой Е.В. – .............., Шаталовым А.Ю. - .............., Багдасарян А.Г. - ............... Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Довгалевой С.А., Лоншакова С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталова А.Ю., Багдасарян А.Г. на жилой дом ............... и регистрации права собственности на недвижимое имущество за Гурциевым Т.И., а также общей собственности за Довгалевой С.А., Лоншаковым С.Г., Лоншаковой Е.В., Шаталовым А.Ю., Багдасарян А.Г.. Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2010 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ