Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 г. г.Минеральные Воды.

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

а так же представителя истца Мусаян Г.К. по доверенности адвоката Хлопоня В.П., представителя ответчика УВД по Минераловодскому району по доверенности Дубцова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Мин-Воды дело по иску Мусаян Г.К. к Управлению внутренних дел по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольскому краю о восстановлении на службе (работе) и оплате за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Мусаян Г.К. обратился в суд к УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольскому краю с требованиями о восстановлении на службе (работе) и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с --------------- года он начал службу в органах внутренних дел, с --------------- года по --------------- года .............. .............. УВД по Минераловодскому району, а с --------------- года в должности .............. .............. управления внутренних дел по Минераловодскому району. 07 октября 2010 года приказом начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольского края за № от 07.10.2010года он уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2010 года по ст. 19 ч.7 п. «Н» Закона РФ «О милиции» (в связи с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием). В представлении на увольнении указано: «30 июля 2010 года Минераловодским городским судом прекращено уголовное дело в отношении Мусаян Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ч.1 ст.285 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, он продолжал нести службу и какие-либо замечания в его адрес отсутствовали. В нарушении требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уволен 8 октября 2010 года, когда находился на лечении, (в период временной нетрудоспособности). Трудовая книжка ему была выдана 15 октября 2010 года, при этом в принятии листа нетрудоспособности для его оплаты ему было отказано. Просит суд признать приказ начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольского края за № от 07.10.2010 года, по которому он уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2010 года по п. «Н», ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) необоснованным и незаконным и отменить его действие. Восстановить его в ранее занимаемой должности .............. управления внутренних дел по Минераловодскому району. Взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 09.10.2010 года на день вынесения решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Истец Мусаян Г.К. не явился в судебное заседание, но был надлежащим образом уведомлен судом о времени рассмотрения дела, представил в суд заявлением в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Мусаян Г.К. по доверенности Хлопоня В.П. поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и просит суд признать приказ начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольского края за № от 07.10.2010 года, по которому Мусаян Г.К. уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2010 года по п. «Н», ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) необоснованным и незаконным и отменить его действие. Восстановить Мусаян Г.К. в ранее занимаемой должности .............. управления внутренних дел по Минераловодскому району. Взыскать денежное содержание за время его вынужденного прогула с 09.10.2010 года на день вынесения решения суда по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

Представитель ответчика УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольскому краю по доверенности Дубцов А.С. пояснил в судебном заседании, что с доводами истца не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно Мусаян Г.К. проходил службу в УВД по Минераловодскому району с --------------- года по --------------- года в должностях .............. УВД и .............. УВД. Согласно постановления Минераловодского городского суда от 30 июля 2010 года уголовное дело в отношении Мусаян Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УПК РФ), либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. В связи с тем, что Мусаяном Г.К. постановление от 30 июля 2010 года в кассационном порядке обжаловано не было, данное постановление вступило в силу 10 августа 2010 года, и на момент вступления в законную силу постановления суда, распространялось действие Федерального закона от 22 июля 2010 года №157 - ФЗ, который вступил в силу 06 августа 2010 года. Кроме того, следует отметить, как указывает Мусаян Г.К. в своем заявлении, в течении 2 месяцев 8 дней после принятия постановления Минераловодским городским судом он продолжал нести службу, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени подразделения .............. и книга постовых ведомостей УВД по Минераловодскому району. Так, согласно постовой ведомости от 07 октября 2010 года милиционер .............. УВД по Минераловодскому району .............. Мусаян Г.К. заступил на службу по .............. в городе Минеральные Воды, место несения службы .............., время несения службы с 06.00 часов до 15.00 часов. На основании приказа УВД по Минераловодскому району № от 07 октября 2010 года, Мусаян Г.К. подлежал увольнению по ст. 19. части 7 п. «Н» закона РФ «О Милиции» /в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием/ с 08 октября 2010 года. Таким образом, Мусаяну Г.К. было известно о предстоящем увольнении и необходимости прибыть в день увольнения для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки.

Таким образом Мусаян Г.К. умышленно не прибыл в УВД 08 октября 2010 года для прохождения процедуры увольнения, в указанный день, т.е. 08.10.2010г. Мусаян Г.К. открыл больничный. Следовательно больничный лист Мусаяном Г.К. был открыт уже после того как состоялся приказ о его увольнении и обратного ни чем не установлено. В связи с не прибытием Мусаяна Г.К. в .............. УВД по Минераловодскому району в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении, вручения трудовой книжкой, военного билета, в адрес Мусаян Г.К. почтой было направлено соответствующее письмо с уведомлением (исх.№2/17420 от 08.10.10г.; почтовая квитанция №00386 от 08.10.2010г.). После получения письма Мусаян прибыл в УВД 15 октября 2010 года, ознакомился с приказом и получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись. Копии запрашиваемых документов, Мусаян Г.К. получил на руки в УВД по Минераловодскому району 25 октября 2010 года, о чем свидетельствует его расписка. Часть документов, запрашиваемая Мусаяном Г.К. дополнительно 26 октября 2010 года, была направлена ему почтой с уведомлением 05.11.2010г. Просит суд в удовлетворении исковых требований Мусаян Г.К. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, проверив материалы дела, мнение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., полагавшей необходимым отказать Мусаян Г.К. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении Мусаян Г.К., восстановить на работе и оплате за время вынужденного прогула в связи с необоснованностью заявленных требований, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, с одновременным принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как было установлено в судебном заседании --------------- года Мусаян Г.К. начал службу в органах внутренних дел, с --------------- года по --------------- года .............. УВД по Минераловодскому району, а с --------------- года в должности .............. управления внутренних дел по Минераловодскому району. 07 октября 2010 года приказом начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольского края за № от 07.10.2010года он уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2010 года по ст. 19 ч.7 п. «Н» Закона РФ «О милиции» (в связи с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам, что отражено в определении КС РФ от 23.06.2009 года №1012-О-О.

В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

Правовую основу службы в органах внутренних дел, как предусмотрено ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" и согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, применяется в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции"), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «О милиции» не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п. «н» ч.7 ст.19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования по указанным в части второй настоящей статьи основаниям.

Данный запрет носит безусловный характер и связывается с самим фактом осуждения гражданина в прошлом за совершение преступления и прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, которые, в свою очередь, являются обстоятельством, препятствующим службе в милиции (а равно в органах внутренних дел).

Согласно п. «м» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием(п. "м" в ред. Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ).

Данные изменения в ФЗ «О милиции» были внесены Федеральными законами от 22.07.2010года № 156-ФЗ, № 157-ФЗ и вступили в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликованы в "Российской газете" - 26.07.2010), то есть 06.08.2010 года.

В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида… Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно постановления Минераловодского городского суда от 30 июля 2010 года уголовное дело в отношении Мусаян Г.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.75 УК РФ вынес постановление, из которого видно, что «подсудимый Мусаян Г.К. в судебном заседании вину свою признал в полном объеме...». Таким образом, вина Мусаян Г.К. установлена. Кроме того, суд, в своем постановлении указал, что постановление может быть обжаловано в течении 10 суток.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца Мусаян Г.К., который считает, что постановление о прекращении уголовного преследования вступает в законную силу с момента его вынесения, поскольку данное утверждение противоречит требованиям ст.391 УПК РФ.

Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 55 и 45 ст. 5, ст. ст. 20 - 23 гл. 3). Оно выражается в обвинении лица в совершении преступления. Порядок уголовного преследования, а тем самым и производства по делу, зависит от характера и тяжести совершенного преступления (ч. 1 ст. 20 УПК).

Активное участие в уголовном судопроизводстве принимает сторона защиты - обвиняемый, а также его защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (п. 46 ст. 5 УПК). Они выполняют функцию защиты.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд разрешает вопрос о привлечении к уголовной ответственности. В конечном итоге виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается судом и отражается в приговоре суда, вступившем в законную силу (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Этим актом завершается процесс привлечения к уголовной ответственности. В результате обвиняемый превращается в виновного.

Наряду с привлечением к уголовной ответственности уголовным законом предусмотрен также институт освобождения от уголовной ответственности (гл. 11, ст. ст. 75 - 78 УК). Порядок освобождения от уголовной ответственности регламентируется УПК (гл. 4, 29 и др.). УПК предусматривает и прекращение уголовного преследования (гл. 4, ст. ст. 24 - 28).

При производстве по уголовному делу участники уголовного судопроизводства вступают друг с другом в соответствующие, определенные законом, правоотношения, уголовно-процессуальные отношения.

Согласно ч.1 ст. 354 УК РФ судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 355 УК РФ жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение. Апелляционные жалобы и представления подаются в районный суд. Кассационные жалобы и представления подаются: на приговор или иное решение первой или апелляционной инстанции районного суда - в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа; Не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: 1)о порядке исследования доказательств; 2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; 3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Согласно ч.1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Из указанного выше следует, что постановление о прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием вступает в законную силу, как постановление суда первой инстанции подлежащее обжалованию, не с момента его вынесения, а с момента окончания срока для его обжалования, после чего уголовное преследование прекращается, в связи с чем суд считает, что увольнение Мусаян Г.К., в отношении которого постановление о прекращении уголовного преследования вступило в законную силу10 августа 2010 года, после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон «О милиции» законно и обоснованно.

Суд так же не может согласиться с доводами представителя истца Мусаян Г.К. Хлопоня В.П., который утверждает, что имеет место ухудшение положения Мусаян Г.К. по тем основаниям, что статьей 54 Конституции РФ закреплены нормы, запрещающие ухудшение положения виновного лица, но в данном случае Мусаян Г.К. виновным признан не был. Он так же не был привлечен к дисциплинарному проступку. Увольнение дисциплинарным проступком считать нельзя и нормы данной статьи не могут быть применены к данному спору.

Что касается процедуры увольнения Мусаян Г.К., то суд считает, что нарушений норм закона при его увольнении так же не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Поскольку Мусаян Г.К. был уволен в соответствии с пунктом «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то он не должен был быть поставлен в известность о предстоящем увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как указано в п.23 постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ);

Но как указано в п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как было установлено в судебном заседании Мусаян Г.К. 04 октября 2010 года был ознакомлен с представление о его увольнении из органов внутренних дел по ст.19 части 7 п. «Н», о чем свидетельствует его подпись под текстом представления и не отрицается представителем истца В.П. Согласно постовых ведомостей от 05 октября 2010 года, 06 октября 2010 года, 07 октября 2010 года милиционер .............. УВД по Минераловодскому району .............. Мусаян Г.К. заступал на службу по .............. в городе Минеральные Воды, где указано время несения службы с 06.00 часов до 15.00 часов. На основании приказа УВД по Минераловодскому району № от 07 октября 2010 года, Мусаян Г.К. подлежал увольнению по ст. 19. части 7 п. «Н» закона РФ «О Милиции» /в связи с прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием/ с 08 октября 2010 года. Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела по работе с личным составом УВД по Минераловодскому району Т. Е.С. она сообщила Мусаян Г.К., который находился в 11 часов 50 минут 07 октября 2010 года около здания УВД по Минераловодскому району о том, что ему необходимо зайти в отдел кадров, но он не отреагировал на ее обращение, а до этого 04.10.2010 года Мусаян Г.К. сообщали о предстоящем увольнении, в связи с чем ему была выдали копию представления. С 08 часов до 18 часов 07.10.2010 года в отделе кадров ожидали когда придет Мусаян Г.К. для ознакомления с приказом о его увольнении, но он так и не пришел, после чего 08.10.2010 года по почте было направлено уведомление, в котором сообщалось об увольнении Мусаян Г.К. и в соответствии с которым было предложено Мусаян Г.К. явиться за трудовой книжкой или дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Так же свидетель пояснила, что о том, что Мусаян Г.К. с 08 октября 2010 года ушел на больничный известно не было. Таким образом, суд делает вывод о том, что Мусаяну Г.К. было известно о предстоящем увольнении и необходимости прибыть в день увольнения для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, но Мусаян Г.К. умышленно не прибыл в УВД ни 07 октября 2010 года, ни 08 октября 2010 года для прохождения процедуры увольнения, в указанный день. Как утверждает представитель истца Мусаян Г.К. Хлопоня В.П. 08.10.2010г. Мусаян Г.К. открыл больничный, что так же подтверждено и сообщением начальника амбулатории МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю, согласно которому Мусаян Г.К. 08.10.2010 года в 9 часов 30 минут обратился в данное лечебное учреждение.

Согласно постовой ведомости от 08.10.2010 года Мусаян Г.К. не был поставлен в наряд на данное число, но согласно графика несения службы .............. УВД по Минераловодскому району на октябрь 2010 года у Мусаян Г.К. 08 октября 2010 года значилось дежурство, следовательно Мусаян Г.К. если бы не знал о том, что он уволен с 08 октября 2010 года, то сообщил командиру .............. УВД по Минераловодскому району А. Н.А. о том, что он не выйдет в наряд 08 октября 2010 года в 6 часов утра по причине плохого состояния здоровья и необходимостью обращения в лечебное учреждение. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля А. Н.А. Мусаян Г.К. ему не сообщал ни 07.10.2010 года, ни 08.10.2010 года о том, что он болен и не выйдет на службу. 08.10.2010 года он искал Мусаян Г.К. по просьбе работников отдела кадров, звонил несколько раз на его мобильный телефон, но телефон был отключен и только после обеда Мусаян Г.К. перезвонил ему с другого мобильного телефона и сообщил, что он заболел. В связи с не прибытием Мусаяна Г.К. в .............. УВД по Минераловодскому району в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении, вручения трудовой книжкой, в адрес Мусаян Г.К. почтой было направлено соответствующее письмо с уведомлением, исх.№2/17420 от 08.10.10г., почтовая квитанция №00386 от 08.10.2010г. После получения письма Мусаян Г.К. прибыл в УВД 15 октября 2010 года, ознакомился с приказом и получил трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись.

Поскольку Мусаян Г.К. был скрыт факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и установлен судом факта злоупотребления работником правом следует отказать в удовлетворении иска, заявленного Мусаян Г.К. о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истцом и представителем истца не заявлено требований об изменении даты увольнения, суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных Мусаян Г.К. о признании приказа начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольскому краю за № от 07.10.2010 года необоснованным и незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности .............. Управления внутренних дел по Минераловодскому району и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 09.10.2010 года на день вынесения решения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Мусаян Г.К. о признании приказа начальника УВД по Минераловодскому району ГУВД по Ставропольскому краю за № от 07.10.2010 года необоснованным и незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности .............. Управления внутренних дел по Минераловодскому району и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула с 09.10.2010 года на день вынесения решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы в Минераловодский горсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 06.12.2010 года.

Судья: И.Е.Дергаусова.