Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием представителя истца - Завертяева А.И., представителя ответчика- Бельченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде города Минеральные Воды гражданское дело по иску ОАО .............. к Маловичко Е.Е. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО .............. обратилось в суд иском к Маловичко Е. Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца сослался на то, что 26.09.2009г. в 12 часов 20 минут в ..............., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак № застрахованное в ОАО .............. согласно договора страхования средств наземного транспорта № от --------------- Собственником данного транспортного средства является Старченко С. В. Виновником ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009г., «Постановлению по делу об административном правонарушении» серии ............... от 26.09.2009г., «Протоколу об административном правонарушении» серии ...............7 от 26.09.2009г., является Маловичко Е. Е., управлявший мотоциклом марки «ИЖ Юпитер-3», государственный регистрационный знак №

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего, Страхователя ОАО .............., возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования (полиса) № от 13.02.2009г., платежными документами на оплату услуг ООО .............. (Счет №Сч-№., Заказ-наряд № от 30.11.2009г., Акт № от 30.11.2009г.), письмом от 23.12.2009г., что подтверждается Страховым актом № и Платежным поручением № от 04.02.2010г. Размер причинённого имущественного вреда подтверждается Экспертным заключением № от 13.11.2009г. ООО .............. и составляет согласно данному заключению - 88 136 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Маловичко Е.Е. 04.03.2010г. исх. №7100-03-19-77 в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - Маловичко Е.Е. Ставропольским филиалом ОАО .............. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек.

26.03.2010г., согласно исх. №7100-03-19-113 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Однако, ответчик оставил требование без ответа и без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, сумма убытков понесенных Ставропольским филиалом ОАО .............. составила сумму в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца так же пояснил, что поврежденный автомобиль был новым, и ремонт был произведен единственным дилером-ООО .............. Стоимость оригинальных деталей была указана по цене дилера. Экспертным учреждением ООО .............. производилось два осмотра автомобиля и был установлен перечень повреждений, которые и были зафиксированы. Маловичко Е.Е. оба раза приглашался для участия в осмотрах. Для каких целей вскрывался багажник поврежденного автомобиля, не может пояснить. Багажник открыть естественным путем было не возможно, так как замок багажника был поврежден в ДТП, в связи с чем его вскрывали механическим способом.

В связи с этим, представитель истца Завертяев А.И. просит взыскать с ответчика Маловичко Е.Е. сумму в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек, в пользу ОАО .............. в счет полного возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика Маловичко Е.Е. сумму в размере 2 570 рублей 71 копейку в пользу ОАО .............. - расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего на общую сумму: 81 594 рубля 41 копейку.

Ответчик Маловичко Е.Е., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, при этом с суммой заявленных истцом требований не согласен.

Представитель ответчика Маловичко Е.Е. по доверенности - Бельченко Д.Н. в судебном заседании указал, что исковые требования признаёт частично. Основанием этого служит тот факт, что в акте второго осмотра указаны повреждения, которые не нашли места при первичном осмотре транспортного средства, причём на втором осмотре не присутствовал виновник данного ДТП, а именно: при проведении второго осмотра было обнаружено повреждение заднего фонаря, однако, он считает, что фонарь-это видимое повреждение, и если бы оно имело место, то имелось бы и отражение в акте первичного осмотра, что подтверждается фотографиями, произведёнными при осмотре. Также видно, что на замке и крышке багажника имеются следы острых деталей, то есть это говорит о том, что багажник был вскрыт ненадлежащим образом, что и привело к необходимости его ремонта. Поэтому он не согласен с суммой, потраченной на ремонт багажника, замену замка и фонаря. Кроме того, считает, что обследование проведено ненадлежащими специалистами, не имеющими права заниматься проведением экспертизы. Он не согласен также с расчётом нормы-часа, считает ее завышенной, в связи с чем, не согласен с суммой, заявленной истцом, так как она значительно выше той, которой оценивается реальный ремонт автомобиля – в размере 35725 рублей. При этом, свои расчеты он представить не может. Его доверителю – Маловичко Е.Е. стало известно об этом только в досудебном предупреждении. В настоящее время Маловичко Е.Е. призван в ряды Вооруженных сил РФ, и данная сумма, указанная в иске, для него является значительной. Уведомления о дополнительном осмотре в адрес Маловичко Е.Е. не было. Первый осмотр проводился 05.10.2009 года, в гор. Ставрополе, а второй через месяц. С актом осмотра он не согласен, а именно: бампер – это ремонтопригодная деталь, замок крышки багажника поврежден не был, его сломали на станции, так как открывали ломом, задний фонарь не был указан в справке ГАИ. Он также не согласен с взысканием стоимости замены уплотнителя крышки багажника, считает, что это не относится к страховому случаю. Представитель ответчика также считает, что указанные повреждения не связаны с ДТП, так как к автомобилю был доступ 3-их лиц. Рыночная стоимость запчастей значительно дешевле, чем указано экспертами. Просит удовлетворить исковые требования на сумму 35 725 рублей, в остальной части просит отказать.

3 лицо – Старченко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Завертяева А.И. и представителя ответчика Бельченко Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО .............. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, 26.09.2009г. в 12 часов 20 минут в ..............., в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак №, застрахованное в ОАО .............. согласно договора страхования средств наземного транспорта № от 13.02.2009г. Собственником данного транспортного средства является Старченко С.В., привлеченный в качестве 3 лица при рассмотрении данного гражданского дела.

В совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2009г., Постановлению по делу об административном правонарушении серии № от 26.09.2009г., протоколу об административном правонарушении серии № от 26.09.2009г., была установлена вина ответчика Маловичко Е. Е., управлявшего транспортным средством марки «ИЖ Юпитер-3», государственный регистрационный знак № /л.д. 11-13/.

Страховщик - ОАО .............. исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю – Старченко С.В. причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования (полиса) № от 13.02.2009г. /л.д.9/, платежными документами на оплату услуг ООО .............. (Счет №Сч-3063 от 01.12.2009г., Заказ-наряд № от 30.11.2009г., Акт № от 30.11.2009г.), письмом от 23.12.2009г., что подтверждается Страховым актом № и Платежным поручением № от 04.02.2010г. /л.д. 14-24/.

В соответствии п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что Страховщик - ОАО .............. обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю, то соответственно и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда - Маловичко Е.Е.

04.03.2010г. исх. №7100-03-19-77 в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия - Маловичко Е.Е. Ставропольским филиалом ОАО .............. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек /л.д.16 -18/.

26.03.2010г., согласно исх. №7100-03-19-113 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, о чём в деле имеется уведомление о её вручении. Однако, ответчик Маловичко Е.Е. оставил требование без ответа и без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бельченко Д.Н. требования истца считает завышенными и признал их частично, а именно, на сумму 35 725 рублей. Помимо этого, представитель указал, что Маловичко Е.Е. не присутствовал на повторном осмотре повреждённого автомобиля, и с данным актом осмотра он не согласен, а именно считает, что поврежденный бампер – это ремонтопригодная деталь, замок крышки багажника при ДТП поврежден не был и его сломали на станции, так как открывали ломом, а задний фонарь не был указан в справке ГАИ. Он также не согласен в части замены уплотнителя крышки багажника, считает, что это не относится к страховому случаю и указанные повреждения не связаны с ДТП, так как к автомобилю был доступ посторонних лиц.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бельченко Д.Н., поскольку размер причинённого имущественного вреда подтверждается Экспертным заключением №831/09 от 13.11.2009г. ООО .............. и составляет согласно данному заключению - 88 136 рублей 00 копеек /л.д. 25-27/.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомашина была отремонтирована именно в ООО .............. в связи с тем, что это единственный официальный дилер фирмы «Хонда» в Ставропольском крае, где производится ремонт автомобилей данной марки. При этом применяются те цены, которые установлены в ближайшем центре обслуживания, и те цены, что указаны в счёте дилера, не оспоримы, в связи с отсутствием другого дилера. И это единственная фирма, которая могла отремонтировать данный автомобиль и несла при этом ответственность за качество ремонта.

Доказательств в опровержение данных фактов не представлено ни ответчиком, ни его представителем.

Судом установлено, что необходимость замены деталей, их ремонта, а также характер повреждений автомобиля были определены экспертом в указанном экспертном заключении.

Кроме этого, указанное экспертное заключение, ни кем не было оспорено и не опровергалось другим экспертным заключением. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не заявлялось.

Вскрытие крышки багажника при ремонте автомобиля действительно производилось механическим путем, в связи с тем, что замок багажника был поврежден при ударе и иным способом открыть багажник не было возможности. Тот факт, что повреждение заднего фонаря автомобиля было обнаружено лишь при повторном осмотре автомашины, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части. Каких либо доказательств того, что фонарь был поврежден не в ДТП, представителем ответчика не представлено.

Согласно материалам дела, с Маловичко Е.Е. велась длительная переписка и истцом предлагалось рассмотреть любые варианты разрешения возникшей проблемы. Следовательно, Маловичко Е.Е. имел возможность обратиться с просьбой провести дополнительные исследования, однако он игнорировал все требования, считая, что в его обязанности не входит возмещение причиненного им ущерба.

Ссылка представителя ответчика на обязательный вызов виновника ДТП Маловичко Е.Е. для осмотра автомобиля также является необоснованной, поскольку сам виновник ДТП - Маловичко Е.Е. присутствовал при первом осмотре, однако на повторный осмотр не явился, и его присутствие не являлось обязательным.

В материалах экспертизы и гражданского дела имеются копии дипломов о высшем образовании, выданных на имя эксперта ООО .............. и оценщика – .............., а также свидетельство о повышении квалификации и дипломы о профессиональной переподготовке по программе «оценочная деятельность», которые удостоверяют их право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценок. /л.д. 69-71/. В связи с этим, доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий на проведение оценочной экспертизы указанными лицами, являются необоснованными.

Согласно заключению экспертизы, стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составила сумму в размере 88 136 рублей 00 копеек

Однако, требования истцом - ОАО .............. заявлены к Маловичко Е.Е. на сумму в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек, поскольку, ввиду допущенных нарушений условий заключенного договора со стороны ООО .............. ОАО .............. была оплачена лишь сумма в размере 79023, 70 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца – ОАО .............. удовлетворить в полном объёме и взыскать с Маловичко Евгения Евгеньевича в пользу ОАО .............. сумму в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек в счет полного возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Маловичко Е.Е. в пользу истца ОАО .............. надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 570 рублей 71 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО .............. к Маловичко Е.Е. о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Маловичко Е.Е. в пользу ОАО .............. сумму в размере 79 023 (Семьдесят девять тысяч двадцать три) рублей 70 копеек в счет полного возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчика Маловичко Е.Е. сумму в размере 2 570 рублей 71 копейку в пользу ОАО .............. - расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а всего на общую сумму: 81 594 (восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 01 декабря 2010 года.

Судья