Именем Российской Федерации

2 декабря 2010 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Тумасян Г.А.,

при секретаре – Цехиной И.Ю.,

с участием истца Чекалина В.И., представителя ответчиков по доверенности, Алпеевй Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина ФИО10 к газете «Время Минеральных Вод» и учредителю газеты «Время Минеральных Вод»- Илиади ФИО11 о признании статьи в газете ложной и клевещущей на истца, порочащей его честь и достоинство, опровержении опубликованных сведений, и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чекалин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что в период предвыборной агитации против него, как кандидата в депутаты МО Ленинского поселения, 4 октября 2010 года вышло общественно-политическое издание «Время Минеральных Вод» № 39 со статьёй «Молчание телят-2 или инспектор в овечьей шкуре». В данной статье редактор всячески пытался его оскорбить и унизить, изложил ложную информацию, чтобы подорвать его авторитет среди жителей Ленинского поселения (избирателей). Одно название «инспектор в овечьей шкуре» является оскорблением его человеческого достоинства.

В статье указано, что он не совсем обычный животновод, а старший инспектор краевого Россельхознадзора, хотя сельскохозяйственных животных он держит всю свою сознательную жизнь в течении 15 лет, независимо от того, где он работал. В газете говорится, что он содержит на своём подворье 103 головы овцы и 33 головы крупного рогатого скота, это ложная информация, взятая неизвестно из каких источников. Так же газета опирается на частное определение мирового судьи Сапрыкина, где говорится, что всех этих животных он не регистрировал и не давал их обрабатывать, используя своё служебное положение. Тем самым круто подставил свою контору тем, что будучи её сотрудником, создал в посёлке угрозу эпидемии. Частное определение мирового судьи Сапрыкина отменил Минераловодский городской суд, но тем не менее газета опубликовала не вступившую в силу информацию. Редактор не имел моральное право публиковать такую информацию. Газета приводит факты, клевещущие на него, оскорбляет его честь, достоинство и авторитет «его конторы», то есть УФС Россельхознадзора по СК.

В статье указано, что: «Однако злобного инспектора никто не наказал, пока не наказал», и опять ложь, почему-то не пишется о всяческих попытках местной ветстанции запугать и наказать его. Не понятно только за что его хотят наказать. Минераловодская ветеринарная станция пыталась его привлечь к ответственности, выписав предписание № 52 от 09.04.2010 года, на которое он дал ответ 12 апреля 2010 года, но сами же своё предписание и не выполнили. Помимо всех вышеуказанных нарушений он проводит ещё искусственное осеменение животных в посёлке, не имея на то никаких условий. Всё это опять же пишется со слов представителя ветстанции. Со слов ветврача ФИО15 животновод-инспектор, то есть он, подбил нескольких своих знакомых накатать жалобу. Но опять всё пишется со слов, без всяких доказательств. Он не отрицает, что имеет отношение к некоторым жалобам граждан, т.к. люди к нему обращались как к специалисту, некоторые жалобы он помогал составлять, сам подписывался в коллективных жалобах. Как проводятся подворные обходы при проверке жалобы, видимо редактор газеты не знает, что обходы делают не выборочно, а именно по дворам тех жителей, которые написали жалобу.

Опять в газете был поднят вопрос по оплате за ветеринарные услуги, о том, что за саму федеральную вакцину оплату ветстанция не берёт, люди платят только за расходные материалы, за выезд на дом, за работу врача и массу других мероприятий, которые она не проводила, но ведь Минераловодский городской суд вынес решение, что все мероприятия (расходные материалы, выезд на дом, работа врача и т. п.) должны проводиться бесплатно. С заявлением о возбуждении уголовного дела за ложь и клевету он никуда не обращался. Считает, что данной статьей умалены его честь и достоинство.

В связи с выходом данной статьи в газете от 04.10.2010г. ему был причинен моральный вред, т.к. он переживал, не спал ночами, поскольку в период предвыборной агитации хотели подорвать его авторитет.

На основании изложенного истец просит суд признать статью «Молчание телят-2» ложной, клевещущей на него. Обязать газету «Время Минеральных Вод» опровергнуть сведения и опубликовать правдивые сведения. В возмещение морального вреда просит взыскать 100 000 рублей.

Не отрицает, что опубликованную в газете «Время Минеральных Вод» от 21.09.2010г. статью «Молчание телят» готовили на основании его заявления и представленных им документов и информации.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности, Алпеева Е.Б., сообщила, что не может сообщить подлинное имя автора, опубликовавшего вышеуказанную статью под псевдонимом "Сергей Демидов", и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. перечисленные в статье факты и события имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения, и не являются ложью или клеветой. Истец в предмете своего иска признает статью «Молчание телят - 2» ложной, клевещущей. Если вышеуказанная статья содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, потерпевшему (истцу) необходимо обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. В статье указано, что истец является «не совсем обычным животноводом, каковым он представился в редакции, а старший инспектор краевого Россельхознадзора. К тому же до назначения инспектором он долгое время «обитал» в районной ветинспекции - в той самой, с которой сегодня судится». Истец действительно является государственным гражданским служащим Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю.

Что касается численности поголовья скота, который содержал истец за период с 2007 г. по 2010 г., то оно разнится и по документам, приложенными истцом к исковому заявлению. Так, согласно выписки из похозяйственной книги администрации Ленинского поселения Минераловодского района от 13 апреля 2010 г., за истцом числится в ЛПХ на 2010 г. - КРС-10 голов, овцы - 30 голов, птица - 30 шт., а в ответе от 12.04.2010 г. на предписание ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 52 от 09.04.2010 г. «по состоянию на 12.04.2010 г. в его личном подсобном хозяйстве имеется: 11 голов крупного рогатого скота, 40 овцематок, 30 ягнят, 1 кобыла, 2 собаки». В частном определении мирового судьи указано количество находящихся в ЛПХ Чекалина скота с 2007г. по 2010г. Путем арифметического сложения и отсутствия уточненных данных в похозяйственной книге за вышеуказанный период перечисленное в статье количество поголовья скота на подворье истца соответствует действительности.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п.7 постановление Пленума № 3). Истец в исковом заявлении считает ссылки газеты на частное определение мирового судьи Сапрыкина оскорблением его собственного достоинства. Однако в этой же статье указано, что частное определение отменено Минераловодским городским судом.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на решение Минераловодского городского суда, из которого следует, что все мероприятия (расходные материалы, выезд на дом, работа врача и т.п.) должны проводиться бесплатно. Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 мая 2010 г., именно в этой части иска Чекалина В.И. к ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной при оказании платных ветеринарных услуг, отказано.

Для обоснования размера суммы компенсации морального вреда истец обязан доказать степень предполагаемых физических и нравственных страданий, но истец не доказал суду нарушение его личных неимущественных прав, факт причинения страданий, и не обосновал заявленную сумму.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что статья «Молчание телят -2 или инспектор в овечьей шкуре» вышла в период его предвыборной агитации, а он являлся кандидатом в депутаты МО Ленинского поселения, и что данной статьей «редактор всячески пытался подорвать его авторитет среди жителей Ленинского поселения (избирателей)», но несмотря на статью, Чекалин был избран депутатом.

В период избирательных кампаний кандидаты в депутаты пытаются сформировать у населения нужный имидж - общественную оценку личности кандидата, т.е. его чести как позитивно-объективной оценки личности. Истец в статье «Молчание телят…», опубликованной в общественно-политическом издании «Время Минеральных Вод» № 37 от 21.09.2010 г., выступал ни как «животновод из поселка Ленинский», а используя свое должностное положение в корыстных целях, цитировал акты проверки ветучастка п. Новотерский ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных», составленного инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (Россельхознадзора), «зарабатывал» себе электорат. В ответ на вышеуказанную статью 04.10.2010 г. в этой же газете была опубликована статья «Молчание телят -2 или инспектор в овечьей шкуре», которая содержит достоверные сведения и ни каким образом не порочит честь и достоинство Чекалина В.И., соответственно, в связи с чем представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что он является главным ветврачом- заместителем начальника Минераловодской ветстанции по борьбе с болезнями животных. В статье «Молчание телят -2 или инспектор в овечьей шкуре» в газете «Время Минеральных Вод» опубликованы его высказывания. Действительно поступали докладные записки заведующего Новотерским ветучастком (Хусейнова Х.Н.) о том, что Чекалин незаконно осуществляет искусственное осеменение коров, о чем было направлено сообщение главным госветинспектором Минераловодского района в адрес управления СК ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Так же Хусейнов докладывал, что Чкалин отказался от предоставления его животных для ветобработки. На этой почве у них возник скандал. В настоящее время Минераловодская ветстанция обжалует в порядке надзора решение Минераловодского суда, отменившего частное определение мирового судьи Сапрыкина С.В. в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК о нарушении государственным гражданским служащим, Чекалиным В.И., Закона Российской Федерации «О ветеринарии» и ветеринарных правил, с тем, чтобы оставить в силе частное определение мирового судьи, которое вывело на «чистую воду» Чекалина. Ему известно, что Чекалин подбивал людей сначала писать жалобы на Хусейнова, а потом на ветслужбу.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в газете «Время Минеральных Вод» от 21.09.2010г. на основании заявления Чекалина В.И., представленных им документов и информации, была опубликована статья «Молчание телят» о ветконтроле в Минераловодском районе, что подтверждено сторонами.

4 октября 2010 года в газете «Время Минеральных Вод» № 39 опубликована статья «Молчание телят-2 или инспектор в овечьей шкуре». Автор статьи, согласно сообщению главного редактора газеты от 26.11.2010г. №35, является анонимным и ответственность за публикацию берет на себя редакция газеты.

Из копии Устава редакции газеты «Время Минеральных Вод» от 10.02.2010г. следует, что редакция не является юридическим лицом и самостоятельно действующим хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Индивидуального предпринимателя Илиади И.Х., который является учредителем и издателем газеты «Время Минеральных Вод». По обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом того, что редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, и соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу, в ходе досудебной подготовки определением судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен учредитель газеты «Время Минеральных Вод», Илиади И.Х.

Из изложенного следует, что газета «Время Минеральных Вод» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем Чекалину В.И. в удовлетворении иска к газете «Время Минеральных Вод» надлежит отказать.

Истец считает не соответствующими действительности, ложными и клеветническими, и просит опровергнуть распространенные в статье «Молчание телят-2 или инспектор в овечьей шкуре, опубликованной в газете газеты «Время Минеральных Вод» 4 октября 2010 года, следующие сведения:

- о том, что он не совсем обычный животновод, а старший инспектор краевого Россельхознадзора;

- о том, что он содержит на своём подворье 103 головы овцы и 33 головы крупного рогатого скота;

- о том, что имеется ссылка на частное определение мирового судьи Сапрыкина, где говорится, что всех этих животных он не регистрировал и не давал их обрабатывать, используя своё служебное положение. Тем самым круто подставил свою контору тем, что будучи её сотрудником, создал в посёлке угрозу эпидемии;

- о том, что злобного инспектора никто не наказал, пока не наказал;

- о том, что он проводит ещё искусственное осеменение животных в посёлке, не имея на то никаких условий;

- о том, что он подбил нескольких своих знакомых накатать жалобу;

- о том, что в газете опять поднят вопрос об оплате, т.е. о том, что за саму федеральную вакцину оплату ветстанция не берёт, люди платят только за расходные материалы, за выезд на дом, за работу врача и массу других мероприятий.

Кроме того, истец считает, что название статьи «инспектор в овечьей шкуре», является оскорблением его человеческого достоинства.

В соответствии с п. 1, и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер, а обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3). Вместе с тем. исходя из пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Согласно п. 9 названного Постановления, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемые пункты, которые содержатся в спорной статье, суд считает, что ответчик доказал, что опубликованные сведения, оспоренные Чекалиным В.И., нельзя признать недействительными и недостоверными, а истец не доказал в силу ст.56 ГПК РФ, порочащий характер этих сведений.

Ссылка в статье на то, что Чекалин В.И. не совсем обычный животновод, а старший инспектор краевого Россельхознадзора, не носит порочащий характер, а подтверждает доводы самого истца и представленные им документы о том, что он является животноводом, содержащим животных в личном подсобном хозяйстве, кроме того, он работает старшим государственным инспектором отдела ветеринарного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, что подтверждается удостоверением 26 №0314, копия которого приобщена к материалам дела.

Указание в спорной статье того, что Чекалин содержит на своём подворье 103 головы овцы и 33 головы крупного рогатого скота сделано со ссылкой на частное определение мирового судьи, в котором отражено количество животных в различные годы, с учетом суммирования этих цифр. Распространение в газете сведений о публичном документе -о частном определении мирового судьи Сапрыкина, вынесенном в ходе рассмотрения гражданского дела в открытом судебном заседании, не является нарушением закона, или ущемлением прав истца. В спорной статье никто не был введен в заблуждение, т.к. в ней не укрыта информация о том, что данное частное определение Минераловодским горсудом отменено. Так же в статье имеется ссылка на ФИО16 -главного ветврача Минераловодской ветстанции, который заявил, что они намерены обжаловать решение Минераловодского горсуда и будут идти до конца, что бы Чекалина вывели на чистую воду.

Фраза о том, что «злобного инспектора никто не наказал, пока не наказал», относится к оценке ответчиком своего отношения к истцу и сложившейся ситуации по затронутому в статье вопросу.

Проведение искусственного осеменения своих животных и животных своих знакомых Чекалин В.И. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, а так же из копии сообщения ГУ «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 07.10.2009г. в адрес Управления по СК Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору следует, что Чекалин В.И. осуществляет незаконное искусственное осеменение коров, принадлежащих гражданам Ленинского поселения, что следует из докладной записки ФИО18 (заведующего ветучастком).

Так же в судебном заседании Чекалин подтвердил, что имеет отношение к некоторым жалобам граждан, т.к. люди к нему обращались как к специалисту, некоторые жалобы он помогал составлять, сам подписывался в коллективных жалобах.

Обсуждение в газете вопроса об оплате за ветеринарные услуги, к личности Чекалина В.И., его чести и достоинству, отношения не имеет. В указанной статье изложено мнение начальника Минераловодской ветстанции ФИО19 о том, что за саму федеральную вакцину оплату ветстанция не берёт, люди платят только за расходные материалы, за выезд на дом, за работу врача и т.д.

Подтекст фразы «инспектор в овечьей шкуре», допускающий оскорбительное толкование, истец Чекалин В.И. ни в иске, ни в судебном заседании не раскрыл, и не смог пояснить суду, в чем заключается оскорбление, так же не смог доказать, что данная фраза является оскорблением, относящимся к его личности.

Довод истца о том, что в период предвыборной агитации против него, как кандидата в депутаты Совета Ленинского поселения, редактор газеты всячески пытался его оскорбить и унизить, и подорвать его авторитет среди жителей Ленинского поселения (избирателей), является не состоятельным. В постановлении по делу "Порубова против России" от 8 октября 2009 г. Европейский Суд подчеркнул, "... тот факт, что право общества быть осведомленным, которое является основным правом в демократическом обществе, может даже распространяться на аспекты личной жизни общественных деятелей, особенно если это касается политиков".

Европейский Суд отметил, что "сообщая факты, даже скандальные, способные привести к возникновению в демократическом обществе полемики, относящейся к вопросам осуществления политиками своих функций, пресса выполняет свою жизненно важную роль "сторожевой собаки" в демократии, способствуя "передаче информации и идей о делах общественного значения".

Кроме того, публикация данной статьи не помешала Чекалину В.И. быть избранным в депутаты Совета Ленинского поселения Минераловодского района, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Суждения, изложенные в спорной статье, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство Чекалина В.И. Проведенный судом анализ смысла оспоренных Чекалиным фрагментов статьи показывает, что исковые требования необоснованны и не доказаны, спорные фрагменты статьи не содержат недостоверных или порочащих истца сведений, и не содержат утверждений, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Чекалин В.И. в судебном заседании не смог пояснить, в какой формулировке должны быть опровергнуты сведения, и какие правдивые сведения подлежат опубликованию ответчиком.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает необходимым отказать Чекалину В.И. в удовлетворении исковых требований и в части взыскания 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку опубликованные сведения нельзя признать недостоверными, так же истец не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и причинение истцу такими действиями морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Чекалину ФИО12 в удовлетворении исковых требований к газете «Время Минеральных Вод» и к учредителю газеты «Время Минеральных Вод»- Илиади ФИО13 о признании статьи в газете ложной и клевещущей на истца, порочащей его честь и достоинство, опровержении опубликованных сведений, и возмещении морального вреда

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Минераловодский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме (07.12.2010г.).

Судья- подпись Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –